W rzeczy samej. Ale różnice są znacznie mniejsze niż w przypadku dostępu do kapitału, nie mówiąc już o ziemi.

Zbyt duży skrót myślowy nie pokazuje, czy zachodzi sequitur, więc wychodzi na to samo, co non sequitur.

Ex falso quodlibet. Ziemię może posiadać wielu, podobnie jak kapitał. Niemniej średniowieczny wolny chłop, ze swoją działką ziemi akurat na utrzymanie rodziny, nie miał nic do gadania, zaś współczesny pracownik, ze swoją pensją "od pierwszego do pierwszego" akurat na utrzymanie rodziny, ma prawa wyborcze. Natomiast dawniej wielkie majątki ziemskie posiadali nieliczni, podobnie jak dziś wielki kapitał posiadają nieliczni.

To tylko zawieszona w powietrzu opinia. Ponieważ Piketty udowodnił, że we współczesnej, kapitalistycznej gospodarce
r > g
czyli dochody z kapitału przekraczają tempo wzrostu gospodarczego wynikającego z produkcji (pracy i innowacji). Skoro w kapitalizmie największą politycznie rolę odgrywają kapitaliści (z definicji!), to oczywistym jest, że to nie praca, lecz wielkość posiadanego kapitału decyduje o faktycznej roli. Tak samo jak w feudalizmie decydowała ilość posiadanej ziemi. Ergo: przyczyną powszechności demokracji w dzisiejszej świecie nie jest wcale "równe dostarczanie pracy".

Maszyny cięższe od powietrza nigdy nie będą mogły latać.

Na przykład tak właśnie, jak u Zajdla.
Na marginesie: tytuł oznacza co innego, limes inferior to "dolna granica" (superior to górna), odniesienie do faktycznego znaczenia numeru klasy zero, która, jak dowiaduje się Sneer poza Argolandem, wyznacza pewną dolną granicę inteligencji, a nie górną, jak się wydaje mieszkańcom Argolandu...

Rzeczywiście, wstydliwy lapsus. Dawno to czytałem i dawno lim inf rachowałem...

Powieść znakomita, tylko ostatnią kartkę należy pominąć. Zajdlu, dlaczegoś to zrobił?!

Dlaczego pominąć? Powieść mi się podobała a ostatnia kartka to wisienka na torcie

Co ma do tego Michnik ?
Wystarczy codzienna obserwacja. W okresie między kampaniami wyborczymi nasi delegaci pojawiają się w swoich okręgach na dyżury w biurach poselskich, gdzie raczej załatwiają interwencje pojedynczych wyborców, spotkań publicznych raczej nie robią. Owszem jeśli jesteś aktywnym wyborcą , będziesz chodził na te spotkania i głowę suszył posłowi ( w odpowiedzi usłyszysz że sorry, taką nasza partia/klub ma linię/przekaz dnia...), ale ilu takich jest ? Demos jest leniwy i podatny na uwodzenie, w sensie głosuje na tych którzy obiecają więcej nie wnikając w takie zawiłości jak różnica między skutkiem a przyczyną. Stąd przepływy elektoratów.
Wypisz wymaluj przywołany efekt Kukiza czy Gwiazdowskiego...

Skoro jesteśmy przy autorach sf, to zmierzamy raczej w stronę , którą opisał Dukaj w "Czarnych oceanach"

Mam nadzieję że nie, jak czytałem tę książkę, to była bardzo męcząca, że cieszyłem się że żyję na poczatku 21 wieku a nie w czasach opisanych w ksiązce.

Ostatnia kartka to bajka, bez sensu dodana "dla pokrzepienia serc". Ponieważ w zamierzeniu Zajdla powieść była antyutopią, doprowadzonym do skrajności alegorycznym obrazem PRL, pokazaniem absurdów ustroju narzuconego przez "obcych" w celu zdemoralizowania ludzkości i doprowadzenia do jej skarlenia.

Tymczasem dziś widać, że niekoniecznie powieściowy system trzeba postrzegać jako fatalny, dystopijny, źle urządzony. W brytyjskiej powieści "Życie biurowe" autor, też dawno temu, opisał przeciętnego urzędnika w średnim wieku, po zwolnieniu znajdującego pracę biurową w enigmatycznej firmie, zajmującej się nie wiadomo czym. Na końcu ukazuje się, że rząd tworzy takie biurowce, żeby dać ludziom pracę, żeby mieli poczucie, że pracują, a nie tylko biorą zasiłki. Ponieważ faktycznie miejsc pracy dla nich nie ma.

Owszem, wtedy mamy feudalną demokrację. (jak Ateny, Rzym, czy RON) Jednak jest to stan niestabilny, bo obrót ziemią to gra o sumie zerowej. Jeżeli ktoś ma więcej ziemi, to ktoś inny musi mieć jej mniej. W przypadku kapitału taka zależność nie zachodzi.



Wręcz przeciwnie. Jego rola, choć niewielka, była jednak wyższa niż tego, który takiej działki nie posiadał. Poleciłby pilaster Ciekawą pracę, gdzie ten temat jest omawiany (na podstawie Polski i Litwy), ale przecież byłoby to działanie jałowe.



i jego wpływ na rząd jest nawet mniejszy niż owego rolnego chłopa (chociaż większy niz bezrolnego)



Jednak wykładnik rozkładu był znacznie wyższy - różnice miedzy bogatymi i biednymi nieporównywalnie większe.



Piketty udowodnił.

ROTFL!!!!

Piketty napisał kosmiczne bzdury na temat ekonomii i historii zdradzajac swoją totalną ignorancję, o ile nie złą wolę. Taki to Marks XXI wieku

Obłędy pikettyzmu





W kapitalizmie, czyli w okresie rewolucji przemysłowej (z grubsza okres 1800-2000) Obecnie ten okres dobiega końca wraz z systematycznie malejącymi stopami procentowymi (r), do zera, a nawet poniżej tej wartości.



Bo to dopiero stanie się w przyszłości. Powszechność (ale nie absolutną dominację) demokracji obecnie wystarczająco wyjaśnia powszechność kapitału.

Tylko jeśli przyjmiemy sztuczne, niczym nie poparte kryterium ścisłego podziału na kapitał i pracę. Takie marksistowskie kryterium może miało sens w czasach rewolucji przemysłowej, gdy olbrzymie rzesze nisko wykwalifikowanych robotników wykonywały proste prace w manufakturach. Ale dzisiaj w wielu przedsiębiorstwach najcenniejszym kapitałem są właśnie kwalifikacje do pracy. Znacznie taniej jest w nich wyposażyć zakład w środki produkcji, niż znaleźć osoby, które coś konstruktywnego przy ich pomocy zrobią.

Nawet zresztą lewica to zauważyła już i lewicowi demagodzy rzadko mówią "czystym Marksem", bo ten czysty Marks mało do kogo dziś trafia. Dziś zamiast proletariatu mamy raczej prekariat.

No bez jaj.

Żarty sobie stroisz. Nigdy jeszcze w historii planety nie było tak wielkiego rozziewu majątkowego jak dziś.

Anonimowy bloger obala dowody znanego ekonomisty, wynik wielu lat pracy zespołowej, na danych z różnych państw.

No na pewno. Dlatego właśnie ludzie, firmy i państwa o największym kapitale mają o wiele większe wpływy niż liczące miliony mieszkańców państwa afrykańskie.

1. Zmieniłeś argument uzasadniający powszechność demokracji w kapitalizmie.
2. Kapitał wcale w kapitalizmie nie jest powszechny. Miliony ludzi nie mają żadnego kapitału, ale mają demokratyczne prawa wyborcze.
Demokracja jest bowiem powszechna, bo stanowi efektywny system zapobiegający niepokojom społecznym i gwałtownym, niekontrolowanym zmianom władzy.

Ale to nie jest kryterium sztuczne, ponieważ kapitał i praca są czymś odmiennym.

"Kapitałem" w sensie przenośnym. Zauważ, że podział na kapitał i pracę ewidentnie nie jest sztuczny, by są ludzie, którzy nie pracując, utrzymują się z przychodów z kapitału ("dzieci Kulczyka"), a są tacy, którzy nie mając kapitału, utrzymują się z pracy ("dzieci Kowalskiego"). To dwie diametralnie różne sytuacje. Nie bez powodu dystynktywną, dla mnie przynajmniej, różnicą pomiędzy górną warstwą klasy średniej a klasą wyższą jest to, że klasa wyższa utrzymuje się z kapitału, nie ma potrzeby pracować. Dopóki ktoś musi pracować, choćby był dyrektorem zarządzającym lub prezesem, należy do klasy średniej.

Młotek jest czymś odmiennym od drukarki. A umiejętność prowadzenia samochodu czymś odmiennym od umiejętności negocjacji. Jednakże grupujesz razem te pierwsze i razem te drugie.
Niech Ci będzie. Jednak może się okazać, że w danym czasie z użycie danego wysiłku można zdobyć więcej warty "kapitał przeności", niż "kapitał właściwy". Wyjdzie więc, że już nie żyjemy w "kapitalizmie".
Jest to jednak zjawisko marginalne. I tak osoba, która za swoim kapitałem dogląda zarobi węcej, niż ta, która w całości powierzy jego działanie osobom trzecim.
Zwykłem nierobotnych żuli pod sklepem nazywać "lokalnym establishmentem", jednak zawsze czyniłem to ironicznie.