@SweetChild
Przeczytaj dokładnie swój cytat:

Przeczytałem dokładnie, zanim wkleiłem, celowo wybrałem takie teksty, które trudno będzie określić jako lewackie pierdolamento

Wybieram kijem 10 razy w tyłek.

A taka alternatywa: masz do wyboru karę chłosty i ukrzyżowania czy strzał w potylice? Zakładamy, że w pierwszym przypadku pożyjesz kilka godzin dłużej.

Albo taka alternatywa: masz do wyboru karę chłosty i ukrzyżowania czy samego ukrzyżowania? Znowu zakładamy, że w pierwszym przypadku pożyjesz parę godzin dłużej.

Jesteś słodki.

rozmawialiśmy o tym czy tortury są gorsze od KS a nie czy tortury z KS są gorsze od samej KS

Niech więc będzie taka alternatywa: siedzisz do końca swoich dni przykuty do ściany z codziennym przypalaniem rozgrzanym żelazem czy raz humanitarnie strzał w potylice?

Zakładamy, że w pierwszym przypadku oprawcy zależy na tym, abyś żył jak najdłużej.

opcja nr 1

opcja nr 1 to mimo wszystko nadzieja, opcja nr 2 to poddanie się

To wiele tłumaczy.

Rozumiem, że częstotliwość przypalania rozgrzanym żelazem ewentualnie zmiana rodzaju tortur niewiele zmienia w Twoim wyborze?

np zmiana na humanitarne tortury jeszcze bardziej mnie utwierdzi w słuszności wyboru (np łaskotki)

kończąc tego offtopa przypominam że skazywani za maltretowanie zwierząt robili to w krótkim okresie czasu i rozważaliśmy sytuację kiedy skazuje się za krótkotrwałe tortury a dopuszcza się zabijanie zwierząt ( np. w rzeźni) stąd też bardziej adekwatny jest przykład wyboru pomiędzy 10 kijami na tyłek na strzałem w potylicę

Widzę, że tu już nie ma jednoznacznej deklaracji.


Twoja analogia opiera się na personifikacji zwierząt.

Moim zdaniem życie zwierzęcia jest jednak o wiele mniejszą wartością niż życie człowieka, zależnie od stopnia rozwoju zwierzęcia, ale przynajmniej o rząd wielkości (w przypadku psa) i kilka rzędów wielkości w przypadku muchy czy komara.

Natomiast jeśli chodzi o ból to przynajmniej w przypadku psa mamy podobny poziom odczuwania, dlatego poziom zła w przypadku torturowania psa szybko przekracza poziom zła związany z pozbawieniem go życia. Stąd też dopuszczalne jest uśpienie psa chorego czy starego. I dopuszczalne jest możliwie bezbolesne pozbawienie życia kozy, która wyrządza szkody czy możliwie bezbolesne pozbawienie życia świni w celu jej zjedzenia.

Właśnie, dlatego trzymając się nauki Chrystusa i Kościoła, nie skazywałbym na udrękę człowieka tylko za to, że znęcał się nad zwierzęciem.

Dzicz jest dobra dla zwierząt, lepsza niż trzymanie ich w zoo przykładowo - dla niektórych ludzi też, przecież są jeszcze plemiona które żyją w całkowitym odosobnieniu. Są tego plusy jak i oczywiście minusy - zamiana infekcji i pasożytów na choroby cywilizacyjne.
Kwestia zabijania zwierząt przez zwierzęta: nie wydaje mi się by zwierzęta mordowały się wzajemnie dla przyjemności, dla zemsty, z powodów religijnych, narodowych, miłosnych i bóg wie jakich jeszcze. Chodzi o zdobycie pożywienia przede wszystkim - może kot czasem pobawi się myszą ale to przecież dla treningu umięjętności polowania:)
Jeśli zwierzęta zabijają siebie nawzajem to czy zwalnia to ludzi z humanitarnego traktowania tych zwierząt?

Rozwód, zaraz po śmierci współmałżonka jest najbardziej stresującym wydarzeniem w życiu dorosłych. Badania wykazały, że ludzie po rozwodzie mają gorszy stan zdrowia i więcej problemów niż pary żyjące w stabilnych, trwałych związkach, więc rozwód dotyka nie tylko dzieci, ale również odbija bolesne piętno na małżonkach. Sam rozwód stanowi zatem formę kary dla małżonków.

Natomiast w skali stresu, nie odnotowano traumy związanej z skatowaniem zwierzęcia. Sadysta odczuwa satysfakcję z cierpienia zwierzęcia, dlatego sankcja powinna skłonić sprawcę do refleksji nad sobą. Rozwód- jako bolesne przeżycie dla obu stron, skłania ludzi do przemyśleń nad sobą w przeciwieństwie do osoby, która subiektywnie poczuje się lepiej, gdy wyżyje się na zwierzęciu. Zakładam oczywiście, że ktoś kto katuje zwierzę kieruje się motywacją ulżenia sobie. Zgodzisz się?



Na podstawie wypowiedzi dwóch osób, które uznałeś za autorytety w dziedzinie chrześcijaństwa wyciągasz daleko idące generalizacje. Biorąc pod uwagę najnowszą kampanię @Iago, którą przedstawił w "Uwagach do moderacji", w przypadku przyznania mu racji, Twoje wypowiedzi nt. katolicyzmu należałoby potraktować z podobną surowością jak @equuleuss'a.
Zwłaszcza, że Tobie również zdarza się stosowanie "dowodów anegdotycznych"- jest to "dowód, który sam w sobie może być prawdziwy i weryfikowalny, użyty do osiągnięcia konkluzji, która z niego nie wynika, zazwyczaj przez dokonanie generalizacji na podstawie niewystarczającej ilości danych." ([url=https://pl.wikipedia.org/wiki/Dowód_anegdotyczny]wiki[/url])


Uważam, że główną rolę pełni w tym przypadku hinduizm, który zakazuje uboju, bardzo ograniczając możliwości wykorzystywania sporej liczby krów w tym kraju(Indie są światowym potentatem pod tym względem!) np. na eksport. W zakresie mleka wydajność krowy w Indiach jest kilkukrotnie niższa niż w USA, więc chłop ma z niej mało mleka, a zabić nie może z powodów religijnych(sankcją jest więzienie). Gdyby hinduizm nie był tak restrykcyjny hindus mógłby zarobić na jednej krowie sprzedając jej mięso, skórę, kości, a wcześniej mleko. I kupić za to kolejne krowy i pasze, żeby krowa dawała więcej mleka, bo wtedy zaspokoi nie tylko potrzeby własne, ale również potencjalnych klientów. Państwo jednak nie wspiera hodowli krów z wiadomych powodów, a przedsiębiorczy hindusi, którzy chcą zarabiać na krowach uciekają się do różnych sztuczek, aby ominąć prawo i religię.


Jak dla mnie, po prostu nie chcesz powiedzieć wprost, że zwierzę jest Ci poddane, choć przyznajesz, że w praktyce tak jest. Zabijasz komary i pająki dla własnego komfortu, a kurze nie zapewnisz wygodnego miejsca w pokoju, bo wykorzystujesz fakt przewagi intelektualnej. Kura nie wie, że może żyć inaczej i nie ma zdolności umysłowych, które pozwoliłyby dojść jej do takich wniosków. Podobnie jak inne zwierzęta, ale już kot czy pies w ciemię bity nie jest i chętnie by spał z Tobą w łóżku, gdybyś mu na to pozwolił. Dlatego standard życia kota/psa jest wyższy niż innych zwierząt .


Są gatunki udomowione i dzikie. Te pierwsze w warunkach dzikich w większości nie byłyby w stanie sobie poradzić i groziłaby im samozagłada. Do tej kategorii zaliczamy głównie zwierzęta hodowlane, których populację sukcesywnie zwiększaliśmy na przestrzeni wieków.


W dzieciństwie oglądałam wiele programów przyrodniczych, gdzie podawano przykłady zwierząt, które zabijają z ww. powodów, nie sądzę, aby ściemniali. Samce lwów potrafią zabić młode samicy, jeżeli nie są "jego", podobnie czyni wiele innych gatunków zwierząt, ponieważ posiadają silny imperatyw biologiczny, by ich geny były dominujące. Samica z kolei potrafi zabić swoje młode, jeżeli uzna, że są słabe. Z kolei koty to seryjni mordercy, zabijają dla przyjemności, a zwłoki ofiar kociego psychopaty trzeba nieraz osobiście sprzątać, bo kot nawet nie chce ich zjeść.

Zaczynają mnie męczyć Twoje wytykanie logicznych błędów mimo, że sama nie potrafisz się wytłumaczyć ze swoich i nie unikasz odpowiedzi (pamiętasz: "Jeżeli ktoś się deklaruje jako katolik to nim jest"). Podaję argument na poparcie mojej tezy:
http://natemat.pl/184281,pis-zwiekszy-k ... niedzielny
To jest dokładnie to co postulowali R27 i Felek jeśli dobrze pamiętam. A tutaj masz "Gość niedzielny" - katolicka publikacja.

Kolejna od "miszcza" Terlikowskiego:
http://www.fronda.pl/a/terlikowski-dobr ... 28836.html

Jakiś komentarz?




Nie czytałaś tego artykułu albo zlewasz go gdyż jest ze strony "racjonalista". Podobno to jakieś nawiedzone miejsce:) Sankcja więzienna za zabicie krowy (w północnej części Indii) i została wprowadzona w 2017. Jak to się ma do ostatnich setek lat? Chłop mógł zabić dawniej krowę bezkarnie ale jakoś tego nie robił - może po prostu mleko z krowy przez długi czas zamiast jednorazowej porcji mięsa było dla niego ważniejsze?



Oczywiście, że tak jest i nigdy nie twierdziłem inaczej. Mucha nie odczuwa cierpienia w taki sam sposób jak pies. Wszystko zależy od poziomu odczuwalnego cierpienia danego zwierzęcia. Mimo tego, nie będę bawił się muchą i wyrywał jej nóżek dla przyjemności.



Zgoda.



Nieprawda - nie rozumiesz kotów. Mój kot jest karmiony przeze mnie i w akcie wdzięczności przynosi myszę na dywan abym też mógł skorzystać z jego pokarmu:)