Brednie z trzeciej ręki.

I dlatego wielu członków PZPR znalazło się w PiS

A jakieś dowody na to? Bo na razie to artykuł przeciwko Twojemu słowu, gdzie autor podaje fakty czy tez "fakty", ale nie kwituje jednym zdaniem np. "Macierewicz to agent".

Jedno spośród wielu opracowań dowodzących lewackie poglądy Macierewicza
https://menway.interia.pl/news-antoni-m ... Id,2589694

To nie ja mam dowodzić, tylko ten kto serwuje tego rodzaju "fakty".

Żeby być w Narodzie trzeba chcieć. Obok Narodu występuje tzw. żywioł, jako element nieświadomy.

Abyście łatwo pojęli o co chodzi przywołam roku 1920. Naród odparł bolszewie pod Warszawą. Przywołam też tu Feliksa Konecznego i jego cywilizację.
Naród bez państwa zawsze jest druga kategorią i ludzie zaczęli to rozumieć kiedyś i zaczynają rozumieć i teraz. Stąd pragnienie niepodległości zderzające się z pragnieniem podległości u kompradorów.

Mozliwe ze narod nie musialby odpierac bolszewii pod Warszawa, gdyby najpierw nie najechal Kijowa .
Potem narod dzieki polityce dwoch wrogow polawirowal miedzy nimi przez 20 lat po to zeby znalezc sie pod okupacja przez nastepne 50 lat.
Wiec jeszcze raz pytam jakie sa cele obozu niepodleglosciowego ?

Hm? Coś mi się kołacze, ze Sowieci chcieli nieść płomień wyzwoleńczej rewolucji całemu światu, od Zagłębia Ruhry począwszy. Taka konieczność dziejowa, z którą Kijów miał niewiele wspólnego.


Skoro nie odpierdol się, to nie wiem co.

Bredniami z trzeciej ręki, "faktami" bardzo wielu określa hagiografie świętych....ba nawet Biblię.


Piłsudski zatem nie należy do Narodu.....tej opinii dał wyraz kielecki biskup, który zzabronił bic w dzwony gdy trumna z ciałem Naczelnika przejeżdżała przez Kielce

Oczywiście że by musiał. Ale robiłby to w czasie dogodnym dla bolszewii, a nie dogodnym dla Narodu. Jeśli ktoś twierdzi, że Piłsudski miał w wyprawie na Kijów inne cele polityczne, niż wywołanie nieuchronnej wojny wtedy, gdy było to dogodne, to powinien umieć te cele polityczne wskazać.
Proszę zatem wskazać jakąś realną i niebudzącą obrzydzenia alternatywę dla tego scenariusza.

Jedynie Bóg wie czy by musiał w innym czasie.
W każdym bądź razie plan utworzenia wolnej Ukrainy, jako państwa buforowego spalił na panewce, a sowiecka hołota dopełniła zniszczeń po I wojnie światowej, na obszarze ponad połowy terytorium wolnej Polski.

To zdanie jest tak głupie, że nie wiem, jak w ogóle się zabrać do jego komentowania? Uważasz, że odpowiedzialny polityk nie powinien przewidywać, jak zachowają się rządzący państwami ościennymi? I nie powinien kształtować polityki zgodnie z tymi przewidywaniami? A może jadąc samochodem powinienem puścić kierownicę, bo i tak „tylko Bóg wie, jak samochód pojedzie”?

Rosja czy to biała czy czerwona, czy obecna – putinowska zawsze działała według imperialnego modus operandi. Zawsze upominała się i upomina o swoje „tradycyjne terytoria”. Oczywiście możliwe były scenariusze typu „asteroida walnie w Syberię i zniszczy większość terytorium i mieszkańców kraju”. Jednak poza tymi scenariuszami oczywistym było to, że zwycięzca wojny domowej umocni się i wyruszy odbierać „tradycyjne terytoria”. W 1921 roku np. ZSRR „odzyskało tradycyjne terytorium” Gruzji. To samo zresztą Rosja próbuje dzisiaj, ale ze znacznie gorszym skutkiem.
Co było problemem Ukraińców, a nie Polski. Oczywiście można powiedzieć „Piłsudski s... wykorzystał Ukraińców i porzucił”, ale to zastrzeżenie natury moralnej, a nie politycznej.

Jeśli wcielenie do ZSRR bez oporu uważasz za scenariusz lepszy, to jest to zasadny zarzut.

Każde dziecko wie, że wyprawa na Kijów była uderzeniem wyprzedzającym. Być może gdyby nie ona, nie tylko Polska, ale również kolejne kraje Zachodu zostałyby częścią CCCP.
Piłsudski czynił starania aby Zachód zareagował wcześniej - gdyby go posłuchano, być może nie doszłoby do II Wojny Swiatowej.
I piszę to, mimo że osobiście odczuwam niechęć do tej postaci historycznej.

Każdy polityk przewiduje, czasem w rodzaju nie oddamy ani guzika od płaszcza.
Piłsudski też nie przewidział, że ci wolni Ukraińcy będą za kilka lat rezat Polaczków .
A sukces (do czasu bitwy warszawskiej) sowieci zawdzięczają wyprawie Piłsudskiego na Kijów - ogłosili bowiem "wojnę ojczyźnianą" obronną p-ko agresorom Polaczkom, czemu znacznie zwiększyli pobór do swojego wojska. A większość państw zachodnich była nieprzychylna wobec tych działań Polski.
https://dobroni.pl/n/europa-wobec-wojny/11033

Studio eMisja: "Układ wrocławski" - Sodoma i Gomora na mapie polskich miast
https://www.youtube.com/watch?v=6BWw3fOl094
Robert Bogusławski i Grzegorz Braun

M.K TV ( PROBA ROZMOWY Z PANEM R.PATLEWICZEM )
https://youtu.be/XgAQm2YJZs0
Patlewicz vs Król lol

Rozmowa z Rafałem Orłowskim, świadkiem ws. afery podsłuchowej
https://www.youtube.com/watch?v=6vQSh9Vw3DI&t=6s
Na deser

Proszę wskazać, który polityk tak przewidywał, albo przestać używać takich, obraźliwych dla mnie i Marka chochołów.
A co ma Rzeź Wołyńska do słuszności bądź niesłuszności wyprawy na Kijów?
A sukces w ponownej aneksji Gruzji jakiej to strraszliwej agresji Gruzinów zawdzięczają? Ja wiem, że modne jest dzisiaj obwinianie ofiar Rosji i twierdzenie, że kraje te same się zaatakowały, ale nie spodziewałbym się dołączenia do tego chóru przez Ciebie, Alus.