A może tak, zamiast ataków, wypowiesz się merytorycznie i w końcu odpowiesz na moje pytanie:

Usiłujesz sprawić fałszywe wrażenie, że usprawiedliwiam mordowanie. Tymczasem usiłuję Ci powiedzieć (i artykułowałem to jasno) że po prostu, gdyby doszedł do władzy Allende, byłoby znacznie gorzej.
Jeszcze wyraźniej to widac po sprawie Hiszpanii Franko.
Ale jak ktos się karmi głupotami na ten temat, to i opowiada takie głupoty jak Wy.

Nie wiesz? Serio?
Tylko z Hemigwaya znasz tę wojnę?
A wcześniej? W 1939? Kolejna załamka.

Nie masz racji. Napisałeś:
czym sugerujesz, że można usprawiedliwić prawicowych, bo oni mordowali z ważnych powodów i o to pytam. Jeśli źle zrozumiałam, proszę wyjaśnij, jak powinnam zrozumieć powyższą Twoją wypowiedź bez zarzucania mi niecnych intencji, bo takich nie mam.

No i Marek_Piotrowski dalej nie potrafi swoich madrych i wiarygodnych zrodel, z ktorej by chocby wynikala wyzszosc mordu prawicowego nad lewicowym, podac.

Z Hemiqwaya też, ale ciekawi mnie "prawda" prawych katolików, obrońców Kościoła

Lepiej jest dla nas gdy jeden człowiek umrze za lud, niż miałby zginąć cały naród - klasyczne "wycinanie zrakowaciałej tkanki" dla uratowania całego organizmu człowieka, państwa.

Oczywiście nie zauważyłeś, że była to ciężka ironia widoczna na kilometr. I zignorowałeś resztę tekstu. Cóż, strzelenie focha i obrażenie się na poziom tego forum coraz bliższe.

No właśnie w tym porównaniu są podobieństwa ale i różnice. Podobieństwami są, że strona lewicowa doszła do władzy w drodze demokratycznych wyborów, a strona prawicowa obaliła ją w wyniku puczu. Różnica jest, że w Hiszpanii strona lewicowa już dokonywała zbrodni, a w momencie wybuchu wojny dysponowała tak wewnętrznym jak i zewnętrznym wsparciem. W Chile jedynym obcym wsparciem były niszczyciele US Navy, ale te stały po stronie, wiadomo. Inną ważną różnicą jest czas, w latach 1930 obowiązywał jeszcze stalinizm. W latach 1970 ludzie wspierali Allende, gdyż widzieli w nim alternatywę do komunistycznej opcji.

Czy słuszni czy nie, tego się nie dowiemy, jednakże poszlaki świadczące na korzyść tez puczystów są cienkie.



Z ciekawości byłem na paru forach i witrynach, na których wspierano to wybielanie Pinocheta. Jeden z komentarzy potwierdza to, co sam znałem z młodości. Jeszcze przed rokiem 1989 nikt po stronie opozycyjnej nie wspierał Pinocheta a po wybuchu stanu wojennego porównywanie go do Jaruzelskiego było powszechne. Dopiero w wolnej Polsce jakaś część prawicy zaczęła prowadzić narrację, w której Pinochet był zbawcą Ameryki Łacińskiej od zarazy komunizmu. Czyli czymś dokładnie odwrotnym od naszego rodzimego Jaruzela. Może byłem młody w latach 80-tych, ale interesowałem się światem i moje obserwacje potwierdzają to.

Myślę też, że jakaś część prawicy odkryła swoją miłość do Pinocheta nie dlatego, że komunizm zwalczał, ale że Miltona Friedmana zapraszał do kraju, Chicago Boys do rządu dał. W latach 90-tych bowiem prawica była gospodarczo liberalna (dziś jej resztką jest m.in. forumowy pilaster) a fascynacja wolnym rynkiem i jego niewidzialną ręką przesłaniała wszystko inne.

Tak więc Marku, Ty nam zarzucasz zadławnienie lewacką propagandą, ja widzę u Ciebie, pardon, zaczadzenie noe-lybearyzmem, z pochwałą jego (gospodarczego) lesseferyzmu.

Wystarczyło że pokazałem, że Twoja ironia trafiła w płot, ze względu na różnicę w sytuacji.

Jasne. A Hitlera w 39, bo bali się faszyzmu włoskiego

No to co? Ludzie odnosili się do aktualnej narracji. Podobnie powszechne było (a wśród niektórych nieuków jest powszechne do dziś) identyfikowanie Hitlera z prawicą albo opowiadanie dyrdymałów, że w hitlerowskich Niemczech był "faszyzm"
I słusznie. A wcześniej nie prowadzono w środowiskach antykomunistycznych innej "narracji" bo wcześniej mieliśmy swoje kłopoty i nikt się tym napozycji nie zajmował.
Za to komunistyczny rząd wysyłał do szkół (nawet podstawowych!) emigrantów komunistycznych w Chile, aby na wszelki wypadek wdrukowali różne rzeczy dzieciom w mózgi. Jak się okazuje po niniejszej dyskusji na forum, działania te były w stosunku do niektórych skuteczne

Kto normalny wybiela Jaruzelskiego? Osobę która wprowadziła stan wojenny? Spokojnie można było się dogadać z USA gdyż prezydent tego kraju powiedział że jak ZSRR, zaatakuje Polskę to rozpęta się III Wojna. Zresztą Gorbaczow już w 85r, zrzekł się roli kierowniczej w państwach satelickich. Jaruzel Po 89 r. Powinien schylać sie po mydło we Wronkach

Szkoda, że św Jan Paweł II nie podpowiedział tego planu prezydentowi USA, bo o planach wprowadzenia stanu wojennego został wcześniej poinformowany przez R. Kuklińskiego.

Czyli jak "aktualna narracja" się zmieni, to Pinochet znowu będzie draniem?



Identyfikowanie partii Hitlera to nie lada wyzwanie, gdyż była to hybryda różnych ideologii i ruchów. Jednakże już w czasach międzywojennych "faszyzm" był używany jako zbiorcze określenie ruchów odwołujących się do "ducha narodowego". Poniżej wycinek z gazety na temat angielskich "Blackshirts":



Zródło <1>

Zresztą British Union of Fascist, o której mowa powyżej, ewoluowała w przededniu wojny w kierunku nazistowskim, część nawet oficjalnie się odłączyła żeby pod nową nazwą wyrażać lepiej swoją bliskość jako "National Socialist League", część sympatyzowała pod starą nazwą. <2>

Więc jeżeli nawet określenia "prawica" i "faszyzm" są uproszczeniem w stosunku do partii Hitlera, to nie są całkiem błędne, jakby chcieli tego piewcy jakieś teorii "Prawdziwej Prawicy", która, podobnie jak Prawdziwi Szkoci, niczego złego nie uczyniła. Przynajmniej nie bez powodów .





Powiedziałbym, że bzdura. Interesowano się kwestiami Wietnamu i Korei, Konga i Kuby. Opozycja potrafiła dokładnie oddzielić własne tezy od tez przedstawianych przez propagandę państwową. Nikt po antykomunistycznej stronie nie pałał sympatią do Kim Ir Senów, Mao Dze Dongów, Viet Mingów czy Partisanos. Nikt nie nosił koszulek z Che Guevarrą nie sympatyzował z niemieckim RAF, a powszechne było oburzenie na hipisów, co to własnych chłopców wracających z Wietnamu wyszydzali.

I w tym antykomunistycznym nastroju Chile było o tyle wyjątkowe, że Pinochet był po prostu kolejnym przywódcą kolejnej junty wojskowej. Tylko tyle i aż tyle.



W życiu nie widziałem emigranta komunistycznego z Chile, choć w Gdańsku owszem trochę imigracji za komuny już było, a to z Grecji, a to z jakiegoś Konga. Ale żeby do szkół chodzili, to chyba tylko w Twoich stronach (bez urazy, po prostu w Gdańsku już w podstawówkach dzieci wiedziały, "co jest grane")

Jeżeli więc jakaś zmiana nastawienia do historii Chile nastąpiła, to dopiero po 1989 roku. Zwalanie to na karb ach-jakże-to-mega-skutecznej komunistycznej propagandy to jakaś jawna kpina z wszystkich porównywalnych przypadków, w których ta sztuka przy większym nakładzie środków im się nie udawała.



PS: Ominąłeś argument o tym, że "miłość prawicy" do Pinocheta wynikała z jego neo-liberalnego kursu, który wówczas dominował na prawicy polskiej także. Mógłbyś choć zaprzeczyć, a nie ignorować.



<1> https://off-guardian.org/2016/10/16/hur ... ackshirts/

<2> https://pl.wikipedia.org/wiki/Brytyjska ... yst%C3%B3w