Powtarzasz bezkrytycznie to, co przeczytałeś lub usłyszałeś. Prawda czasem nie ma tylko jedne strony. Pojedź, zobacz, porozmawiaj z ludźmi, których to dotknęło to może zmienisz zdanie, a jak nie, to przynajmmniej zachowaj je dla siebie, ponieważ wystawiasz nim fałszywe świadectwo innym.

W sensie, że nie było czystek etnicznych? Irak nikogo nie napadał? A ja pamiętam np. filmy o cierpieniach kobiet w Jugosławii. Dobrze, że próbowali to powstrzymać. Niestety interwencje zbrojne zawsze mają złe skutki dla ludności cywilnej. Tego nigdy nie udaje się uniknąć i to jest tragedia.

Przykro mi, ale za takie stwierdzenie dałabym permanentnego bana.
Natomiast studiując ten temat rzetelnie i kompetentnie dochodzi się do takich wniosków:
https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/237856
Nie ulega wątpliwości, że działania organizacji międzynarodowych w byłej Jugosławii były bardzo stronnicze. Za wszelką cenę chciano wymusić interwencje militarną wojsk NATO, co w późniejszym czasie się udało. Straty zarówno materialne jak i wśród ludzi były bardzo dotkliwe. Organizacje międzynarodowe powstały w celu zapewnienia bezpieczeństwa i pomocy humanitarnej. Dlatego nie powinny szkodzić swoim działaniem, a wykorzystywać swoje kompetencje tak, aby były zgodę z ideami jakie przyświecają organizacją międzynarodowym od chwili ich założenia.

Czyli to źle, że ktoś próbował powstrzymać czystki etniczne? Albo zbiorowe gwałty i znęcanie się nad kobietami na masową skalę?

W każdym razie, pod przytoczonym linkiem jest też fragment:Analizując historię wydarzeń jakie miały miejsce na Bałkanach w przedstawionych ramach czasowych można doszukać się wielu opinii na temat, czy interwencja zachodu była naprawdę konieczna, aby zapanował tam pokój.

A zatem nie jest to kwestia oczywista. Z pewnością okazało się, że zastosowane metody i całe podejście miało poważne wady, ale może wtedy nie było to takie łatwe do przewidzenia. Od tamtej pory są znacznie bardziej ostrożni.

Tak, źle, że próbował powstrzymać w ten sposób. Cel nie powinien uświęcać środków. Nie znam wyjątków i chyba nie chcę znać. Wolę wierzyć, że jesteśmy ludźmi coraz mądrzejszymi i każdy problem można rozwiązać bez agresji.
Oczywiste jest, że opinie przemawiające za dokonaną agresją NATO (której wszak przeczyłeś - już zapomniałeś?), będą przeważały, ponieważ reprezentują one zaspokojone interesy strony silniejszej i zagłuszają ewentualne poczucie winy jej świadków. Historię piszą zwycięzcy, a nie przegrani.

Trudno nazwać to agresją, skoro autentycznym celem była obrona ludności cywilnej. Tym niemniej na pewno niektórzy mogą tak to interpretować i trudno nazwać to błędem. Chociaż nie oddaje w pełni istoty rzeczy. Ale agresja Rosji na Ukrainę jest niepodważalna i nie da się tego nazwać inaczej, jeśli chce się być w zgodzie z rzeczywistością. Nie ma w tym nic z pozytywnych intencji.

Odnoszę wrażenie, że czytasz tylko i uprawiasz propagandę NATO. Co prawda innych opinii jest coraz mniej, ale jeszcze bywają.

Przejęcie przez Rosję kontroli nad Krymem było jedną z najbardziej niezwykłych operacji militarnych ostatnich lat. Uczyniono to niemal bez rozlewu krwi, osiągając wszystkie polityczne i wojskowe cele.
W 1954 gensek Nikita Chruszczow przesunął Krym w granice Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej, chcąc w ten sposób uświetnić 300. rocznicę ugody perejasławskiej (18 stycznia 1654), będącej – według moskiewskiej narracji – ostatecznym aktem powrotu Ukrainy na łono Rosji.
Kiedy rozpadał się Związek Sowiecki, większość ludności Krymu bardzo silnie wyrażała niechęć do pozostania w granicach niepodległej Ukrainy. W nieuznawanym referendum 80% głosujących (przy frekwencji 93,26%) opowiedziało się za restytucją Krymskiej Socjalistycznej Republiki Sowieckiej jako podmiotu ZSRS. Gdy państwo to upadło w grudniu 1991, pojawiły się koncepcje niepodległości, choć ostatecznie przyjęto kompromis w postaci nadania Krymowi statusu autonomicznego.
Faktu, że prawdopodobnie ok. 80% żołnierzy zawodowych porzuciło Ukrainę, nie można wytłumaczyć wyłącznie kwestiami narodowościowymi, ani znacznie wyższymi poborami otrzymywanymi przez żołnierzy rosyjskich. Świadczy on o głębokim kryzysie świadomości narodowej i chronicznym braku zaufania do władz.
Przeczytaj więcej na: https://www.altair.com.pl/magazines/art ... le_id=5150

Normalnie bym usuwał rosyjską propagandę, ale ten fragment:Jest tak niewiarygodnym absurdem, że nie wiadomo, czy śmiać się, czy płakać.

Jakim cudem opierają się inwazji rosyjskiej od ponad półtora roku, skoro 80% zdezerterowało? Przecież to jakaś groteska. A gdyby tu chodziło o sam Krym, to nie mieli czym się bronić, więc mogli uciec. Ale to nie ma żadnego związku ze świadomością narodową ani zaufaniem do władz, co wyraźnie widać choćby właśnie po tym, że do tej pory walczą, a Rosja od dawna ma minimalne postępy terytorialne.

Poza tym, gdybyś osobiście znała jakichś Ukraińców i mogła z nimi o tym porozmawiać, to byś nigdy nie wkleiła takiego tekstu.

Tu masz dobry przykład swojego nadużycia. Nie zgadzasz się z jakimś argumentem i określasz go negatywnie jako absurd starając się ośmieszyć i zdyskredytować. To nie absurd tylko najwyraźniej abstrakcja dla Ciebie i najwyraźniej masz problem z abstrakcyjnym myśleniem.
Cale szczęście, że to nie moja opinia, chociaż godzisz tym częściowo także we mnie. Gdybym ja tak napisała to na bank byś się mnie czepił lub kolega ksiądz, tak jak na zapytanie o normalność. Nawet jak nie ma problemu, to sami go zrobicie lub sobie wymyślicie. Coraz bardziej odechciewa mi się tu coś napisać.
Nie mam osobistego stosunku do tych opinii o konfliktach w Ukrainie czy innych ale wiem, że opinie są różne, a nie tylko jedna słuszna i nie jestem w stanie spośród propagandy stanąć po jednej stronie. Media bardzo manipulują opinią publiczną i ciężko jest wyrobić sobie jakąś obiektywną czy rzetelną.
Byłam na Ukrainie przejazdem i więcej tam na pewno nie pojadę. Zwiedziłam różne kraje, gdzie czułam się naprawdę miło wśród miłych i serdecznych ludzi. Ukraina do takich nie należała. Na drugim miejscu pod względem serdeczności mieszkańców stawiam Chiny. Do dziś czasem śnię o swoim pobycie w tym niesamowitym kraju. O pierwszym miejscu nie napiszę, bo nazwiesz mnie trollem.
Pochodzę z Warmii. U nas w moim dzieciństwie określenie: "ty Ukraińcu" było obelgą tak dużą, że można było dostać za to w zęby. Chyba nawet do dziś jest.

Trudno oczekiwać od propagandy zbrodniczego reżimu rządzonego przez byłego oficera KGB, który kiedyś miał portret Stalina na ścianie, że będzie mądra. To tak jak oczekiwać, że Sowieci mieliby mądrą propagandę.

A ja uzasadniłem, dlaczego ten cytat jest niedorzeczny.

Znam kilkoro Ukraińców i nie widzę różnic między nimi a Polakami. Oprócz jednej - kobiety są ewidentnie mniej pewne siebie i mają niższe poczucie własnej wartości. Poza tym w zachowaniu są bardzo podobni.


Nigdy w życiu czegoś takiego nie słyszałem. To naprawdę brzmi koszmarnie. Rozumiem, że blisko granicy z Ukrainy jest jakaś pamięć o wydarzeniach historycznych, ale Warmia to dalej niż Warszawa. A ja tutaj ani w dwóch okolicznych wsiach, w których spędzałem wakacje nigdy nie słyszałem nic takiego.

W naszym regionie Ukraińcy pomieszkiwali w grupach, w sąsiadujących ze sobą budynkach wielorodzinnych. Charakterystyczne były ich okna - ramy malowane na niebiesko. Nikt tam wtedy nie chodził, z niechęci i obawy.

O jakim referendum mowa?
W momencie tworzenia Ukrainy w 91r po rozpadzie ZSSR wszystkie prowincje tego panstwa zglosily chec pozostania w Ukrainie a nie w Rosji, razem z Krymem choc tam ilosc glosow za pozostaniem w granicach Rosji byla najwieksza - 42%. Wyniki tego referendum przedstawiono chocby w tym artykule Onetu:
https://wiadomosci.onet.pl/swiat/niepod ... ji/9bysb1g
Z jakiego niby powodu i jakim prawem Rosja zajela Krym w 2014 i spowodowala wojne miedzy "separatystami" z Doniecka i Luganska a Ukraina?
Robiac to zlamala Porozumienie Budapesztanskie z 94r ( oddanie przez Ukraine 1700 glowic nuklearnych w zamian za gwarancje jej granic przez Rosje, Stany i GB ) i
zlamala "Uklad o przyjazni z Rosja" z 1997r. I to sa fakty a nie zadna propaganda.

"Plan Rosji to mielonka gdzieś na Wiśle. Po Ukrainie chcą z buta iść dalej"
- O planie podbicia całej Europy wiedzą już rządy na Zachodzie i rząd USA. Problem jest taki, że społeczeństwa wciąż temu nie dowierzają albo to wypierają, bo człowiek chce żyć normalnie - z majorem rezerwy Michałem Fiszerem rozmawia Grzegorz Sroczyński.
https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,30422174,plan-rosji-to-mielonka-gdzies-na-wisle-po-ukrainie-chca-z.html

Wiecie co?! Aż mnie ciarki po plecach przechodziły, gdy tego artykułu słuchałem! Szok!!
[słuchałem, bo używam przy dłuższych tekstach syntezatora mowy: https://www.cross-plus-a.com/pl/balabolka.htm ]

Zapoznajcie się, bo to warto wiedzieć, co się może (oby nie!) stać... Normalnie szok!!!

Mnie denerwuje "mędrzec internetu" Michalkiewicz, który najeżdża na Ukraińców a na Rosję Putina nigdy złego słowa nie powie.

Czytam komentarze pod ww. artykułem, a w nich... jak na froncie: piszący atakują się mocno nawzajem!...
Zacytuję głos, który chciałbym, aby był prawdą (Fiszer to ten wojskowy wieszczące wręcz apokaliptyczny scenariusz):

antyczerski50
Jakieś mocne uderzenie w głowę zrobiło spustoszenie w czerepie tego Fiszera. Nie, Rosja nie zaatakuje nawet Estonii czy Litwy. By tak się stało NATO musiałoby przestać istnieć. Rosja może próbować odbudować to co straciła po upadku ZSRR ale zajmie jej to wiele lat. Tylko radykalna zmiana polityczna i upadek sojuszy mogłaby spowodować zagrożenie dla wschodniej Europy, ale nie dla zachodu. Potencjał Rosji nie wystarcza by wdać się w wojnę z całą Europą, to absurd. Zresztą Moskwa nie zamierza atakować Niemiec i innych krajów zachodu, ta teza to kompletna bzdura. Polska może być kiedyś celem, ale tylko w wypadku rozwiązania NATO i UE. Kiedyś Piotrowi I przypisano plany podboju Europy, które zawarł w swoim testamencie. Prawdopodobnie jednak autorem tego fałszerstwa był Napoleon. Hitler rozpętał wojnę w zupełnie innej sytuacji politycznej. Nie było wtedy NATO itp. Każdy kraj działał na własną rękę. Niemcy podbijali państwa jedno po drugim , bo cała reszta ogłaszała neutralność, myśląc że ich to ominie. Gdy dobijano Polskę nikt nam nie pomógł, wszyscy stali się nagle miłośnikami pokoju i ogłosili neutralność. Porównywanie tamtych czasów do dzisiejszych to krótko mówiąc tępota i nie świadczy najlepiej o stanie umysłu Fiszera.