Co roku na całym świecie umiera 2,5 mln dzieci przed ukończeniem pierwszego miesiąca życia, z czego milion w już w dniu urodzin. W poprzednich stuleciach było było znacznie gorzej. Na początku XIX wieku na terenie żadnego dzisiejszego państwa śmiertelność wśród dzieci nie była niższa niż 30%. Przyjmując Twój tok rozumowania, to każde zapłodnienie jest świadomym narażaniem na śmierć, bez względu na to, czy dojdzie do zagnieżdżenia zarodka w macicy, czy nie, wszak co roku na świecie umiera kilkadziesiąt milionów ludzi, a przecież każdy z nich był na samym początku swojego istnienia zagnieżdżony w macicy swojej matki. Katolicyzm nie widzi w tym jednak żadnego paradoksu, ponieważ wyznaje zasadę, że to Bóg jest Panem życia człowieka, od jego początku aż do końca, natomiast człowiek w żadnej sytuacji, nie może rościć sobie prawa do bezpośredniego niszczenia niewinnej istoty ludzkiej.

Czyz to nie jest argument. I to i to jest zyciem.
Moja opinia -tylko zagrozenie zycia matki. Nie ma sensu powtarzanie argumentow. Po prostu Twoje"ratowania życia ma wartość nadrzędną nad wszystkimi innymi zasadami"

Oczywiście nie ma tutaj mowy o każdym życiu. Nie ma powodu ratować zwierząt, roślin i organizmów jednokomórkowych za wszelką cenę. Trzeba coś zdecydować.


W czasach pierwotnych umierała nawet połowa dzieci. Dlatego np. u Masajów panuje zwyczaj nadawania dzieciom imion dopiero w drugim roku życia (zapewne dlatego, aby łatwiej było się pogodzić ze śmiercią dziecka). Ale to nie znaczy, że tak jest dobrze i nie warto się przejmować. Wiadomo, że kiedyś śmierć była stałym elementem życia, a dziś jest spotykana znacznie rzadziej i dlatego staje się doświadczeniem trudniejszym. Obecnie śmierć dziecka jest dla rodziców ogromną tragedią i myślę, że to jest bardziej właściwe dla człowieka podejście.

Ty natomiast przedstawiasz to tak, jakbyś twierdził, że miliony umierają, więc nie ma problemu. Ale przy takim podejściu, analogicznie, aborcja też nie powinna być problemem. Bo co to za różnica milion w te, czy w tamte.

Dowcipnie, ale błędnie. Chyba Zanussi ujął to ładnie: Życie jako śmiertelna choroba przenoszona drogą płciową.
Każde zapłodnienie nieuchronnie prowadzi do śmierci. Każde poczęte życie ma swój kres. Musi się skończyć śmiercią. Z prawdopodobieństwem równym 100%.

Ten artykuł moze być małym podsumowaniem dotychczasowej dyskusji.
https://info.wiara.pl/doc/8660211.Aborc ... kiem-TK-ws
Obecni decydenci kompletnie oderwali się od rzeczywistości. Tabletka "po" bez recepty dla piętnastolatek i bez kontroli rodziców.
W tym wieku nie można kupić alkoholu, energetyków, papierosów ale tabletkę "po" można. To jest dopiero logika.

Wydaje mi się, że jest to głębsza aberracja.
Bo te tabletki wczesnoporonne (nie bójcie się używać tego słowa) są tabletkami zwalniającymi od odpowiedzialności. Jeśli są wśród Was starzy ludzie, to pamiętają, że kiedyś zbrodnie i wypadki drogowe popełniane w stanie nietrzeźwości były traktowane łagodniej. Okoliczności łagodzące.
Teraz konsekwentnie, tabletka zwalniająca od odpowiedzialności, powinna zwalniać od wszelakiej odpowiedzialności. Nie tylko za morderstwa. Ale też kradzieże, wypadki drogowe, oszustwa, pobicia...
Dzień po przestępstwie, łyk i po problemie. Immunitet tabletkowy.

Sprawiedliwiej byłoby, gdyby zastąpić tabletki wczesnoporonne, tabletkami eutanazyjnymi. Dzień po przestępstwie, czy jakimkolwiek czynie za który nie chce się ponosić konsekwencji, tableteczka i człowiek przestaje podlegać jakimkolwiek osądom ludzkim. Uwalnia się od problemów egzystencjalnych i wszelkich innych.

Idący, chyba przegiąłeś w swoich rozważaniach. Ponadto nie rozmawiamy tu o eutanazji.

Pomysł z tą tabletka to, moim zdaniem, nic innego jak przypodobanie się pewnej grupie wyborców i pozyskiwanie na przyszłość swoich zwolenników wśród małolatów oraz pokazywanie jacy my to jesteśmy europejscy i postępowi.

Jest to tez przykrycie niewygodnego faktu, ze wiele obietnic nie będzie spełnionych. Jak to jeden z dziennikarzy zauważył: "drodzy studenci, nie będziecie mieć akademików za darmo ani 1000 zł miesięcznie ale będziecie mieć in vitro".
A wracając do tematu. Skoro lewica tak wielką wagę przykłada do edukacji seksualnej to niech tez edukuje młodych ludzi o skutkach ubocznych hormonalnych tabletek.

Z tego, co czytam, pojedyncza tabletka "dzień po" nie ma żadnych istotnych skutków ubocznych. Co innego antykoncepcja hormonalna przyjmowana stale.

Nawet bardzo. Bo przecież eutanazja dotyczy tylko zabijania człowiek po osiągnięciu przez niego jakiegoś wieku. Na przykład dopiero po XXX tygodniach życia płodowego albo po YYY latach życia po urodzeniu. Można też przyjąć jakieś inne kryteria: masy ciała, ukształtowania, wykształcenia, a może nawet zbrodniczych zasad stosowanych w ubiegłym wieku.

Wybacz, ale nie lubię eufemizmów. Przerwanie życia ludzkiego jest zawsze zabójstwem. Oczywiście inaczej należy oceniać działanie w obronie własnej, nieprzewidziany skutek, niedoskonałe udzielanie pomocy czy skutek ratowanie innego życia. Działanie mające na celi świadome przerwanie życia nazywam morderstwem.

Przyznaję rację w tym, że nieco rozszerzyłem zakres słowa eutanazja. Bo zgodnie z definicją: Eutanazja (od gr. euthanasia, co oznacza „dobra śmierć”) z definicji to pozbawienie życia osoby nieuleczalnie chorej i cierpiącej, na żądanie jej lub jej najbliższej rodziny., a przecież poczęta osoba nie cierpi, ani nie da się stwierdzić, że jest nieuleczalnie chora. Zatem tabletka wczesnoporonna spełnia tylko dwa z trzech warunków, tj. pozbawienie życia i to, że na życzenie najbliższej rodziny.
Masz rację w tym, że aby używać określenia eutanazja w odniesieniu do korzystania z tabletek wczesnoporonnych musiałbym udowodnić, że unicestwiana są chore lub cierpiące osoby (znajdujące się w początkowym okresie życia). Dziękuję za zwrócenie uwagi. Mój błąd.

@Soul33


A więc tabletka "dzień po" jest również oparta o substancję hormonalną, tyle że pojedyncza dawka ma spowodować oczekiwany skutek natychmiast. Działanie jest zatem kilkukrotnie silniejsze niż przy antykoncepcji hormonalnej, którą przecież stosuje się pod nadzorem lekarza (ginekologa). A zatem 15-latki będą miały niekontrolowany (przez lekarza) dostęp do farmakologicznej "siekiery".

Po prostu badania nie wykazują, aby przyjęcie takiej tabletki było szkodliwe w jakiś istotny sposób. Jedyne przeciwwskazanie, jakie widzę polega na tym, że ktoś może stosować takie tabletki często i bezrefleksyjnie traktując je niemal jak klasyczną formę antykoncepcji. Co prawda, w jakimś stopniu przeciwdziała temu cena, ale na kilka razy w miesiącu wiele osób może być stać.

Ta cała tabletka dzień po to takie "zielone światło" dla bardzo młodych osób, by nie za bardzo się hamowały, gdy ich najdzie chęć zabawić się na sposób małżeński... Nie popieram! I tak słaba moralność jeszcze bardziej w narodzie spadnie...

Linkowane przeze mnie wcześniej źródło wskazuje na przynajmniej siedem przeciwskazań do przyjmowania tego typu środka. Udostępnienie go bez recepty osobom powyżej 15 roku życia wystawia takie osoby na poważne ryzyko w przypadku zignorowania przeciwskazań, bądź braku odpowiedniej diagnozy schorzeń kobiety przyjmującej taki środek.

Przykładowo "schorzenia układu krążenia" mogą oznaczać ryzyko zawałów serca lub zatorów mózgu. Dlatego nie wolno decyzji o przyjmowaniu środka pozostawić 15-latkom. To również zaproszenie do uprawiania "bezpiecznego seksu" w młodym wieku.
Przeciwwskazaniem jest również ciąża, a zatem nie jest to środek bezpieczny dla płodu (a obecność takiego przeciwwskazania ma zwolnić producenta takiego środka od odpowiedzialności np. za uszkodzenia zdrowia dziecka).

Oczywiście to prawda, chociaż myślę, że zdecydowana większość użytkowników leków nie czyta ulotek, bez względu na wiek.

Poza tym ja też uważam, że coraz niższy wiek inicjacji seksualnej jest czymś szkodliwym. Uważam też, że serwisy z filmami porno powinny być dostępne wyłącznie za okazaniem skanu dowodu osobistego. Za moich czasów szkolnych to były głównie "świerszczyki" i okazjonalnie ktoś film porno rodzicom spod łóżka zakosił. A teraz, gdy na tych wszystkich pornhub-ach każdy może publikować, co mu tylko do łba strzeli, a dzieciaki dzieli od tego kilka kliknięć, to nic dobrego nie może z tego wyniknąć. Niestety na konieczność rejestracji za pomocą dowodu nie ma co liczyć w przewidywalnej przyszłości. W takiej sytuacji pozostaje tylko edukacja seksualna i przynajmniej ograniczenie ciąż u nastolatek.

Nastolatki to są dzisiaj, kiedyś dziewczynki z książęcych rodów musiały płodzić potomstwo dla zachowania Królewskiego Rodu już po pierwszym krwawieniu nie było wtedy limitu dorosłości,fani praw kobiet czy w ogóle praw człowieka.
Ale i dzisiaj odnajdujemy kraje i kultury gdzie dzieci muszą mieć dzieci.
Niestety wyznacznikiem i arbitrażem w tych sprawach pozostaje nadal natura.
Możemy sobie oczywiście założyć i przegłosować 18, 16 czy 14 lat ale możemy przegłosować też 30 40 lub 50 lat.
Jeśli chodzi o aborcję to zabijanie ludzi nadal jest rzeczą dostępną, jeżeli chce ktoś w sposób legalny zabijać nienarodzonych to południowi sąsiedzi nam to umożliwiają a jeżeli chce ktoś zabijać już urodzonych ludzi to mamy taką możliwość za wschodnią granicą.
Dla bardziej zamożnych zabijaków ludzi czy zwierząt pozostawiam dalekie safarii i egzotyczne wakacje.