/.../

Może więc objaśnię Ci pokrótce, dlaczego moje poglądy o konieczności niegłosowania to nie jest czekanie na księcia z bajki. W oparciu o głosy wyborców władza uzyskuje legitymizację swych rządów. Ja uważam, że władza, która nie stosuje żadnych testów swych kompetencji nie powinna w ogóle uzyskiwać mojej akceptacji. Każde zaś oddawanie głosu oddala a nie przybliża nas do zmiany w całości systemu funkcjonowania państwa.
Naturalnie w żadnym Państwie nie jest tak jak piszę. Cóż to zmienia?

Moje działania nie są więc podyktowane tym, że się obraziłem na cały świat jak niesforne dziecko, ale wiem, że w obecnym kształcie politycy nie przechodzą żadnego sita kompetencyjnego. Jaki jest więc sens na nich głosować?
A na chwilę obecną mamy wybór między skrajną prawicą, a konserwatyzmem marketingowców.

Wyciąłem niepotrzebne osobiste utarczki.
jumik

Dlaczego między Kaczyńskim a Tuskiem? Jest jeszcze wielu innych kandydatów, sam też możesz wystartować.

Na marginesie, Lech Kaczyński jest doktorem habilitowanym, więc przeszedł pozytywnie swego rodzaju test (obrona pracy doktorskiej, habilitacja). Obawiam się, że w Twoim wariancie sam musiałbyś układać testy i sam musiałbyś je oceniać, abyś był z niego zadowolony



Nierealne nie dlatego, że ja i mi podobni głosują w obecnym systemie, ale dlatego, że nie widzę szans realizacji nawet gdyby Twój pomysł uzyskał większość (spory przy układaniu pytań, spory przy ich ocenie, spory przy wyborze komisji). I może w przypadku nauk ścisłych dałoby się w miarę obiektywnie ocenić odpowiedzi, ale już w przypadku prawa czy ekonomii zdania naukowców są mocno podzielone.

Poza tym, wcale nie uważam, aby polityk musiał być ekspertem w każdej dziedzinie. Polityka nie polega przecież na działalności naukowej.

Wcale nie Test dotyczyłby 1000 pytań z ogólnej puli pytań na ok. 10 kluczowych kierunkach z 10 lat. O czym wcześniej pisałem. Mój test nie sprawdza bowiem posiadanych tytułów, zdać może go ktokolwiek. Jakkolwiek osoba z tytułem dr hab. posiada z pewnością szczególne predyspozycje aby taki tekst zdać pomyślnie.



Nie Test dotyczyłby 1000 pytań z ogólnej puli pytań na ok. 10 kluczowych kierunkach z 10 lat. O czym wcześniej pisałem.



Nie byłoby sporów przy układaniu pytań Test dotyczyłby 1000 pytań z ogólnej puli pytań na ok. 10 kluczowych kierunkach z 10 lat. O czym wcześniej pisałem A spory przy ocenie są naturalnym pokłosiem takiego systemu. Dużo lepsze to niż brak sporów przy ocenie kandydatów i 4 lata sporów pomiędzy kandydatami pozbawionymi minimalnych kompetencji.


Więc należy odpowiadać tak szeroko by uwzględnić w swej odpowiedzi wiele szkół myślenia. Równocześnie gdyby było tak tragicznie jak mówisz, egzaminy na kierunkach prawa i ekonomii byłyby niemożliwe.


No przecież wiem o tym, że nie uważasz, że prowadzenie Państwa nie polega na działalności naukowej

to by bylo dobre, ciekawe czy idzie gdzies, komus poslac taka propozycje do rozwagi, pewnie by sie wystraszyli i nawet maila nie otworzyli... ale co do glosowania to ja glosuje staram sie wybierac mniejsze zlo, choc bardzo ciezko w obecnej epoce polityki polskiej, najchetniej to bym ich wszystkich zawiesil w obowiazkach:) i sam zostal dyktatorem;) albo dyrektorem;)

a ja mysle ze to jest bardzo realne i nie widze tak czarno tego jak ty, nie byloby sporow o komisje bo przeciez bylby to test no chyba zeby do takiego testu wrzucic jeszcze jakies modelowe case study no tu faktycznie cza by bylo zatrudnic jakichs profesjonalistow do oceny, ale przynajmniej takie testy zapobiegaly by wchodzeniu do rzadu ludzi typu pani Beger, oczywiscie jezeli wszystko bylo by uczciwie bez wykupywania odpowiedzi do testow itd. no ale to jest oczywiste, choc nie dla wszystkich w naszym panstwie. jednak uwazam ze pomysl jest ok, bo to przeciez my, naród jestesmy zwierzchnikami tych "polityków" polskich a nie na odwrót i dopóki tego sobie nie wbijemy do glowy, dopóty bedziemy mieli takie bagno polityczne jakie jest dzisiaj.

Dlatego pisałem swego rodzaju test, a nie taki test.



I dlatego uważam go za nierealny.



Wątpię. Zaletą demokracji jest przeniesienie niemerytorycznych sporów z ulicy na podobnie niemerytoryczne spory w parlamencie. Twój system spowodowałby ponowne przeniesienie sporów na ulice, bo spora część czułaby się wykluczona i oszukiwana (szerokie pole do popisu dla pretensji o manipulacje wyborcze).



W przypadku egzaminu na studia pokrzywdzona jest jednostka, a ta ma niewielką siłę rażenia. Zupełnie inaczej to wygląda, gdy pokrzywdzone czują się całe grupy społeczne, co widać na przykładzie górników, stoczniowców, rolników itp. Gdy liczba pokrzywdzonych (czy czujących się pokrzywdzonymi) przekroczy pewną masę krytyczną i znajdzie się zapalnik w postaci charyzmatycznego przywódcy, to zamiast protestów w ograniczonej skali będziemy mieli rewolucję.



A Ty uważasz, że takie wszechstronne kompetencje są kluczowe?

"My naród" to bardzo zróżnicowany organizm. Jest X1, który domaga się całkowitego zakazu aborcji, dotacji dla strategicznych przedsiębiorstw typu stocznie czy kopanie, bezpłatnej opieki zdrowotnej równej dla wszystkich. I jest X2, który domaga się liberalnego prawa w kwestii aborcji, minimalizacji udziału państwa w gospodarcze, prywatyzacji służby zdrowia. Jest jeszcze X3, X4,... aż do Xn, każdy z innymi poglądami.
Który z nich to "my naród"? Demokracja zakłada, że najlepiej wolę narodu wyraża większość, przy czym ta większość powinna móc w miarę swobodnie wybrać swoich przedstawicieli.

opisalas narod iksami ze wzgledu na moralnosc a ja mysle ze PTRqwerty mowiac o tescie ma na mysli sprawdzenie merytorycznego przygotowania ewentualnych poslów a nie sprawdzianu ich religijnosci, co z tego ze ktos bedzie teologiem jesli nie bedzie potrafil prawidlowo dysponowac srodkami finansowymi panstwa, albo co z tego ze ktos bedzie zacietym obronca in-vitro skoro nie bedzie mial zielonego pojecia jak zarzadza sie szpitalami, taki test sprawdzal by predyspozycje intelektualne a nie moralne, od moralnosci sa SADY i Bóg.

SweetChild:

To czarny humor?
Jeśli tak to Ci się udał.
Ja daje zawsze taki przykład.
Ojciec miał 4 synów skór.............. .
I powiada im. Ty pójdziesz do tej partii, ty do tej ty do tej a ty do tej.
Na scenie jest tylko 4 partie, więc jaki by nie był wynik wyborów zawsze będziemy mieli wpływy w państwie.

Jeżeli obywatel ma tego świadomość , że scenę polityczną zawłaszczyły pewne siły, które kręcą się jak na karuzeli (wokół okrągłego stołu), to po co ma iść skoro każdy wybór doprowadzi do prawie identycznej sytuacji?

A od nauki są uczelnie



To niech założy własną partię i próbuje przekonać do niej wyborców.

Nawet milioner z Irlandii ze swym Libertasem poległ, więc na scenie politycznej nie ma już miejsca na nowości.
SwettChidl uważasz, że na naszym forum siedzą znudzeni milionerzy i nie mają innego zajęcia jak tutaj klikać?
Weź sobie zimny prysznic.