Przeceniasz czytelników, nie każdy jest tak bystry jak Ty. Niektórzy, jak chociażby ja (mam nadzieję, że nie jestem jedyny) wierzą w to, co publikują znane ośrodki badania opinii publicznej. A ośrodki te, ustami swoich pracowników, już nieraz wyjaśnaiły, skąd biorą się duże różnice w sondażach - oprócz przesunięcia czasowego (jak juz pisała Meg), zasadnicze znaczenie ma metoda pomiarowa. W przypadku każdego poważnego badania podawana jest metoda, jaką zostało ono przeprowadzone. Niestety, przeciętnemu czytelnikowi niewiele to mówi i dlatego media z reguły pomijają tę informację.

O ile dobrze pamiętam, kiedyś praconik OBOPu czy innego ośrodka badawczego podawał następujący przykład:

Pytanie "Na kogo będziesz głosował w wyborach prezydenckich"

Badanie A:
1. Kandytat X
2. Kandytat Y
3. Kandytat Z

Badanie B:
1. Kandytat X
2. Kandytat Y
3. Kandytat Z
4. Jeszcze nie wiem

Mam nadzieję, że "każdy kto choć spojrzy" na ten przykład przekona się, że wyniki zależą od konstrukcji sondażu.

Każda uznana metoda ma swoje zalety i wady, a według jej zwolenników najlepiej prognozuje późniejsze wyniki wyborów. Należy jednak pamiętać, że to tylko sondaże i tylko przybliżone prognozy, które w porównaniu do prognoz pogody czy prognoz ekonomicznych sprawdzaja się całkiem nieźle...

Tak samo jest w przypadku Samoobrony. Można oczywiście dorobić do tego spiskową teorię dziejów, ale tak wnikliwy obserwator jak Ty zapewne dostrzeże istotne podobieństwa w "charakterach" tych dwóch dyskryminowanych partii i przyczyny, dla których wyborcy niechętnie przyznają się ankieterom do swoich preferencji politycznych.

SweetChild
To co napisałeś wydaje mi się potwierdza moja teorię o niewiarygodności sondaży. Różnice między sondażem a wynikiem wyborów są zatrważające i przekraczają często kilkukrotnie poziom błędu.

Co do nie przyznawania się na kogo chce się głosować - przyznam Ci rację, ale tylko częściowo, są badalnie w których LPR zawsze gorzej wychodzi niż w innych.

Trzeba cały czas pamiętać, że to tylko sondaże i prognozowanie na ich podstawie wyników wyborów obarczone jest sporym ryzykiem. Natomiast dopuszczalny poziom błędu jest kryterium statystycznym, określającym w jakim zakresie powinna mieścić się różnica między kolejnymi sondażami wykonywanymi tą samą metodą (przynajmniej ja tak to rozumiem).



Możliwe, trzeba byłoby wówczas dokładniej przyjrzeć się metodzie badawczej, np. jak dobierana jest "reprezentatywna próba dorosłych Polaków", jak formułowane są pytania. Grube pomyłki w sondażach faktycznie zdarzały się już parokrotnie, jeszcze zanim powstała LPR.

Nie chcę też udawadniać, że media nie próbują wykorzystać sondaży do kampanii przedwyborczej. Zapewne mniej lub bardziej delikatnie próbują dobrać formę prezentacji wyników do swoich założeń programowych.

Dlatego nie kierujmy się w swoim wyborze sondażami, ale przekonaniami

Dla zainteresowanych stanem finansów publicznych w USA polecam artykuł z dzisiejszej Rzeczpospolitej:
Winni prawie osiem bilionów dolarów

Niestety, po paru dniach dostęp jest płatny, więc nie ma co zwlekać z lekturą

Przy okazji odświeżę wątek wyborczy, może frekwencja nieco wzrośnie...

bardzo "pocieszające" - ale fak faktem, będziemy musieli spłacać

Ja ostatnio myslelem, zeby glosowac na Tuska. Po paru wzpowiedziach tego polityka zauwazylem, ze on nie ma kregoslupa. Jest czlowiekiem miekkim, a zza jego plecow slychac glosne "Meeeeee!" i do tego w zolwim tempie (dla tych co ogladali "Polskie ZOO").

Crosis

Zapewne nie ma kandydata idealnego. Moim zdaniem ważniejsze jest, aby prezydent współpracował z parlamentem niż aby miał swoja, twardą linię. W polskim systemie politycznym prezydent nie ma szerokich uprawnień i konflikt z rządem prowadzi do niepotrzebnych przepychanek. Prezydent raczej nie ma możliwości realizowania własnej polityki.

Osobiście przyznam, że głosuję nie tyle na Tuska, co na kandydata PO.

Wlasnie uwazam, ze jako reprezentant Polski na arenie miedzynarodowej prezydent powinien miec wlasne zdanie. I obstawiac przy nim. Tego mi w Tusku brakuje, bo on nie umie wyrazic swojego zdania nawet na lokalnej arenie, raz mowi tak, raz wspak. Dlatego suma sumaru, prawdopodobnie oddam glos na Cimoszewicza. Nie przejdzie, wiem. Ale przynajmniej moj glos nie pojdzie na kaczory, czy tez wolno-beczace towarzystwo wzajemnej adoracji z Polskiego ZOO.

Crosis

Nie chcę uprawiać kampanii negatywnej, ale pozwolę sobie przypomnieć, że Cimoszewicz w ostatnim czasie parę razy zmieniał zdanie... Chociażby co do samego kandydowania. Podjął decyzję o wycofaniu się z polityki, a potem się z niej wycofał...
A które wypowiedzi Tuska są ze sobą sprzeczne (czyli raz tak raz wspak)?

Nie chciałabym się czepiać, ale Cimoszewicz wogóle nie ma kręgosłupa. Nie wspominając już o tym jak swojego czasu potraktował powodzian. Ostatnio jakieś machlojki prawne, a to przecież adwokat, ostatnio też nazwał "dziennikarza świnią. I do tego ten rzecznik ... Nałęcz...
Radzę zastanowić się czy to dobry kandydat, bo dla mnie to zwykły czerwony komuch, od niego to nawet LPR i Leperatorzy są lepsi...

Kwestia podejscia. Wiem, ze jako minister nie mial wiekszych wpadek. Moze byc dla mnie komuchem, ale przynajmniej nie walnie jakiegos idiotyzmu na temat Bialorusi, nie bedzie bredzil czegos o wstawianiu odwolania do Boga w konstytucji Europejskiej.

Co do machlojek prawnych - coz, pani ktora go oskarzyla, zniknela. Okazalo sie za to, kiedy zglosila zginiecie nieszczesnej piczatki i pare jeszcze innych spraw. Teraz panijest nieuchwytna, a w moich oczach (a na poczatku jak uslyszalem sprawe Cimoszewicz byl dla mnie winny i mialem glosowac na Tuska) ten czlowiek oczyscil sie z tego calkowicie. I nie mowie tego z sympatii, bo nie chcialem na niego glosowac, specjalna sympatia tez do niego nie palam. Ale teraz wydaje mi sie najsensowniejszym, z tych wszystkich co tam sa. Gdyby kandydowala Jolanta Kwasniewska, zaglosowalbym na nia. Ale w sumie dobrze ze nie glosuje - wtedy konkurenci polityczni falszywymi oskarzeniami zniszczyliby cala dobra prace jej fundacji itd... bo tak wlasnie stara sie walczyc na polskiej scenie politycznej, czego dawaly juz dowody wszystki strony...


Crosis

Ja dopowiem słówko.Nie widze zadnych sukcesow Włodka Cimoszewicza jako ministra spraw zagranicznych.Polityka zagraniczna kuleje,mamy złe stosunki z Rosją,jeszcze gorsze z Białorusią.Polskie przedsiebiorstwa nie moga sprzedawac swoich produktow na rynek wschodni.Zeby nie powiedziec ze rynek wschodni sie zalamał.Ten Pan nie ma zadnych sukcesow jako minister.
Wiec nie sadze zeby miałby sie sprawdzic jako prezydent Polski.

On nie jest ministrem spraw zagranicznych, lecz marszałkiem Sejmu. Jako marszałek sukcesami się nie wykazał.

Co do Cimoszewicza - to, że prokuratura się skompromitowała twierdząc, że Cimoszewicz dokonał przekrętu z oświadczeniem "nieświadomie" nie znaczy, że ów pan się oczyścił. Nie trzeba się wykazać większą inteligencją, by wiedzieć, że nieznajomość prawa, czy wydumana "nieświadomość" doktora prawa (może pomroczność jasna ?) przy wypełnianiu oświadczenia nie zwalnia z odpowiedzialności. Jak to pan Giertych trafnie powiedział - Cimoszewicza "oczyścili" ci sami ludzie, którzy stoją za bezprawnym aresztowaniem Modrzejewskiego.

"...husarie i ułani, powstańcy i marszałkowie, majaczą Dzikie Pola i Jasna Góra, dziejowe misje, polskie miesiące, zwycięstwa i klęski. Zwycięstwa?
Jak wyzwolić się z tych stereotypów, które towarzyszą nam niemal od narodzenia, wzmacniane literaturą, historią, powszechnymi resentymentami? Co pozostanie z polskości, gdy odejmiemy od niej cały ten wzniosło-ponuro-śmieszny teatr niespełnionych marzeń i nieuzasadnionych urojeń? Polskość to nienormalność - takie skojarzenie narzuca mi się z bolesną uporczywością, kiedy tylko dotykam tego niechcianego tematu. Polskość wywołuje u mnie niezmiennie odruch buntu: historia, geografia, pech dziejowy i Bóg wie co jeszcze, wrzuciły na moje barki brzemię, którego nie mam specjalnej ochoty dźwigać... Piękniejsza od Polski jest ucieczka od Polski tej na ziemi, konkretnej, przegranej, brudnej i biednej. I dlatego tak często nas ogłupia, zaślepia, prowadzi w krainę mitu. Sama jest mitem."

Donald Tusk "Znak" nr 11-12/1987