Nie. To nie było.

Marku, no i własnie - sprawa zakończyła się tym, że morderstwa doktorowi G nie udowodniono i to "przykryło" aferę z łapówkami a oddział, niewazne dlaczego, zamknięto, co oznacza, ze wiele osób będzie musiało umrzeć z braku przeszczepu. Tak to odczytuje społeczeństwo. Ziobro popełnił kardynalny bład ogłaszając wszem i wobec winę lekarza i robiąc z niego mordercę - od tej pory media i ludzie skupili się na najcięzszych zarzutach ciążących na G a sprawa łapówek przycichła. Zwykła psychologia - wiadomość że G nie mordował z remedytacją ludzi na stole operacyjnym zepchnęla na bok fakt, że był prawdopodobnie łapówkarzem. Analogicznie jest teraz z komisją Macierewicza - zamiast skupiać się na konkretach szef owej komisji co chwilka wychodzi do mediów i rzuca kolejną śmiała teoria, która momentalnie zostaje zdementowana lub, co gorsza, od rau oskarża. Takie postepowanie obniża jego wiarygodność jako specjalisty, jest nieprofesjonalne. W przypadku obu panów uważam, ze cele postawili sobie słuszne, jednak ich starania przykryła zbytnia, bo ja wiem... gadaliwość? Impulsywność?

I można wysnuć z tego wniosek, że trzeba pobłażać niechlujnym lekarzom i łapówkarzom bo ważniejszy jest cel wyższy.
I dlatego - za poradą UKYO - proponuję, idąc tym tokiem myślenia, aby w ogóle zezwolić na łapówkarstwo i niedbałość w pracy, bo ważniejsze są cele nadrzędne.
Jeżeli więc znany i uważany w swym zawodzie lekarz zamorduje kogoś , trzeba przymknąć na to oko bo przecież w razie jego aresztowania więcej niewyleczonych - przez niego - ludzi zejdzie z tego świata więc rachunek jest prosty.
Cóż to jedno życie za życie wielu innych.
Czyż nie UKYO?
Cóż za prostacki sposób myślenie tylko dla potrzeby dokopania PiS-owi i Ziobrze.

Było .... w tv w debatach ekonomistów....nie zauważyłeś.

Wszyscy śmieją się z Korwina , przedstawiają go jako oszołoma , ale jako nieliczny ma rację co jest przyczyną kryzysu finansów - socjalizm.
Polski nie stać na becikowe, KRUS, ZUS, NFZ czy inne socjalne wynalazki. Słynne "Euro 2012" również jest robione wg. zasady zastaw się ,a postaw. Niestety rząd prędzej zadłuży państwo do 10 pokolenia naprzód , aniżeli powie ludziom np. idea KRUS nie działa trzeba go zlikwidować.

Zobaczcie też jaka jest jakość darmowych usług typu edukacja, służba zdrowia itp. W zasadzie to one przecież nie są nawet darmowe. Idąc do szkoły trzeba kupić podręczniki za kilkaset złotych + wyposażenie do szkoły.

Zastanówcie się również, dlaczego ZUS jest przymusowy. Kto ubezpieczyłby się na wolnym rynku na nast. zasadach : płacisz 30 lat składki od kilkaset do 4500 złotych , nie wiadomo jaką emeryturę dostaniesz , a po twojej śmierci nawet dzień przed emeryturą składki przepadają.
OFE również nie jest lepszy , bo to też przymusowe ubezpieczenie. Dlatego te firmy nie starają się zbytnio o zysk ,bo nie muszą. I tak ktoś zostanie do nich wylosowany. Co ważniejsze te pieniądze w ofe nie są naszą własnością.

"Środki znajdujące się w zakładzie emerytalnym są dziedziczone jedynie przez okres pierwszych trzech lat i jedynie w części. Jeżeli śmierć emeryta nastąpi po okresie wspomnianych wyżej trzech lat, prawo do wypłaty środków gromadzonych w OFE w ramach spadku wygasa."

Znajdą się tacy co będą bronili ZUS. Ale czy macie na piśmie umowę ,że dostaniecie emeryturę w wieku 65 lat ? Rząd może tą granicę podwyższyć do 80 lat , a wysokość emerytury ustalić na 20 złotych. Przeciwwskazań prawnych do tego nie ma. Konstytucja mówi jedynie ogólnie o prawie do emerytury.

Z drugiej strony, przecież bezpłatna i powszechna edukacja nie istnieje od zawsze. Podobnie obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne czy zdrowotne. W USA obowiązkowe ubezpieczenia zdrowotne wprowadzono całkiem niedawno. Gdyby systemy dobrowolne były bardziej wydajne, to one zyskiwałyby przewagę i wypierały systemy obowiązkowe, tak jak kapitalistyczna gospodarka wolnorynkowa pokonała centralnie sterowaną gospodarkę socjalistyczną. A dzieje się zupełnie odwrotnie, systemy obowiązkowe praktycznie wyparły systemy dobrowolne (przynajmniej w krajach rozwiniętych).

Dlatego uważam, że Korwinowi brakuje poparcia w danych eksperymentalnych. Wymyśla więc różne pokrętne wytłumaczenia o "złych socjalistach", na zasadzie "jeśli fakty nie pasują do teorii to tym gorzej dla faktów".

Małe a ku, ku.

Czyli łupienie obywateli - odsłona następna.
C.d.n.

Ale są i mądre posunięcia rządu.

Może wreszcie młodzi zaczną pracować kiedy emeryci uwolnią miejsca pracy.
Przecież to parodia żeby emeryt mający 1500 i więcej emerytury dorabiał sobie utrzymując 25 latka który z tego powodu nie może zdobyć pracy.

A jak Korwin może mieć poparcie jak jest traktowany jako kandydat nieistniejący dla mediów. W TVP 1 czy już TVN , zobaczenie Korwina na wizji to cud.Ja kiedyś uważałem to za spisek jaki on sam sobie wymyślił. Do czasu wyborów prezydenckich. Wystarczyło zobaczyć dziwną niechęć mediów do zorganizowania debaty pomiędzy kandydatami. Jedyna jaka się odbyła przed wyborami (I tura) była nieosiągalna do zobaczenia dla większości z nas. Cała farsa objawiła się jednak przed II turą. Każdy kto widział "debatę" Kaczyński kontra Komorowski wie , o czym mówię.

Brak poparcia danych eksperymentalnych ? Po pierwsze , podwyżki podatków mówią jasno państwo Polskie jest w złej sytuacji. Po drugie zawsze było tak ,że to kraje socjalistyczne stawiały mury , granice ,aby obywatele nie uciekali z nich do krajów kapitalistycznych. Jak te bariery usunięto to ludzie z niej skorzystali (patrz wyjazdy do Wlk.Brytanii). Po trzecie Korwin nie zmienia poglądów co miesiąc ,aby tylko słupki rosły. Inne partie są niczym kurtyzany. Takie SLD niby walczy z Kościołem ,ale to za ich kadencji Kościół został obdarzony licznymi przywilejami. PIS chciał rozliczać III RP ,a sam Prezes Kaczyński pomagał w jej tworzeniu (okrągły stół).

Przeczytaj też pierwszy akapit mojego posta i do niego się odnieś. To co piszesz potwierdza moją tezę, że systemy bardziej wydajne wypierają te mniej wydajne.

Oby tylko 1500 zł, moja znajoma otrzymuje netto 2600 i nadal pracuje na zajmowanym przed wyliczeniem emerytury stanowisku na 1/2 etetu, gdzie zarabia ok 2 tys netto.

Nie zgodzę się SweetChild, że panujący obecnie system składek obowiązkowych jest bardziej wydajny od systemu składek dobrowolnych.
Powód pierwszy to zwykła obserwacja - widzę, jak wszystko, co państwowe, jest w bardzo złej sytuacji i wciąż się pogarsza. W ZUS i KRUS wciąż trzeba pompować pieniądze, NFZ wciąż nie ma na leczenie, szpitale coraz bardziej się zadłużają, coraz poważniej mówi się też o tym, że krach systemu emerytalnego jest niemal pewny. Mierna jakość usług, mimo wysokich składek.
Powód drugi to moje przekonanie o wyższości gospodarki wolnorynkowej nad centralnie planowaną - dopuszczenie wolnej konkurencji na rynku ubezpieczeń i składek poprawiłoby jakość oferowanych, gdyż wymagałaby tego konkurencja. Obecnie istniejące niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej są dobrze zarządzane i przynoszą zyski, a dostępne prywatne ubezpieczenia zdrowotne są (wedle mojej najlepszej wiedzy) o wiele lepsze od NFZ-owskiego.

Uważam, że obecny system absolutnie nie jest wydajniejszy od wolnorynkowego (dobrowolnego). Ale jawi się pozornie jako wygodniejszy - bo obywatel nie musi się starać sam, bo wszystko za niego załatwia państwo. Obywatel ma złudne poczucie bezpieczeństwa, bo w systemie dobrowolnym zostałby pozbawiony "oczywistej" opieki państwa i musiałby sam się troszczyć o swoje pieniądze, emeryturę, zdrowie, życie - a my zostaliśmy oduczeni odpowiedzialności.
Nie do przecenienia jest również irracjonalny lęk społeczeństwa przed tym, co prywatne, irracjonalny lęk przed rzekomym łupieniem ludzi z pieniędzy przez "prywaciarzy" (przy jednoczesnym niezauważaniu, że to właśnie państwo nas łupi nieustannie, w zamian dając ochłapy, a i tak nie na pewno).
Taki system panuje, bo ludziom się wydaje, że jest lepszy - został "wybrany". Ale to nie znaczy, że jest wydajniejszy ani w ogóle lepszy - a tylko po prostu popularniejszy

Systemy obowiązkowe nie są wydaje ,szczerze mówiąc dziwi mnie odwrotne twierdzenie. Sam ZUS ma deficyt sięgający miliardów złotych. A ponadto ubezpieczenia społeczne są wprowadzono przymusowo , dlatego są w przewadze ,ale tylko liczebnej. Jak sądzisz gdyby zrobiono referendum : czy jesteś za likwidacją ZUS ? Jaki byłby wynik. Ja myślę ,że byłby ludzie wybraliby w większości opcję "tak"

Każde ubezpieczenie społeczne zawiera między płatnikiem składki , a jej beneficjentem szereg pośredników. Dlatego są one niczym studnia bez dna.

To co napisałeś "że systemy bardziej wydajne wypierają te mniej wydajne" jest prawdziwe w gospodarce wolno rynkowej. Ale nie w socjalistycznej gdzie nie wydajne systemy sztucznie podtrzymuje się przy życiu , bez względu na cenę.

Nie było. Była mowa jedynie o zwiększeniu VAT do 23%, nie było żadnej mowy o systematycznym jego zwiększaniu do 25%, a już tym bardziej nie było mowy o zabieraniu ulg i odpisów od podatku.

PO nie wie co robi, właśnie takimi "reformami" powoduje destabilizację państwa, każdy ekonomista to mówi, ale nie, Tusku i Rostkowski wiedzą lepiej.

Zerknij na datę
http://hotnews.pl/artpolska-1479.html
O zabieraniu ulg i odpisów od podatku nic nie wiem, więc nie podejmuję dyskusji.....wkurze się tylko gdy dowiem się nam zabiorą.
Ale co my bogacze tak się użalamy w obliczu biedaków
http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103087,8503 ... jowy_.html

Ja aż tak śmiałej tezy nie postawiłem. Zauważyłem jedynie, że:

Gdyby systemy dobrowolne były bardziej wydajne, to one zyskiwałyby przewagę i wypierały systemy obowiązkowe, tak jak kapitalistyczna gospodarka wolnorynkowa pokonała centralnie sterowaną gospodarkę socjalistyczną.

To co później napisał ashkel86 jest potwierdzeniem drugiej części tego zdania:



Zastanawiam się więc, dlaczego nie obserwuje się takiego parcia obywateli z systemów obowiązkowych na systemy dobrowolne? Przecież wprowadzenie ich byłoby prostsze niż obalanie murów czy ucieczki przez strzeżone granice... A tymczasem obserwujemy proces odwrotny: patrz reforma ubezpieczeń zdrowotnych w USA w ostatnich latach.

Ja z teorią liberalną się zgadzam, podoba mi się ona i jest mi ideowo bliska. Ale niestety, fakty nie pasują do teorii. Jako empiryk muszę przyznać, choć niechętnie, że to tym gorzej dla teorii... Nie znajduje ona bowiem potwierdzenia w danych doświadczalnych.



Dotąd się zgadzam. Brakuje mi jednak drugiej strony porównania. Czyli np. w państwie XXX nie ma obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych, nie ma obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych, a dostępne są usługi wysokiej jakości w niskich cenach.

W przypadku socjalizmu i kapitalizmu takie empiryczne porównanie było najbardziej przekonujące, a nie teoretyczne dywagacje w oparciu o ekonomię (kapitalizmu, czyli klasyczną) oraz ekonomię socjalizmu. Przewaga gospodarki kapitalistycznej była widoczna gołym okiem.



Tak, ale to są mutacje systemu obowiązkowego. Podobnie jak zasiłki socjalne czy inne socjalistyczne pomysły w obecnej gospodarce rynkowej.



Zostaliśmy oduczeni odpowiedzialności, a jednak parcie na przejście z socjalizmu do kapitalizmu było potężne. Jestem przekonany, że analogicznie byłoby z systemami dobrowolnymi.

A co do wydajności: z tego co pamiętam, składki na dobrowolne ubezpieczenia zdrowotne w USA były dość wysokie, a jakość świadczonych usług nie odbiegała od standardów Zachodniej Europy. Zresztą, gdyby było inaczej, to Amerykanie przecież nie żyją za żelazna kurtyną, jeżdżą do Europy i nie popieraliby Obamy, który w kampanii wyborczej dość mocno akcentował swoje plany wprowadzenia obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych.



Jak wyżej: a jednak parcie na przejście z socjalizmu do kapitalizmu było potężne.



Z tym się zgadzam, ale z kryterium "lepszości" zawsze jest problem, kto miałby to oceniać. Ja przyjmuję, że skoro większość wybiera system X zamiast Y, to jest on dla większości lepszy i w skrócie po prostu lepszy. Inaczej bowiem moglibyśmy się w nieskończoność spierać, czy np. faktycznie kapitalizm jest lepszy od socjalizmu.



A ja nie byłbym tego taki pewien. Dlaczego bowiem wyborów nie wygrywa UPR, które postuluje likwidację ZUS? I powtórzę po raz kolejny przykład USA: dlaczego wygrał Obama, którego jednym z podstawowych punktów programu wyborczego było wprowadzenie obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych?



Tyle że tak rozumiana gospodarka socjalistyczna wygrała z gospodarką liberalną (w skali światowej), tak jak wygrała z gospodarką centralnie sterowaną w byłych demoludach. A w ekonomii jak w ewolucji, rację ma ten, który przeżył, zdołał się replikować i się rozprzestrzenił. Z tej perspektywy gospodarki klasycznie liberalne jawią się jako dinozaury