Nie kpię z idealistów, uważam, że każdy ma prawo do własnych poglądów i przekonań. Ja też A nie chce mi się wszystkiego owijać w polityczną poprawność. Dlatego czasami nazwę garbatego garbatym (bo tak to widzę), ale w żadnym razie nie mam zamiaru kpić z jego garba.


Niby jakie sposoby? Podwyższyć VAT albo podatki? Dodrukować pieniądze? Państwo jest zadłużone na setki miliardów złotych, cały czas ma dziurę budżetową i dług rośnie.

Nie można spłacać zadłużenia z majątku wierzyciela więc nie ma opcji "podwyższania podatków", drukowania pieniędzy ani żadnej tego typu. Co najwyżej wchodzi w grę np. masowe zwolnienie z podatków - na zasadzie swego rodzaju potrącenia należności państwa przez podatników (nawiasem mówiąc, już dzisiaj ludzie starsi są zwolnieni z różnych opłat, od abonamentu po bilety komunikacji publicznej, chodzi właśnie o coś takiego). Poza tym nie żyjemy w wolnym rynku, gdzie, co do zasady, państwo albo nie posiada własności, albo posiada ją w bardzo niewielkim stopniu. Państwo polskie ma olbrzymi majątek, z którego należy po prostu przeprowadzić egzekucję długu (BTW w programie UPR był zapis, że emerytury aż do rozwiązania ZUS należy finansować z prywatyzacji). Może to mieć formę licytacji, może mieć formę darowizn itp. są opcje do wyboru. W dalszej kolejności należy wszcząć postępowanie karne, znaleźć winnych obecnej sytuacji, a następnie przeprowadzić egzekucję także z ich majątków. W drodze postępowania egzekucyjnego należy także państwu uniemożliwić wyzbywanie się majątku poprzez np. nieuzasadnione i nadmierne wydatki budżetowe - zredukować je do niezbędnego minimum. Jeśli to wszystko nie wystarczy, należy, w drugiej kolejności, rozpocząć normalne negocjacje z wierzycielami: w kwestii rozłożenia długu na raty (nawet na 100 i więcej lat - po prostu wierzytelność przechodziłaby na spadkobierców), ekwiwalentu (jak wspomniane potrącenie z podatków, darowizny nieruchomości itp.), być może nawet, w ostateczności, częściowego jego umorzenia.

Oczywiście, ja wiem, że to wszystko się nie wydarzy i oznaczałoby rewolucję. Ale to nie znaczy, że "nie ma rozwiązania". Jest rozwiązanie, a to, że nikt go nie przeprowadzi, to jest inna sprawa.

Do tych biletów dopłaca państwo. Z czego? Z podatków. Aby komuś dać, najpierw trzeba komuś zabrać.


Jaki to majątek? Resztówki w spółkach z udziałem Skarbu Państwa. To nie są wielkie pieniądze, a zmasowana sprzedaż wszystkiego spowodowałaby załamanie cen. Obecnie prywatyzację przeprowadza się stopniowo, a i tak oferty SP z reguły powodują tąpnięcia w wycenach spółek.


Obawiam się, że byłyby to mniej niż głodowe emerytury. Wystarczy porównać roczne dochody z prywatyzacji z wydatkami ZUS na emerytury. O ile pamiętam, różnica jest znacząca.


Mniej więcej taki wariant przerabiają ocenie Grecy. Ale po pierwsze: musi być ktoś, kto to zrobi (co oznacza utratę suwerenności państwa) a po drugie, zobaczymy jak to się skończy.


Realizm przez Ciebie przemawia... Starzejesz się

Z pustego to i Salomon nie naleje...


Żaden rząd nie otworzy tej puszki Pandory


W tym, że te osoby zawsze są poszkodowane.


A jak znaleźć świadków zarobków, które nigdy nie stanowiły publicznej informacji?


Ale ci ludzie de facto nie odprowadzali składek - czyli należy uszczknąć innym.


O ile istnieje realna możliwość naprawy.


Utopia - chaos związany z rozwalaniem ZUS spowodowałby kolejne tysiace poszkodowanych.

Były jednak zasadnicze różnice.
Po pierwsze, Czechy i NRD były jedynymi państwami w których upadek komunizmu wymknął się spod kontroli komunistycznych służb, wiemy to z badań kremlowskich archiwów. Nie udała się tam opcja kontrolowanego przekazania władzy, "okrągłego stołu" i grubej kreski, wręcz przeciwnie - kiedy wyszło na jaw, że aksamitna rewolucja była sterowana przez tamtejsze służby, Czesi doprowadzili do wyboru na prezydenta Vaclava Havla. Jego konkurent typowany przez komunistów zwolennik Gorbaczowa i "socjalizmu z ludzką twarzą" Zdenek Mlynarz został po prostu wygwizdany i wyjechał do Austrii. Było to w czasie, gdy Polacy zmuszeni zostali do wyboru kontraktowego Sejmu, a następnie prezydentem został generał Jaruzelski.

Po drugie- efektem tej utraty kontroli było szybkie przeforsowanie ustawy dekomunizacyjnej odsuwającej na 10 lat komunistycznych funkcjonariuszy od wpływowych stanowisk w państwie, systemie sądowniczym, mediach i państwowej gospodarce. Protestowała przeciwko temu część mediów, ale udało się ich w prosty sposób zneutralizować: w maju 1992 roku dwa konserwatywne dzienniki: "Telegraf" i "Metropolitan" opublikowały dowody na czynną współpracę z tamtejszą bezpieką 400 dziennikarzy...

W przeciwieństwie do polskiej lewicy, która jest w prostej linii kontynuatorką PZPR, a szef SLD Leszek Miller był członkiem Biura Politycznego komunistycznej partii, czeska socjaldemokracja nie ma prostego powiązania z komunistyczną nomenklaturą. Wspomniany premier Paroubek był szeregowym członkiem partii (takim jak np jeden z założycieli PO Andrzej Olechowski, czy lider Unii Wolności Leszek Balcerowicz)

Czy fakt czasowego odsunięcia komunistów od dominującego wpływu w mediach, posad w państwowych urzędach i spółkach gospodarczych, a co za tym idzie mniejszy udział patologii i afer jakie obserwowaliśmy w tym samym okresie czasu w Polsce dał jakieś wymierne efekty? W 1994 roku pod względem PKB na głowę mieszkańca Czesi wyprzedzali Polaków o 12.5 %, dziś ta różnica wynosi już ponad 30 procent. Gdyby ten dystans między Czechami, a Polską nie zwiększył się, to mielibyśmy rocznie 3000 dolarow więcej na głowę obywatela, czyli 10000 USD rocznie na przeciętną rodzinę...

Wskaźniki PKB Międzynarodowego Funduszu Walutowego z 2010r wskazują:
- Czesi na 36 miejscu - 24,869.
- Polacy na 44 miejscu - 18,936
Ekonomiści tą różnicę upatrują w historii, ale nie tylko ostatnich 20 lat
http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/arty ... acja-wegry

Ale my nie mówimy o daniu, tylko o ODdaniu.



A kto mówi, że zmasowana? Zresztą, są też inne opcje (zapewne będę to musiał jeszcze 10 razy powtórzyć).

A własnością państwa są nie tylko "resztówki w spółkach z udziałem", tylko wiele więcej.



Roczne dochody z OBECNEJ prywatyzacji? Przeprowadzanej przez rządy "centrolewicowe"? Och, no tak to fakt..



Jaką znowu utratę suwerenności?? Zrobi to komornik na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez sąd - jak z każdą egzekucją. Grecy protestują, bo rząd im zabiera, nie dając nic w zamian. Chyba nie muszę mówić, jaka jest różnica.

Johnny proponuje totalną wyprzedaż państwa
A jaką masz receptę na utrzymanie rzeszy niefrasobliwych staruszków, którzy uzyskane pieniądze przejedza, przepiją, nie zostawiając ani grosza na zabezpieczenie bytu????
Gdyby zastosowano propozycję Johnnego, to jedynymi autentycznymi beneficjentami byliby syndycy lub komornicy.

Trudno. Długi trzeba spłacać i dotyczy to także państw. Następnym razem państwo będzie ostrożniejsze



Żadnej. Każdy musi sam zdecydować, czy chce sobie zabezpieczyć byt, czy woli wszystko przepić i zostać bez grosza. W każdym razie, jak się właśnie okazuje, państwa coraz mniej stać na utrzymywanie takich ludzi.



Bo wszyscy inni by swoje pieniądze przepili? No ale czy to moja wina?

Tymczasem już widać początki tego, co zapowiadałem. Ledwie Tusk zaczął się zajmować "poważnymi" sprawami (a gołym okiem widać, że kwestia emerytur jest dla niego sprawą nieledwie życia i śmierci) - i od razu Palikot zadeklarował swoje poparcie dla rządu. I to akurat wtedy, kiedy pojawiło się zagrożenie sprzeciwu ze strony PSL, który wypowiada się na ten temat coraz ostrzej, prawie już grożąc zerwaniem koalicji. Póki chodziło o jakieś pierdoły, Palikot sobie pokrzykiwał, udając "konstruktywną opozycję". Teraz już wyraźnie widać, że Tusk i Palikot przygotowują wariant na wypadek, gdyby PSL rzeczywiście postanowił wystąpić z rządu. Cóż, Ruch Poparcia dostał w wyborach lepszy wynik niż PSL.. koalicja PO-RPP byłaby więc jeszcze silniejsza niż PO-PSL, a dodatkowo RPP nie jest tak strukturalnie uwikłany, jak Partia Krewnych i Znajomych Królika (która popiera każdą władzę do momentu, gdy ta nie zagraża jej stołkom), więc może skoncentrować się na tworzeniu medialnych wrzutek i ratowaniu Tuska z tarapatów.

Które państwo - to rozparcelowane?


Nie Twoja wina, nie moja, państwa nie stać - niech z****ją pod mostami.

Tak.



Ale czego Alus oczekujesz? Państwo już nie ma pieniędzy na utrzymanie wszystkich. Człowiek dostaje pieniądze, które państwo mu ukradło. Jeśli je przepija - to co poradzisz? Ma wolną wolę.. zresztą, może rodzina mu pomoże?

W przypadku tzw. "umowy pokoleniowej" nie ma czego ODdawać, bo ze składek wypłacane są emerytury. Przy czym bilans i tak jest ujemny, tzn. sumaryczna kwota wypłat emerytur jest wyższa niż zebrane składki. Różnicę dokłada państwo... czyli my, z podatków, akcyzy itp.

ODdać musiałby więc dzisiejszy emeryt. Tyle, że on również płacił składki, nawet jeśli za PRL nie-wprost. Z tych składek były finansowane wcześniejsze emerytury.


Jakie inne opcje?


Możliwe, ale chodzi nie o ilość, a jakość (w tym wypadku wartość).


Liczę to, na co istnieją konkretne liczby. Zresztą za rządów PiS-SO-LPR dochody z prywatyzacji były jeszcze niże niż z obecnej "centrolewicowej".


Za komornikiem musi stać aparat przymusu, inaczej jest on bezradny, gdy dłużnik nie chce oddać należności. A gdy dłużnik sam chce oddać, to z reguły nie trzeba komornika.
Jaki aparat przymusu miałby stać za egzekucją długu od państwo? To samo państwo, czyli sam dłużnik? To nierealne. Musiałyby stać za tym inne państwa czy instytucje międzynarodowe, tak jak ma to miejsce w przypadku Grecji.


Różnica jest czysto hipotetyczna. W praktyce za długi państwa płacą jego obywatele.

Skąd masz te dane? Według TradingEconomics mamy:
1. dla Czech:
- ok. 4800 USD na głowę w 1994
- mniej niż 7500 USD na głowę w 2011
2. dla Polski:
- ok. 3200 USD na głowę w 1994
- ponad 6500 USD na głowę w 2011

Czyli różnica w to ok. 50% w 1995 ((4800-3200)/3200) i ok. 15% obecnie ((7500-6500)/6500). Dane wręcz symetryczne do Twoich

A jakie to ma znaczenie?



Nie - państwo ma oddać. Emeryt już oddał to, do czego się zobowiązał - składki, które zabierano mu z pensji przez lata pracy. On swoje świadczenie spełnił i na tym kończy się jego rola. To państwo teraz, ustami Pawlaka, oznajmia, że nie ma co liczyć na to, by ono spełniło swoją część zobowiązania. Co powinno skutkować jednostronnym zerwaniem umowy przez emeryta i żądaniem zwrotu tego, co w jej wykonaniu świadczył. I nie ma żadnego znaczenia, na co jedna ze stron umowy przeznaczyła świadczenie drugiej.



Ja p****..to już są jakieś jaja.



Ile w sumie warte są wszystkie nieruchomości będące własnością Skarbu Państwa?



I stoi - władza sądownicza, niezależna (przynajmniej w teorii - którą oczywiście należałoby przekształcić w praktykę) od ustawodawczej i wykonawczej.



Różnica jest najrealniejsza z możliwych i nie ma to nic wspólnego z żadnym "w praktyce za długi państwa płacą jego obywatele".