Bo ty tak mówisz?

A czy Nowy Testament musi powtarzać to co już w Starym zostało jednoznacznie napiętnowane?

Boży zakaz jest wystarczająco istotnym powodem.

Zapominasz o jednym fakcie - prawo Boże nakazywało Izraelicie współżyć w bardzo określonym momencie cyklu i konkretnie w celu poczęcia. Św.Paweł nigdzie tego nie odwołuje. Nie musi dodawać tego co jest jasne.

OOOOO!!!!!!!!!!! To ciekawsze od NPR.

Prosimy o bliższe wyjaśnienie. Czyli "ten" nakaz jeszcze obowiązuje, tak????

A ja ciągle liczę na to, ze Agniulka raczy udzielić odpowiedzi na moje pytanie ....

Płodność dotyczy całej pary i jest wówczas wypadkową płodności mężczyzny i kobiety. Jeszcze nie słyszałam żeby mężczyzna mógł sam unikać lub nie unikać płodzenia dzieci. Na niewiele by mu się to zdało...
Natomiast nie widzę związku między moim sposobem myślenia a rzekomym brakiem prawa unikania spłodzenia przez mężczyznę.
Czy ja w którymkolwiek momencie odmawiałam kobiecie prawa unikania poczęcia?
Na pewno ani jedno ani drugie nie ma prawa w tym celu ingerować w naturę, a może używając rozumu korzystać z możliwości jakie natura/Bóg po temu daje. Co znaczy: współżyć w celu poczęcia w dniu kiedy para jest płodna, albo nie współżyć wówczas aby nie dopuścić do poczęcia. Wszelkie sztuczne ingerencje w ten cykl albo w przebieg aktu są przeciwne prawu Bożemu.
Nie wiem, czy to naprawdę jest tak trudne do zrozumienia, że muszę to pisać po raz 30-ty (nie licząc wszystkich innych wątków na ten sam temat). Naprawdę wyżej was ceniłam.

Żeby jeszcze łopatologiczniej:
Każdy człowiek (zarówno kobieta jak i mężczyzna) ma w danym dniu prawo wyboru - zrobić użytek ze swojej płodności lub zrezygnować z tego działania.
Natomiast żadne z nich nie ma prawa w sposób sztuczny w tę płodność ingerować.

tako rzecze Agniulka...tonem autorytarnym i nie znoszącym sprzeciwu. Ale UDOWODNIĆ dlaczego tak ma być niesttety nie potrafi. Spróbuj na chwilę zapomnieć o tym że Kościól sobie tak wymyślił - udowodnij to w oparciu o biblię. A jeśli nie mozna tego zrobić to dla każdego dla kogo Kościól nie jest autorytetem takie zakazy nic nie znaczą

Hehe... A to jeszcze ciekawsza teoria. Jakiś zakaz jest bzdurny tylko dlatego, że dla ciebie on jest bzdurny?
To miej uczciwość napisać "DLA MNIE takie zakazy nic nie znaczą" a nie wypowiadaj się w kontekście całej ludzkości.

Dla kogoś dla kogo Chrystus nie jest autorytetem nie można udowodnić również sensowności nakazu miłości nieprzyjaciół.
Jakoś nie widzę powodu, dla którego ta niemożność miałaby powodować że ten nakaz nic nie znaczy

Jesli mężczyzna nie współżyje, to unika płodzenia dzieci .. myślałem, że to oczywiste.


Czy nauka KRK nie zakłada, ze małżeństwo związane jest ściśle z macieżyństwem ? Bo ja jestem przekonany, że TAK jest i mogę to udowodnić na prostym przykładzie.


Co to jest "ingerowanie w naturę" ? Dano ci już przykład z chorobą, że są sytuacje, kiedy człowiek może, a nawet musi ingerować w naturę. Korzystanie z dobrodziejstw cywilizacji, w słusznym celu, nie jest grzechem. A wszystko trzeba rozważyć w Duchu.


To co propopnujesz, to przeciwstawanie sie woli Boga. Przecież nie dał On dni płodnych po to, by ich unikać, prawda ? Zatem sama sobie przeczysz.
I nie ma znaczenia - sztuczne, czy nie sztuczne. Odrzucasz bowiem to, co Bóg ofiarował małżonkom - możliwość spłodzenia potomstwa.


Bzdura powtórzona choćby 30 razy, nie zmieni się w mądrość.

to Ty nie zrozumiałas mojej odpowiedzi (i jeszcze sie cieszysz )

dla Ciebie jest oczywiste, że Jezus mówiąc do Apostołów mial na myśli kolegium biskupów z tym rzymskim na czele (na co nie ma oczywiście ŻADNEJ wskazówki w tekście - to całkowicie arbitralne dointerpretowywanie), zaś moim zdaniem mówił On o swoim byciu przez Ducha Świętego z ...każdym swoim uczniem, gdyż Duch Święty został wylany "na wszelkie ciało"

powtarzam jeszcze raz: udowodnij w oparciu o Biblię że prezerwatywy są złe.
DLA MNIE takie zakazy nic nie znaczą.
Chrystus tego nie ustalił, więc nie powołuj się ciagle na niego tylko udowodnij. To że Kościół tak sobie wymyslił nic DLA MNIE nie znaczy, biblia ani słowem o tym nie wspomina.

bo Jezus powiedział: "po ich owocach poznacie ich", i nie wolno słów Pana lekceważyć



nie musi

a teraz wróćmy do tamatu antykoncepcji której ST nie piętnuje ani jednoznacznie, ani trójznacznie, ani wogóle


zgadza się

a teraz wróćmy do tamatu, czyli do antykoncepcji, co do której nie ma w Biblii żadnego Bożego zakazu




NIE!

wyjasniem już na czym polegał błąd w Twojej wyjątkowo nieuważnej egzegezei tego tekstu


św. Paweł ogosił, że nie podlegamy juz Prawu, lecz łasce. A "sobór jerozolimski" zniósł wszelkie przepisy dotyczące nieczystości.

a raczej liczyłaś na to, że jestesmy idiotami i nie odróżnimy ludzkich zakazów od Bożych praw

i vice versa

miej uczciwość napisać "DLA MNIE nakazy stołecznego biskupa wiele znaczą", ale nie wypowiadaj się w kontekście całej ludzkości, a juz szczególnie w imieniu Pana Boga.

A ja nie widzę powodu by konkretnie tobie udowadniać to czy tamto. Skoro argument Pisma Świętego i Kościoła dla ciebie nic nie znaczy, to nie zamierzam ci niczego udowadniać, bo nie mamy wspólnej płaszczyzny rozmowy. Nie mam ambicji zbawienia całego świata. Jak ktoś chce to przyjmuje naukę Chrystusa w całości, również tam gdzie nakazał słuchać nauczania Kościoła, a jak nie, to twoja prywatna sprawa i daj se już spokój ze zmuszaniem mnie do udowadniania ci czegoś, czego i tak przyjąć nie zamierzasz.

To znaczy że Boże nakazy nie obowiązują ? Przykazania też są częścią Prawa... A Jezus powiedział, że nie przyszedł znieść Prawa tylko je wypełnić... Św. Paweł pisze o tym, że nie Prawo lecz łaska nas usprawiedliwia, a nie że Boże nakazy przestają obowiązywać.