Andy,
z motyką na słońce, algebrę Boole’a chcesz obalać?
1 = prawda
0 = fałsz

prawda = nie fałsz
1=~0

fałsz = nie prawda
0=~1

Podobne aksjomaty:
dobro to brak zła
zło to brak dobra


Absolutnie NIC nie musi robić!
A.
Jeśli ubrudzisz spodnie to na pewno => dostaniesz lanie
Jeśli ubrudzisz spodnie to na 1000% dostaniesz lanie
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz ~> dostać lanie
B~>L = ~B=>~L

Na mocy definicji groźby wszystkie te zdania są matematycznie tożsame i kodujemy je implikacją odwrotną.
Co to oznacza w praktyce?
A.
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz ~> dostać lanie
B~>L = 1
Brudne spodnie są warunkiem koniecznym ~> dostania lania bo ojciec ma prawo darować lanie na mocy prawdziwego zdania B wynikającego z definicji implikacji prostej, bezpośrednio ze zdania A.
lub
B.
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz ~~> nie dostać lania
B~~>~L=1
Prawo ojca, prawo każdego człowiek, w tym także prawo Chrystusa do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby matematycznie ojciec wykonywał absolutnie wszystkie kary jakie wypowie w swoim życiu, co oczywiście jest niemożliwe, dlatego na mocy definicji groźba to implikacja odwrotna.

Synek:
Tata, a jeśli nie ubrudzę spodni?
Prawo Kubusia:
B~>~L = ~B=>~L
stąd:
C.
Jeśli nie ubrudzisz spodni to na pewno nie dostaniesz lania z powodu że nie ubrudziłeś spodni
~B=>~L =1
Brak brudnych spodni jest warunkiem wystarczającym => aby nie dostać lania z powodu czystych spodni.
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje warunek wystarczający =>, działający identycznie w obietnicy i groźbie!
Z prawdziwości C wynika fałszywość D.
D.
Jeśli nie ubrudzisz spodni to możesz dostać lanie z powodu czystych spodni
~B~~>L =0
Ewidentny zakaz karania niewinnego, o którym mówi zarówno algebra Kubusia (tu), jak i Pismo Święte.

Czyż algebra Kubusia nie jest piękna?

Jeszcze raz:

Absolutnie NIC nie musi robić, na mocy zdania A może walić zawsze i bez wyjątków, matematyka ścisła, algebra Kubusia mu w tym nie przeszkadza.

Jeśli będzie walił przez całe życie zawsze i bez wyjątków to wtedy prawdziwa będzie definicja:
groźba = równoważność

W naszej przyrodzie ta definicja jest błędna matematycznie, bo gdyby każde żywe stworzenie zawsze i bez wyjątku przez całe życie musiało wykonać każdą groźbę, to zagłada wszelkiego życia jest pewna … a przecież żyjemy!

Andy,
Ty masz ewidentnie boskie zakusy, twierdząc co następuje:

… a znasz przyszłość?
Czy jesteś absolutnie pewien że wykonasz każdą karę?
… a jak zmienisz w międzyczasie zdanie to co?
Powiedziałeś co powiedziałeś i musisz walić … tego pragniesz?
Zauważ, że swoją pewnością pozbawiłeś się wolnej woli, jesteś marionetką która nie ma prawa darować wypowiedzianej groźby … oczywiście to niemożliwe.

Według Twojej logiki: czarne to nie białe, zielone to nie czerwone, chłop to nie baba, pies to nie kot, koń to nie krowa itd.
Tymczasem w języku polskim stosuje się np. "muszę" i "mogę", "nie muszę" nie oznacza "nie mogę" a "muszę" nie oznacza "mogę". Nagroda była by odpowiednikiem "muszę", kara "nie mogę", a jeszcze są bardziej pośrodku "nie muszę" i "mogę"

Matematycznie dokładnie tak jest i to są aksjomaty znane ludziom od tysiącleci.

Nie widzę tu żadnego problemu:
na pewno = na 100% = z całą pewnością = nie ulega wątpliwości = pewne jest = musi zajść etc
może = nie musi zajść = możliwe że = być może = nie można z całą pewnością stwierdzić = nie na 100% = nie jest pewne etc.


Napisałeś bzdurę

Z dedykacją dla Zefcia
… od Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia ... tml#207491






Powinno być:
Jeśli liczba jest podzielna przez 6 to dzieli się przez 3
A: P6=>P3 = P6*P3 =P6 =1
B: P6~~>~P3 = P6*~P3 = [] =0

Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to dzieli się przez 6
P3=>P6 = P3 * P6 = P6 =0
Tu jest fałsz nie dlatego ze zbiór wynikowy jest pusty (bo nie jest), ale dlatego że definicja warunku wystarczającego => nie jest tu spełniona.
Zbiór P3 nie zawiera się w zbiorze P6, stąd zdanie z tym znaczkiem => jest fałszywe.

Zbiór P3 zawiera w sobie zbiór P6 .. a to jest definicja warunku koniecznego!

Prawdziwe są zatem zdania:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to może ~> być podzielna przez 6
P3~>P6 = P6 =1
Zbiór P3 zwiera w sobie zbiór P6.
Zbiór P3 jest konieczny dla P6 bo zabieram P3 i znika mi P6.
Dodatkowo zbiory P3 i P6 nie są tożsame co wymusza definicję implikacji odwrotnej w logice dodatniej (bo P6):
P3~>P6 = ~P3=>~P6
Dalej możemy walić mechanicznie, jak głupi komputer kompletnie nie myśląc … oczywiście pod warunkiem że znamy banalną algebrę Kubusia.
Z prawdziwości zdania C wynika prawdziwość B.
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to może nie być podzielna przez 6
P3~~>~P6 = P3*~P6 = 1 bo 3

… a jeśli liczba nie jest podzielna przez 3?
Prawo Kubusia:
P3~>P6 = ~P3=>~P6
C.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 3 to na pewno => nie jest podzielna przez 6
~P3=>~P6 = ~P3*~P6 = ~P3 =1
Zbiór na podstawie wektora (~P3) zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora (~P6)
Niepodzielność przez 3 jest warunkiem wystarczającym dla niepodzielności przez 6
Oczywiście będąc pewnym tego co napisałem w zdaniu A jestem pewien wszystkiego co dalej w tym ostatnich dwóch zdań. Prawdziwości zdań wytłuszczonych nie muszę tu dowodzić!
stąd:
D.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 3 to może być podzielna przez 6
~P3~~>P6 = ~P3*P6 =1*1 =0
Oba zbiory istnieją (~P3=1 i P6=1) ale są rozłączne, stąd w wyniku mamy 0 (zbiór pusty)
Tego też nie muszę dowodzić, tak musi być - wystarczy że udowodniłem co udowodniłem w zdaniu A!

Podsumowując:
1.
Na mocy powyższego najwyższy czas aby algebra Kubusia zawitała do szkół i to nie na studia matematyczne … ale do 6 klasy szkoły podstawowej - patrz poprawne definicje czworokątów w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia ... tml#207476
2.
Algebra Kubusia powinna też trafić do pierwszych klas LO - patrz analiza matematyczna zdania P3~>P6!

Czyż algebra Kubusia nie jest piękna?

P.S.
Od 8 lat stosunek Ziemskich matematyków do Kubusia jest niezmienny:
Kubuś to debil, pisze niewyobrażalne brednie (ekspert KRZiP - Idiota z ateisty.pl), jest odporny na wszelkie argumenty, klepie w kółko to samo (admin ateisty.pl - Fizyk), tworzy coś zupełnie bezużytecznego, do niczego w praktyce nieprzydatnego (Windziarz - kolejny ekspert KRZiP z ateisty.pl).

Mam nadzieję że ten post i wszystko co narodziło się w dyskusji z Fiklitem, wyprowadzi twardogłowych matematyków z błędu.

Dzięki Fiklicie,

Kubuś

Czyli mamy zdanie: "na polu stoi koń" i zaprzeczenie"nieprawda że na polu stoi koń", ty twierdzisz że to dokładnie to samo co informacja "na polu stoi krowa". Gratuluję!


To inaczej: gdy nagroda to biały(rgb=255,255,255), kara to czarny (0,0,0) to brak nagrody=brak kary= szary(128,128,128)

Nigdzie tak nie twierdzę.
Prawdą jest że na polu stoi koń
Y = K
Fałszem jest że na polu nie stoi koń
~Y=~K

oczywiście matematycznie zachodzi:
Y = ~(~Y) = ~(~K)



Wypisujesz kolejne bzdury

Dzieciaki w przedszkolu doskonale wiedzą co jest nagrodą a co karą - polecam wycieczkę.
Co więcej karę od nagrody musi rozróżniać każde żywe stworzenie bo to jest warunek przetrwania.

Matematyczna obsługa obietnic i gróźb to matematyczny fundament życia na Ziemi

Wycofujesz się że stwierdzenia że jak nie ma nagrody to jest kara a jak nie ma kary to jest nagroda?

Z niczego się nie wycofuję, bo to jest aksjomat znany ludziom od tysiącleci:
Nagroda to brak kary
Kara to brak nagrody

Warunkiem rozpoznawalności prawdy jest istnienie fałszu
Warunkiem rozpoznawalności dobra jest istnienie zła

Dobro nie może istnieć bez zła i odwrotnie.

Dobro to brak zła
D=~Z
Zło to brak dobra
Z=~D

Zabierzesz jedno z tych pojęć i pikuś, drugie stanie się nie rozpoznawalne

Czyli krowa to nie koń a koń to nie krowa?
Czy jeśli ktoś nie otrzyma lania to znaczy że otrzymał nagrodę?

Dokładnie tak, napisałeś prawdę

Piszesz poważnie? Jeśli ktoś poinformuje że na polu nie stoi koń to musi być to krowa? a co gdy będzie to pies?
Jeśli ktoś otrzyma zerową nagrodę jak brak lania to jest to nagroda?? A mniejsze lanie to też nagroda ujemnej wartości?

W matematyce i logice człowieka wszelkie pojęcia muszą być rozróżnialne w całym Uniwersum (wszelkie pojęcia znane człowiekowi)

Minimalna definicja psa jest taka:
Zwierzę szczekające, przyjaciel człowieka

Pies to zwierzę szczekające i przyjaciel człowieka
P=>S*PC
Definicja matematycznie tożsama to:
Pies to zwierzę szczekające, przyjaciel człowieka, mające cztery łapy, nie będące krową, nie będące galaktyką, nie będące wąsami dziadka etc
P=> S*PC*4L*~Krowa* ~Galaktyka * ~Wąsy

Oczywiście mamy tu prawdy nadmiarowe np. cztery łapy, jak również prawdy kompletnie bezużyteczne będące zaprzeczeniami dowolnego fałszu.

Aksjomaty:
Koń to nie krowa
Krowa to nie koń

Wynikają z rozpoznawalności obu tych pojęć w Uniwersum.
Oczywiście nie wynika z nich że jak na polu nie stoi krowa to musi stać koń.
To byłaby prawda gdyby na Ziemi żyły wyłącznie dwa zwierzątka: krowa i koń
... ale są jeszcze inne, prawda?

Brak lania jest nagrodą:
Co wolisz?
Potężne lanie w dupę, czy tez brak lania?
Dla odbiorcy nad którym wisi pasek gotowy do walenia, brak lania (darowanie kary) to oczywista nagroda.

Ale dowód oczywiste jest że 0 jest większe od -1, co nie znaczy że od razu 0 = +1

Nic. Jedna i druga mówią o zbiorach, podzbiorach i częściach wspólnych. Ale nie mają ze sobą nic wspólnego, bo tak mówi rafal i uzasadniać tego nie musi.
W Pythonie też mają wartości logiczne. I dokładnie takie same, jak w AK:

Zapytaj Guido, to Ci powie, że też opiera się na standardowej logice.
Czego nie zrozumiałem. Nie mam ochoty na taką zabawę, że ja się staram coś wyczytać z Twoich słowotoków, a Ty niekonstruktywnie wszystko odrzucasz. Zwłaszcza, że potem piszesz interpretację mar3x, która jest identyczna do mojej i bijesz mu brawo.

Nadal rafal

• Nie wyjaśnił różnicy między p => q a q ~> p
• Nie wyjaśnił, dlaczego zdanie, które mu podałem nie spełnia warunków koniecznych do "skasowania AK".

Wyłuszczone:
Mam nadzieje że będziesz trzecim człowiekiem na Ziemi, który zaakceptuje AK


Jak pokażesz w Wiki czy w jakimkolwiek podręczniku matematyki że w matematycznej logice Ziemian zbiory mają wartości logiczne:
p=[krowa, kot] =1 - zbiór niepusty, wartość logiczna zbioru 1
p=[]=0 - zbiór pusty, wartość logiczna 0
to oczywiście natychmiast i bezwarunkowo kasuję AK.

W tym poście:
viewtopic.php?p=809180#p809180

Masz analizę matematyczną zdania:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to może ~> być podzielna przez 6
P3~>P6

Udowodnij:
1. Że to zdanie w logice Ziemian jest prawdziwe
2. Że P3 jest konieczne ~> dla P6
3. Że ~P3 jest wystarczające => dla ~P6

Poproszę o dowody w matematyce Ziemian, dowody w AK masz w linku wyżej.

Kubuś