Chodziło mi o to, iż czym innym jest referować wnioski opinii naukowej opierając się na autorytecie instytutu, a czym innym stwierdzać fakty w sprawie Wałęsy z pozycji własnego autorytetu, zamykając ją.



Co to za bzdurne pytanie?
A czy ktoś z tu obecnych interesował się specjalistyczną dziedziną badania pisma ręcznego i dokumentów? Jesteś w stanie wymienić jakichkolwiek uznanych naukowców w tej dziedzinie?
Litości...
O renomie lub jej braku w środowisku naukowym danej dziedziny wypowiadać się mogą osoby z tego środowiska. W tym kontekście oczywiście "słyszano o niej", gdyż jak zostało wcześniej wskazane posiada publikacje naukowe.
Co więcej:
Poza działalnością opiniodawczą biegli prowadzą prace badawcze, których tematyka powiązana jest ściśle z zakresem działalności eksperckiej. Zespół Pracowni od wielu lat uczestniczy w międzynarodowych badaniach biegłości (PT) i porównaniach międzylaboratoryjnych (ILC). Jego pracownicy prowadzą również szkolenia przeznaczone dla prokuratorów i sędziów, a także studentów uczelni krajowych i zagranicznych.
http://ies.krakow.pl/blog/struktura/pracownia-badania-pisma-recznego-i-dokumentow/

O tym również rzeczony autorzyna tamtego tekstu nie raczył wspomnieć.



Kłamiesz, co sam udowadniasz w dalszej części swojej wypowiedzi.
Czytasz w ogóle to co publikujesz w sieci?



Pojmujesz znaczenie słów, których używasz?
Oczywistym jest, że magistra można określić mianem naukowca, gdyż naukowiec to po prostu osoba zajmująca się pracą naukową (http://sjp.pwn.pl/sjp/naukowiec;2487603.html).



Czyli jednak Panie Kłamczuszku podawałem jakieś źródła.



Nie. Wysłałem linka do komunikatu na stronie IPN oraz do strony Instytutu Ekspertyz Sądowych, zawierającej informacje na temat rzeczonego zespołu badawczego – tak gwoli ścisłości.



Podparłem twierdzenie, iż nieprawdą jest, że "IPN opublikował komunikat, w którym stwierdza, iż „/.../ opinia biegłych w sprawie TW „Bolka” definitywnie rozstrzyga kwestię współpracy Wałęsy z SB”.



Czytanie ze zrozumieniem się Johnny kłania – Na stronie IES figuruje jedynie lista "wybranych publikacji" co nie jest tożsame z "listą najważniejszych osiągnięć naukowych pracowni grafologicznej w postaci opublikowanych prac naukowych", która rzekomo miała tam wisieć.



Znów Johnny nie raczył się odnieść do mojej jasno sformułowanie prośby - wskaż mi to co Twoim zdaniem powinno być podparte przeze mnie materiałem źródłowym, a czego nie podparłem.
Lwia cześć mojej wypowiedzi opierała się na wskazywaniu faktu, iż rzeczony autorzyna rzuca tekstami bez pokrycia w źródłach – jakim źródłem Twoim zdaniem innym niż zacytowanie omawianego tekstu miałem opatrzyć stwierdzenie, iż autor nie podaje elementarnych źródeł na podparcie swojej wypowiedzi?



Twoje święte prawo tak uważać. Każdy ma prawo do opinii nawet tych najgłupszych – istotne jest jedynie to czy potrafimy zaprezentować argumenty na ich poparcie.

Różnica między Tobą a mną polega właśnie na tym iż ja jestem w stenie wskazać i wskazałem faktyczne przesłanki dlaczego tak a nie inaczej sądzę.

Aha. No to trochę źle ci chodziło, bo komunikat na który wskazałem jest stanowiskiem Instytutu.



To odpowiedź na bzdurny argument "z Bartoszewskiego".



No to przytocz słowa kogoś ze środowiska, kto potwierdził renomę ww. pani magister.



Taki jest sens tego komunikatu. Jeżeli uważasz, że takiego sensu mu przypisać nie można, to wyjaśnij dlaczego. Tego dotyczyło moje pytanie z pierwszego akapitu.



A ja uważam, że jest, w każdym razie nie widzę logicznego powodu, dla którego miałoby tak nie być. Jeżeli uważasz, że IES posiada jakieś "bardziej renomowane" publikacje, o których z jakichś powodów na tej liście nie wspomniał, to podaj źródło.



Np. piszesz, że zdanie Z punktu widzenia przyjętych w Polsce kryteriów oceny parametrycznej placówek badawczych, wynik pracowni grafologicznej IES jest najzwyczajniej żenująco niski.
to Kolejne brednie z pod znaku "a bo mi się wydaje" - jednak nie podajesz żadnych źródeł na poparcie stwierdzenia, że z punktu widzenia przyjętych w Polsce kryteriów wynik tej pracowni wcale nie jest żenująco niski. O to mi chodzi. Mam nadzieję, że pozostałe przykłady znajdziesz już sam.

Bo widzisz, ja nie znam ani autora tego bloga, ani ciebie. Nie widzę więc żadnych powodów do przyjęcia, że bredniami jest to, co pisze on, a nie np. to, co piszesz ty.



Właśnie nie wskazałeś. Stwierdziłeś, że to, co on napisał, to brednie, bo nie podał żadnych źródeł. Tymczasem ty również nie podajesz żadnych źródeł. Ba, autor bloga przynajmniej podał jakieś konkrety, wprawdzie bez źródeł, ale jednak. Ty ograniczasz się wyłącznie do wytykania mu braku źródeł i wylewania pomyj.

Mamy opinię grafologów. Czekamy na opinię astrologów, frenologów i radiestetów

Wydaje mi się, że autor bloga pomieszał tutaj "grafologię" w dwóch znaczeniach: pismoznawczym, jako analizę i porównywanie charakterów pisma i psychologicznym, jako wyciąganie z charakteru pisma wniosków co do osobowości autora. To ta druga jest krytykowana za brak dostatecznych dowodów na jej skuteczność i nie widziałem nigdy, by ktoś ją wykorzystywał w sądzie. Co do pierwszej chyba tak nie jest, a w sądach wykorzystuje się ją regularnie, sam widziałem wiele takiej opinii (choć zdarza się też, że sąd nie widzi takiej potrzeby i sam porównuje).

Nie ma najmniejszych, nawet cienia watpliwisci, ze to autentyczne dokumenty. Kiszczak podrobek by w domu nie trzymal, i nie szantazowa nimi Walese. Walesa by nie wzmacnial lewych nog, nie blokowal lustracji, dekomunizacji, nie bronil ubekow, nie pozwalal na ich uwlaszczenie, nie obalal rzadu Olszewskiego, gdyby wiedzial, ze to podroby.

A wystarczylo byc przyzwoitym...

http://www.fronda.pl/a/mozna-bylo-mozna ... 86714.html

Moze ty nie masz cienia watpliwosci.

Myslacy ludzie maja. Np dlaczego tych oryginalnych dokumentow nie uzyto, zeby zablokowac nagrode Nobla? Albo przy tylu innych okazjach w latach osiemdziesiatych?

Mam jedno pytanie do obrońców L. Wałęsy:

Czy to, że Wałęsa był współpracownikiem SB, zmniejsza w jakikolwiek sposób jego dokonania dla wyzwolenia RP spod władzy komunistów?

Nie widzę tutaj obrońców Wałęsy, którzy oddaliby życie za wersję, że Wałęsa nigdy nic nie podpisał w trakcie aresztowań w na początku lat 70-tych.
Nie zgadzamy sie jedynie z wersją, że ten ewentualny podpis przesądzał o działalności w dalszych latach.
Odrębną kwestią jest postępowanie IPN - brak dostępu Wałęsy i jego prawnika do badanej dokumentacji - metodologia znana z czasów PRL.

O tym się już nie dowiemy, bo Wałęsa wyczyścił swoją teczkę kiedy został prezydentem.


Kto, kiedy i po jakim wniosku o dostęp im go odmówił?

Zmniejsza, ale nie przekreśla. Otwartym pozostaje pytanie, w jakim stopniu zmniejsza, bo skala rozciąga się od "w minimalnym" do "niemalże przekreśla"

Skoro sumiennie wyczyścił, to dowodzi, ze te aktualnie przedstawione przez IPN sa podróbami.




"Moim zdaniem, w tym przypadku niewłaściwe było ujawnienie przez IPN opinii, zanim mogli się z nią zapoznać pełnomocnicy Wałęsy.......
http://natemat.pl/200673,to-on-bedzie-b ... mial-pisac

Pełnomocnicy Wałęsy mieli prawo podejrzewać jaka będzie ta opinia, zanim ją opublikowano.
Tak jak każdy z nas.
PiS od dawna głosi swoją opinię na temat Wałęsy i w żaden sposób się z tym nie ukrywa.
Trudno, aby teraz nagle zależni od PiS-u eksperci, wydali opinię niezgodną z wolą Partii.

Moim zdaniem w tej sprawie trzeba po prostu poczekać na opinię niezależnych specjalistów.

Według mnie nie ma to istotnego wpływu na ocenę późniejszych dokonań Wałęsy w kwestii upadku komunizmu.

Najważniejsze, że Polska jest obecnie w bardzo dobrej sytuacji w porównaniu do wielu innych państw bloku wschodniego. Gospodarka podniosła się i rozwinęła bardzo dobrze, nie doszło do znaczącej oligarchizacji, a polityki nie zdominował jeden obóz polityczny.

Wałęsa i Solidarność stały się, zarówno na Zachodzie, jak i w Europie środkowo-wschodniej, symbolami walki Polaków o wolność. Już na przełomie lat '70 i '80, co, oczywiście, było bardzo nie na rękę komunistom.

W moim przekonaniu, powyższe fakty wykluczają możliwość znaczącej roli komunistów i tajnych współpracowników w przemianie ustrojowej. Gdyby taką rolę odegrali, wtedy - ci z kręgów władzy - mieliby z tego coś więcej niż tylko uniknięcie więzienia. A tak ani nie zachowali żadnej formalnej władzy, ani nie zdobyli bogactwa.


Odnośnie ujawnianych dokumentów "TW Bolka", komentarz Władysława Frasyniuka:
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... pn/23g3k32

Sądzisz, że ubecy dysponujący papierami na Wałęsę nie mieli możliwości, żeby go nimi szantażować i "nakłaniać" jako prezydenta do działań dla nich korzystnych?

A jakiez to mozliwosci mial Walesa jako prezydent, zeby ubekom zycie rozami upiekszac?

Popatrz na prezydenta wszechczasow Dude. Co on moze?