Może nie wracajmy do tej twojej klasyfikacji "kogo trzeba słuchać, a kogo nie"



Sam wprowadzasz ten paradoks, niepotrzebnie.



Jeszcze raz: wszystko jedno, jak państwo zamierzało w praktyce tę sprawę rozwiązać. To, że jest to "umowa pokoleniowa", to kwestia czysto techniczna.



Jeszcze raz: to jest "zasadnicza różnica" jedynie z punktu widzenia państwa. Jeżeli pożyczysz od kogoś pieniądze, to masz je oddać - wszystko jedno, czy w tym celu sprzedasz samochód, czy zaciągniesz kolejną pożyczkę, czy zaliczysz to na poczet wcześniejszego długu swojego wierzyciela względem ciebie, czy też zaoferujesz mu w zamian wymalowanie mieszkania za darmo. Nie interesuje mnie, co ZUS robi z moją składką, interesuje mnie, co mi w zamian za nią obiecał i czy się z tej obietnicy wywiązuje. Tym bardziej, że wysokość emerytury w tym filarze jest ściśle związana z odnotowaną na indywidualnym koncie sumą odprowadzonych składek zgromadzonych w okresie całej aktywności zawodowej . Tak, więc ile, kto uzbiera, tyle też pieniędzy otrzyma.Dlatego też nazywa się to "składką". To, że to konto jest "wirtualne" NIE MA ŻADNEGO ZNACZENIA.



A obecnej umowy "obywatele" chcieli? Którzy? Może popytamy na ulicy, hej, kto z was chciał obecnego systemu emerytalnego? Nie mieszkamy w starożytnej Grecji.. chyba twoje pojęcie demokracji jest nieco oderwane od rzeczywistości.



Ja też nie. Dlatego jest to nierealne.



Przecież chyba widzisz, że o niczym w tym względzie obywatele nie decydują? Ba, ostatnio Panu Premieru gardłuje, że mają się "obywatele" zgodzić na reformę systemu, bo inaczej wszystko pier.... znaczy, będzie "katastrofa". Może obywatele powinni zdecydować, że jej nie będzie?



Im dalej w las, tym więcej drzew..

Panatuskowa krytyka ACTA wzbudziła wątpliwości wściekłych pisow.. znaczy, prof. Genowefy Grabowskiej. Czy Tusku łamie prawo?:

Premier mówi, że ACTA nie ratyfikujemy, ale podpisu nie wycofamy. Jednocześnie głośno wypowiada się przeciwko porozumieniu. Tylko że to sprzeczne z prawem między-narodowym. - Państwo, które umowę podpisało, nie może przeciw niej działać - mówiła w TOK FM prof. Genowefa Grabowska

Wciąż nie jest jasne, jakie działania podejmie rząd po zmianie zdania premiera w sprawie ACTA. Donald Tusk zapewnia, że ratyfikacji porozumienia nie będzie, ale nie będzie też wycofania podpisu. - Przepisy międzynarodowe nie przewidują sytuacji, w której można by wycofać tego typu podpis, chyba że dopiero po ratyfikacji - mówił premier.

- Nawet po ratyfikacji nie można wycofać podpisu. Można tylko w ogóle wyjść z umowy - odpowiada na to prof. Genowefa Grabowska, prawniczka z Uniwersytetu Śląskiego. - Polska musi złożyć oficjalne oświadczenie, że nie zamierza ratyfikować umowy. Wtedy dopiero będziemy mogli robić wszystko, żeby u nas ACTA nie obowiązywało - podkreśliła ekspertka.

Wszystko da się "odkręcić", ale nie będzie to proste

Zdaniem ekspertki sytuacja, w której Polska znalazła się po złożeniu podpisu pod ACTA, jest trudna, ale możliwa do odwrócenia. - Prawo międzynarodowe nie przewiduje takiej instytucji, jak wycofanie podpisu. Za to przewiduje coś więcej. Mówi bowiem, że państwo, które umowę podpisało, nie może przeciw niej działać - zwracała uwagę prof. Grabowska. Wynika to z art. 18 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów. - Państwu nie wolno działać przeciwko tekstowi umowy. Chyba że powiadomi o zamiarze niezostania stroną tego porozumienia. Czyli, że nie zamierza jej ratyfikować - wyjaśniała specjalistka.

Jak zrobić to technicznie? Jak tłumaczyła prof. Grabowska, Polska musi złożyć oficjalne oświadczenie, najlepiej za pośrednictwem depozytariusza umowy (w tym wypadku Japonii), że nie zamierza stać się stroną umowy zwanej ACTA. Depozytariusz ma obowiązek przekazać takie oświadczenie pozostałym sygnatariuszom. - Wtedy kraje wiedzą, że nie ma co czekać na Polskę. Zmieniliśmy zdanie i mieliśmy do tego prawo. To w tej chwili jedyna możliwość, jaką daje prawo międzynarodowe - podkreśliła prawniczka.

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103454,1124 ... INIA_.html

Czyżbyś nie wiedziała, że inną wagę ma kłamstwo zwykłego śmiertelnika od kłamstw przedstawicieli rządzących?
Jeśli okłamiesz znajomą i powiesz, że za buty zapłaciłas 100zł, a prawda jest taka, że zapłaciłas 150zł, jakie to ma znaczenie?
Jeśli w kampanii przemilczano sprawę podniesienia wieku emerytalnego i dlatego miliony wyborców zostało oszukanych, to chyba jest kolosalna różnica.
Możesz powiedzieć, że przemilczenie nie jest kłamstwem. W wypadku starania się o głosy wyborców, jest kłamstwem.
Natomiast perfidnym kłamstwem jest to, że Małgorzta Kidawa Błońska w programie:"Polityka przy kawie" twierdziła, że w kampanii wyborczej Platformy mówiono o podniesieniu wieku emerytalnego.
To juz jest perfidne kłamstwo.

Skąd Tusko wziął pomysł na "przeglądy ministrów" (no przecież nikt nie oczekuje, by premier po prostu tak na co dzień wiedział, co wyprawiają jego ministrowie, ma przecież tyle ważnych spraw, no i tenisa co środę)? Ano od Putina: http://www.stefczyk.info/publicystyka/o ... enia-tuska.

Mówisz jak minister Rostowski, dla niego też nie ma żadnego znaczenia, czy pieniądze są realne czy wirtualne Ja niestety nie jestem takim optymistą. Ale jak czytam dalej...


... to się zastanawiam, o czym my tu dyskutujemy Bo dla mnie kwestią zasadniczą jest, czy dane rozwiązanie jest realne czy nie. Dążenie do rozwiązań nierealnych to jak kopanie się z koniem.


Nie wiem, czy chcieli, ale zdecydowali się na określony "pakiet", w którym był też obecny system emerytalny. Jak kupuję samochód i wezmę czerwony, to tak zdecydowałem. Być wcale nie chciałem czerwonego, może wolałbym zielony, ale ten miał "automat", albo niebieski, ale ten z kolei był "dieslem". Dlatego, chociaż wolałbym inny kolor, to jednak wybrałem czerwony. Sama rzeczywistość


Ze nie będzie reformy czy katastrofy?
Oczywiście, że obywatele to nie Wszechmogący Bóg i decydują w ograniczonym zakresie. Gdy obywatele zdecydują, że wiek emerytalny wynosi 15 lat, to jasne, że system się zawali.

SweetChild. Demagogią chcesz zakrzyczeć katastroficzne decyzje obecnego rządu?
Nic z tego!Ludzie zaczynają rozumiec, że zostali oszukani przez Platformę, ale nie wszyscy chcą się do tego przyznać.

Janusz Palikot zdejmuje maskę: "Donald Tusk jest niewątpliwie najwybitniejszym politykiem 20-lecia" powiedział w wywiadzie dla Polityki (http://wiadomosci.onet.pl/kraj/palikot- ... omosc.html). A dodaje jeszcze, że Ruch Palikota na pewno nie zbuduje żadnej koalicji z PiS, to byłaby dla nas śmierć, koalicja Kaczyńskiego z PO jest niemożliwa, więc bez względu, czy nam się daje 10, czy 12 proc. poparcia, wspólnie z Platformą blokujemy skutecznie powrót Kaczyńskiego. Czyli koalicja już dogadana, czy jeszcze nie? W każdym razie z pewnością dla Pawlaka jest to stresujący czas..

Rzecz w tym, że Pawlak podobnie jak większość Polaków, postrzega Palikota jako błazna, więc nie ma powodu do stresu.

A co to ma do rzeczy? Pawlak ma powodu do stresu z tego powodu, że otrzymał wyraźny sygnał, iż nie jest niezastąpiony i jeśli będzie za bardzo bruździł (jak teraz z emeryturami), to wyleci z koalicji, bo Palikot jest już gotowy go zastąpić.

Pasowałoby jeszcze, żeby Kaczyński coś fajnego palnął, by dało się na moment uruchomić narrację "PO i Palikot wspólnie zapobiegają powrotowi PiS". Możemy się spodziewać w najbliższym czasie jakichś prowokacji rządu pod adresem PiS.

Wierzyć w to, że Palikot to błazen, a nie podstępny polityk, to tak samo jak wierzyć, że nie ma diabła.
Diabeł cieszy się z tego, że ludzie w niego nie wierzą, a Palikotowi nie przeszkadza to, aby ludzie myśleli, że to błazen.

Przecież w całym artykule powtórzono xx razy, że to I_R_O_N_I_A. I cała ta jego przemowa była w tym duchu.
Chciał się przypodobać części elektoratu, która również w ten sposób mówi o tej partii rządzącej.
Kaczyński mógłby się uczyć od Palikota retoryki, bo wypada słabo.
A nie od dziś Palikot mówi pod publiczkę.

Nic z tego, bo gita zawsze czujna i mnie zdemaskowała Będę musiał założyć nowego nicka


Nowa jesteś, więc spieszę poinformować, że jak zrozumiałaś tekst inaczej niż Johnny99 to znaczy, że źle zrozumiałaś. Nawet gdyby xx dążyło do nieskończoności

@Val, @SweetChild: nie rozumiem, w którym artykule "powtórzono xx razy, że to I_R_O_N_I_A"?



Palikot próbuje przypodobać się wszystkim opcjom. Chodzi bowiem o to, by PO z partii stało się Partią - grupującą ludzi wszelkich możliwych światopoglądów (przysłowiowe już "od Arłukowicza po Gowina"), tyle, że "normalnych" (tj. uznających wielkość Donalda Tuska i faszystowskość PiS), poza którą są już tylko "ekstrema" - prawicowe czy lewicowe, to już bez znaczenia.

Co tu ma do rzeczy optymizm i pesymizm <repeat mode on>Realność i wirtualność środków nie ma znaczenia z punktu widzenia wierzyciela.Z punktu widzenia dłużnika (państwa) ma natomiast znaczenie fundamentalne, a to, że Rostowski twierdzi inaczej, dowodzi jedynie tego, jaki mamy rząd<repeat mode off>.



O tym, że jest to nierealne, już raz napisałem, wtedy jakoś nie zareagowałeś szokiem Czyżby skończyła ci się chęć do rozmowy i chciałbyś ją już zakończyć mocnym akcentem?



Naprawdę nie wierzę, że nie zauważasz "problemu" w swoim rozumowaniu. <repeat mode on>Może wyjdziemy na ulicę i zapytamy przypadkowego przechodnia, hej, czy chciałeś obecnego systemu emerytalnego?<repeat mode off> Oczywiście, możemy pytanie skorygować: hej, czy chciałeś "pakietu", zawierającego m.in. obecny system emerytalny? Acz obawiam się, że w tym przypadku procent negatywnych odpowiedzi byłby nawet wyższy Nikt z głosujących ani nie chciał, ani nawet nie wiedział, jakiego rodzaju samochód wybiera.



Tyle, że w takim razie nie ma sensu stwierdzenie, że chciałeś czerwony.



Że nie będzie katastrofy - bo mogą o tym "zdecydować" tak samo, jak mogli "zdecydować" jaki będzie system emerytalny. Inaczej byłoby, gdyby przyjąć propozycję PiS, tj. prawo realnego wyboru tego, jak chcemy się zabezpieczyć emerytalnie. Oczywiście, ta propozycja również jest na tę chwilę nierealna, bo oznaczałaby przede wszystkim upadek ZUS.

A z beczki "towarzyskiej": to naprawdę niesamowite, jak często osoby, które dotąd sprawiały wrażenie całkiem rozsądnych i inteligentnych, nagle zaczynają gadać głupoty, gdy tylko zajmą wysokie stanowisko w rządzie PO: http://wsieci.rp.pl/opinie/za-burta/Joa ... zepytywany. W sumie okazuje się, że PO to nie tylko rządy idiotów, ale także rządy zmieniające ludzi mądrych w idiotów (Palikot zresztą również jest tu dobrym przykładem).

Ad.Pani minister Mucha, to powiem, że widać wyraźnie jak mądrość jest odwrotnie proporcjonalna do urody.