Dlatego, ze PO nie może sobie na taką koalicję pozwolić. Skończyłaby się to dla niej znacznym ubytkiem elektoratu (spadłoby im do poniżej 20%), oraz bardzo prawdopodobnym rozpadem.

Palikot szansę na koalicję ma tylko z PiS i vive versa

A to z jakiego powodu?



Palikot już zaczął podbierać posłów PO (Gibała przeszedł - ogłaszając wszem i wobec, że PO sprzeniewierzyła się swoim wartościom, które teraz realizuje Palikot - i zapowiedział, że wyciągnie także 40 swoich kumpli, a Palikot ogłosił, że rozmawia z dalszymi dziesięcioma). To raczej brak tej koalicji grozi rozpadem PO



Dokładnie przeciwnie - PiS jest jedyną partią, z którą koalicję Palikot zdecydowanie odrzuca

Z takiego, ze PO nie jest PiSem. I jego wyborcy to nie zabetonowani fanatycy, którzy pójdą za Wielkim Wodzem wszędzie i zawsze.

Elektorat platformy jest elektoratem w znacznej częsci konserwatywno-liberalnym (bardziej niż sama PO), a nie lewackim, jak u Palikota. Wystarczyło, że Tusk lekko tylko szturchnął Kościół i notowania od razu mu spadły. Koalicja z Palikotem spowodowałaby spadek dużo większy.




Gibała zapowiedział,a Palikot ogłosił. Zatem dla Johnnego99 są to już fakty dokonane. Wiadomo, Gibała i Palikot to dla johnnego wzorce uczciwości i prawdomównosci



Kiedyś Palikot odrzucał "pedałowanie", a Kaczyński odrzucał koalicję z Samoobroną. Mają wprawę w odrzucaniu

Dopóki będą wierzyć, że Wielki Wódz broni ich przed Strasznym Kaczorem, dopóty będą za nim iść. A kiedy góra uzna, że Wielki Wódz już tego nie gwarantuje, to się go wymieni - niewykluczone, że na Palikota (który ostatnio powiedział Polityce, że "razem z Tuskiem blokuje powrót Kaczyńskiego" - więc można się domyślić, kto przejmie to blokowanie, kiedy Tuska zabraknie).



Bzdura. PO nie ma ani konserwatywnego, ani liberalnego elektoratu. Elektorat ten stanowi ok. 1% wyborców i głosują oni na UPR bądź jego mutacje.



Bzdura. Spadek notowań PO nie ma nic wspólnego ze "szturchnięciem" Kościoła, wręcz przeciwnie - "szturchnięcie" to ma w zamierzeniu te notowania ratować. Spadek notowań PO jest związany przede wszystkim ze zdjęciem z niej parasola ochronnego w mediach (mówiąc słowami Tuska: "przestawieniem wajchy"), którego jednym z celów jest zapewne wsparcie Palikota i lewackiej części PO (nie przypadkiem Polityka ostatnio zaatakowała Gowina, jednocześnie strasząc PO możliwością powstania "alternatywy" na lewicy).



Przejście Gibały jest akurat faktem. To, że i Gibała, i Palikot głośno wyrażają zamiar podbierania PO (a, rzecz jasna, nie PiS) posłów, też jest faktem.



Fakt. Ale faktem jest też, że nie istnieją żadne przesłanki, by snuć bajania o jakiejś koalicji Palikota z PiS, natomiast jest coraz więcej przesłanek, by widzieć porozumienie między PO i Palikotem.

pilaster nie wiem jak można teorię ogłaszać jako pewnik o_O


Zaznaczone wzajemnie się wykluczają. Bo z tego co napisałeś wynika, że wyborcy PO głosują na PO wbrew swoim osobistym poglądom, co prowadzi do smutnego wniosku- nieważne, że PO wprowadza lewackie ustawy
Lepiej głosować na nich, bo ....? Przypominam, że na kampanii wyborczej liczyło się, aby PiS/PO nie doszło do władzy- taki urok rodzimego Hutu i Tutsi

Tak samo wyborcy PiS mają swoje zaślepienie, które analogicznie do PO stwarza u nich wrażenie, że PiS jest katolicką partią, dla której Bóg, honor, ojczyzna to idea partii i to na pewno będą realizowali.
A u PO- łykają, bo i jak że to uzasadniają reformy? Bo kryzys, bo PiS ( sam Olechowski powiedział, że największym sukcesem PO jest to, że PiS nie jest u władzy, a i sam PO tym się chlubiło kilka lat). Jeszcze się przypomniał solenny argument- bo UE tak kazała .

Jeśli mają takie zapatrywania polityczne, to już dawno powinni dać PO czerwoną kartkę, za podwyżki podatków i biurokrację, które są niezgodne z doktryną konserwatyno-liberalną.
Jak na razie po poparciu dla PO widzę, że mamy w tym kraju solidne poparcie dla socjalizmu lewackiego. Więc jeśli wyborcy na nich głosują, to mówią "tak" dla lewicowych idei.

Większości wyborców PO jest wszystko jedno, co PO robi - wystarczy, że "blokuje powrót Kaczyńskiego". Wyborców PO łączą przede wszystkim kwestie światopoglądowe, czyli sprzeciwianie się "prawicy" - tj. takim rzeczom, jak lustracja, "demony polskiego patriotyzmu", uniosceptycyzm, Kościół, "inwigilacja obywateli", generalnie wszystkiemu, co w ich pojęciu uosabia PiS. Łączenie światopoglądu z partiami nie ma żadnego związku z rzeczywistością - nie przeszkadza mu to, że PO np. w wielu przypadkach była bardziej uniosceptyczna niż PiS, a obywateli inwigiluje w stopniu z PiS nieporównywalnym (tak, jak i drugiej stronie nie przeszkadza to, że z tym "katolicyzmem" w PiS to różnie bywało). Liczą się mity, "memy", nie fakty. A poglądy gospodarcze nie mają dla 99% wyborców prawie żadnego znaczenia (z tego zresztą wynika fakt, że partie ani niespecjalnie się na tym polu różnią, ani niespecjalnie im zależy na tym, by się różnić).

Val - konkretnie jakie lewackie ustawy wprowadza PO?

Johnny -mMasz rację lustracji w wydaniu "prawicy" PiS-owskiej jestem zdecydowanie przeciw......metoda oplucia kogoś i żądanie, aby ten opluty dowódł, że nie został opluty, nie jest do przyjęcia dla żadnego przyzwoitego człowieka.

protesty rolników
http://www.portalspozywczy.pl/inne/poli ... 66250.html

W TV tego nie pokażą - wstańcie z kolan Polacy!
polacy na Węgrzech

http://gloria.tv/?media=270184

W obronie Tv TRWAM w Bydgoszczy - Reportaż z Marszu
http://gloria.tv/?media=270170

Budapest, 2012. 03. 15. - dedicated to our Polish brothers and sisters
http://gloria.tv/?media=270166

Marsze protestacyjne w demokratycznych krajach to żaden ewenement....tylko w komunistycznym raju na ziemi nie należało protestować.

Alus polecam źródło

Żeby PO była prawicowa, to bym uwierzyła, gdyby nie to, że poparli becikowe, bez względu na dochód( stąd przegłosowali PiS, bo oni chcieli dla najbiedniejszych. Na szczęście populizm się skończył i zrozumieli, że PiS miał rację, co pokazują ostatnie kombinacje przy becikowym).
Pierwotnie to prawicowe partie były liberalne i obniżały podatki, ale to robił PiS, PO jako wzór wzięło sobie lewicowe rozwiązania-
podwyższanie podatków, decdydowanie za obywateli co jest dla nich lepsze, a więc ograniczanie wolności wyboru- zbieranie "danych wrażliwych" o dziecku, przymus wcześniejszej edukacji dzieci, przymus podwyższania wieku emerytalnego, ograniczanie autonomii uczelni wyższych(wtrącanie się w ich zasady), wtrącanie się w zasady działania firmy- tj. wydłużanie listy obowiązków- np. pracownik z uprawnieniami przeciwpożarowymi w każdej firmie, przymus prowadzenia ekologicznej biurokracji w przedsiębiorstwach.
Służba zdrowia- żadnej liberalizacji przepisów nie widzę, nadal podoba im się model socjalistyczny i sami sobie stworzyli nowe utrudnienia. A lekarze to jak byli tak nadal są obciążenia tworzenie papierologii, która sensu nie ma ( statystyki).
Lewicowa ustawa to również przywłaszczenie sobie OFE, oraz "dodatki do emerytur", które to uchwaliła (kwotowe) bez sensu, bo nie tak dawno trybunał orzekł, ze sensu nie mają, więc nie wiem jak mogą ponownie próbować- czekoladki dla sędzi, aby tym razem orzekł inaczej?


Jak na razie czekam, aż PO wreszcie wprowadzi jakąś liberalną reformę. Półreforma, jaką jest otwarcie zawodów, czy półreforma jaka jest związana FK jeszcze nie daje prawa do uznania PO jako realizującej postulaty konserwatywno-liberalne.

Ale możesz mi napisać Alus jakie to prawicowe ustawy wprowadziła PO za swojej kadencji. Zawsze to jakieś pocieszenie.

I proszę mi tu nie wyjaśniać, że PO takie ustawy wprowadza przez PiS, przez UE, czy przez kryzys. Bo to już fanatyzm jak PiSowców, gotowych usprawiedliwiać każdy ruch Kaczyńskiego, nieważne jak bardzo zasadny.
I nie znam żadnego kraju, który w czasie niedawnego kryzysu zwiększył VAT i administrację w takim stopniu jak nasza władza.

Oto Wielka Tajemnica genetycznopatriotycznej Wiary Ciekawe zatem dlaczego PO wygrała wybory w roku 2007 głoszac właśnie hasła konserwatywno-liberalne (co z nimi później zrobiła, to inna sprawa) Tylko, że elektorat o tych poglądach jest w Polsce prounijny (akurat na odwrot, niż np w Wlk Brytanii), a elektorat antyunijny jest narodowo-socjalistyczny. W konsekwencji UPR/KNP postrzegane są jako przybudówki PiS Jakoś UPR, ani jej mutacje nie są w stanie wyciagnąć z tego wniosków.




Oto Wielka Tajemnica genetycznopatriotycznej Wiary (druga już) Gdyby tak było, obserwowalibyśmy przepływ elektoratu od Palikota do PO i na odwrót. Tymczasem PO ubywa, ale nikomu innemu nie rośnie. Wyborcy zniechęcają się do PO, ale nie mają na scenie politycznej wobec niej żadnej alternatywy. Zatem nie są to wyborcy lewicowi, lewaccy i antykościelni, bo ci alternatywy mają.



Skoro chca podbierac posłów PO, to znaczy że nie zamierzają zawierac z PO zadnych porozumień, bo takie podbieranie jest w końcu wrogą działalnoscią. Skoro nie chcą podbierać PIS, to znaczy że nie wykluczają koalicji w tym kierunku, tylko głośno o tym nie mówią.

Dla fanatyków PiS, takich jak Johnny99 o wyniku wyborów decyduje wyłącznie propaganda w mediach i działania agentury. Realne efekty rządzenia uważają oni za pozbawione jakiegokolwiek znaczenia. Dlatego też PiS nigdy nie przebije się poza elektorat post-prlowski, który z roku na rok jest coraz mniej liczny.

Val



Nic podobnego. Po prostu nie mają alternatywy. PO nadal pozostaje najbardziej prawicową partią ze wszystkich dostępnych, w momenice, kiedy na lewicy tłoczą sie PiS, SP, SLD i Palikot. Wiedząc o tym, PO przesuwa się do centrum, żeby opanować równiez ten elektorat. Oczywiście nie bedzie to trwało wiecznie, w końcu wiarygodna liberalna alternatywa wobec PO się pojawi i wtedy PO z miejsca straci z połowę poparcia.

Pisałem o tym:

Czas herezji

Herezje i prawdy



No właśnie. Fanatykom PiS wydaje się, że wystarczy rozkręcić propagandę "PO buduje socjalizm" i ciemny lud to kupi. Realnie jednak, rządy PO są najlepszymi rządami w Polsce w historii pomiarów (czyli przynajmniej od 1950 roku) i wyborcy po prostu to doceniają. Oczywiście możliwe są rządy jeszcze lepsze, ale nie zapewni ich żadna z obecnych głównych partii.

Tego, że sytuacja w Polsce naprawdę wygląda inaczej niż w pisowskiej propagandzie Val jakoś nie wzięła pod uwagę.

Pytałam o lewackie ustawy, które wprowadza PO, a Ty serwujesz mi blogi z salonu24.
Poparali becikowe bez względu na dochód i poparli ulgę na dziecko w kwocie 2xwyższej niz proponował PiS.
PiS wprowadził za to prawicowe ustawy obniżając podatek dla garstki najbogatszych o 14 %, dla biedaków o 1%. ....trudno zatem mówić o obniżaniu przez PiS podatków.
W ogóle to jakie kryteria przyjąc aby mianowac ustawę lewacką lub prawicową?

?
O jakie pomiary chodzi? Jeśli o zadowolenie wyborców PO, to tak. Ale nie jestem pewna, czy o taki pomiar Ci chodziło.


Wyjaśnijmy sobie jedną rzecz:
PiS i PO to jest wybór między młotem a kowadłem. A wyborcy obu partii to dla mnie Hutu i Tutsi, głównie za sprawą retoryki jaką zwykli stosować .
Wyjaśnij mi ten brak alternatywy, bo obserwując wybory, to zawsze wygrywa partia z pokaźnym budżetem o której dużo się mówi- Partia Palikota nie jest tu wyjątkiem, bo realizowali zasadę "nieważne jak, byleby o nas mówiono "
Przy ostatnich wyborach parlamentarnych miałam do wyboru 9 partii. Rozumiem, że te 8 przeanalizowałeś i doszłeś do wniosku, że nie są alternatywą dla PO?
I jak uzasadniasz niezbędność podnoszenia podatków, znoszenia ulg i tworzenie biurokracji przez PO?
Bo nie za bardzo rozumiem- wolisz przełknąć takie posunięcia w nadziei, że kiedyś je zniosą? Czy też czekasz na alternatywę i masz gdzieś "minusy" rządów partii?
I na czym ta propaganda, którą jestem według Ciebie przesiąknięta ma polegać? Czy podałam coś niezgodnego z prawdą?

EDIT:
Alus-
Raz -podałam źródło, które mogłaś mi zdementować, że jest manipulacją.
Dwa- nic co pisałam jako odpowiedź dla Ciebie nie jest cytatem z bloga. Jeżeli się nie zgadzasz z tym co wymieniłam, to proszę mi podać swoje argumenty bądź wyjaśnić dlaczego to nie są lewicowe ustawy?
A PiS- pragnę zwrócić uwagę, że oni mnie nie interesują, więc nie wiem po co kontrargument, co oni zrobili. W sferze gospodarczej ( m.in. składki) obniżyli co było odczuwalne dla wszystkich. Do PO mam pretensje, ze nie realizuje postulatów z roku 2005. Poza tym, co zrobili dla gospodarki, to nie mam nic pozytywnego dla nich, ale z kolei dla PO- wciąż czekam i mam nadzieję, że z FK i zawodami zrobią porządnie.
Nie odniosłaś się w ogóle merytorycznie do posta, a jedynie do linku, do którego również merytorycznie się nie odniosłaś, ale prosiłabym, abyś choć resztę pod linkiem skomentowałaś inaczej niż - nie, bo nie.

Dlatego, że hasła nie miały żadnego znaczenia. Znaczenie miało tylko i wyłącznie to, by "odsunąć PiS od władzy". Dlatego też to, "co z nimi PO później zrobiła" w niczym nie przeszkodziło PO wygrać kolejnych wyborów. Po prostu ludzie głosowali na PO w ogóle nie zwracając uwagi na to, co PO głosi, a za drugim razem - co robi.



Oczywiście, przeciwnie. Prounijna jest w Polsce przede wszystkim lewica - nie przypadkiem SLD, Kwaśniewski, Miller itp. persony do dzisiaj chwalą się, że to właśnie oni wprowadzili Polskę do UE. Owszem, bracia Kaczyńscy co do zasady również byli prounijni, ale, po pierwsze, trudno ich utożsamiać z "konserwatywnym liberalizmem", a, z drugiej strony, elektorat PiS w ogóle tego nie zauważył (podobnie, jak nie odnotował antyunijnych działań PO), poza marginalnymi zupełnie przypadkami oskarżania ś.p. Lecha Kaczyńskiego o zdradę przez podpisanie traktatu lizbońskiego.



Nigdy takiego postrzegania nie zauważyłem. Nawet ewidentnie poręczne haki w tę stronę (jak choćby wezwanie JKM-a do głosowania na Kaczyńskiego) nie odbiły się żadnym szerszym echem.



Akurat teraz rośnie PiS, więc może do PiS przepływa? Wytłumaczenie tego faktu nie jest trudne. Palikot wciąż jest zjawiskiem ambiwalentnym - nie wiadomo, na poważnie to, czy nie, stabilne to, czy nie, nie wiadomo, co właściwie Palikot chce osiągnąć, jego gra zakłada ciągłe lawirowanie między atakowaniem i wspieraniem rządu itp.itd. słowem: RP nadal nie jest dla ludzi czytelny. Aby wyborca PO przeszedł do Palikota, powinien mieć przeświadczenie, że Palikot rzeczywiście jest realną alternatywą dla PO - a tego nie wie. Żeby wyborca Palikota przeszedł do PO, musi mieć przeświadczenie, że Palikot jednak nie jest poważną inicjatywą, albo że jest po prostu przybudówką PO - a tego też nie wie. Elektorat w tej chwili czeka, aż coś konkretnego się z tej gry wyłoni. Na dodatek ostatnio Palikot zaczął flirtować z postkomunistami, więc wyborca PO już zupełnie nie wie: "no to jak, chcąc, by ktoś wreszcie zrobił porządek z Kościołem, mamy w końcu głosować na PO, Palikota czy SLD??". Stąd "zamrożenie" ruchów w elektoracie.



To gra na wcześniejsze wybory. Palikot ich chce, bo uważa, że mu sporo urośnie - i PO nie będzie miała innego wyjścia, niż zawrzeć koalicję, a może nawet zrobić z Palikota premiera (jeśli operacja "wymiany" Tuska pod auspicjami starego kumpla Palikota, prezydenta Komorowskiego, będzie kontynuowana).



Realne efekty nie są pozbawione znaczenia, ale propaganda medialna (zwłaszcza zmasowana) potrafi je w dużym stopniu i na dłuższy czas przykryć. Mówiąc prosto, człowiek, który odczuwa silne emocje (a zapewnianie ich to podstawowy sposób działania propagandy zawsze i wszędzie), mniej odczuwa głód. Im bardziej drastyczne są realne efekty, tym więcej propagandy trzeba, by je przykryć. W Korei Północnej panuje klęska głodu - i właśnie dlatego propaganda jest tam obecna w stopniu niespotykanym w innych krajach. Ludzie lepiej znoszą głód, gdy się im wmówi, że to wina Wroga, który chce nas Zniszczyć, a przed czym Bohatersko broni go Wódz - niż kiedy widzą, że to wina ich własnego rządu, spowodowana jego skrajną głupotą, nieudolnością i zadufaniem. Wszak to Waldemar Kuczyński, niestrudzony bojownik przeciw PiS, napisał, że nie ma znaczenia, jak będzie rządzić PO, ważne, by "blokowała powrót Kaczyńskiego".



Polega on na tym, że dla wyborcy PO kwestią absolutnie kluczową jest "blokowanie powrotu Kaczyńskiego". Wszystkie poza PO partie są na to wciąż za słabe, a głosowanie na kogokolwiek poza PO "stwarza realne niebezpieczeństwo zwycięstwa PiS". Żeby dojrzeć alternatywę dla PO - czy to lewicową, czy to prawicową, wyborcy PO są i tacy, i tacy - trzeba przede wszystkim pozbyć się fobii antypisowskiej. Ten proces już się zresztą rozpoczął, choć powoli. Stąd też PO powróciła do wrzutki medialnej pt. "Postawić Kaczyńskiego Przed Trybunałem Stanu" - chodzi o wzbudzenie przygasających emocji antypisowskich, które działają na korzyść PO. Na razie jednak, jak się zdaje, nie ma decyzji, co byłoby korzystniejsze - rzeczywiście to, że Kaczyński i Ziobro staną przed Trybunałem i na pewno coś Strasznego (co będzie można rozkrzyczeć na cały kraj) powiedzą, czy też sama retoryka "już niedługo, już zaraz", do której można poręcznie powracać w razie potrzeby, a której Kaczyńscy i Ziobro nie mogą kontrolować (gdy już przed TS staną, będą mieli w tym względzie więcej możliwości).

PiSowskie becikowe dla najbiedniejszych to nie becikowe, ale kolejny rodzaj socjalu. Becikowe "pogłówne" jest zdecydowanie bliższe rozwiązaniom liberalnym. Ostatnie kombinacje przy becikowym pokazują jedynie, że PO staje się coraz mniej liberalna


Na początku kadencji PO miała miejsce istotna i liberalna obniżka podatku dochodowego (likwidacja najwyższej stawki podatku, obniżka pozostałych, odmrożenie progów).


Chociażby nowy drogowskaz PiS, Węgry, zwiększyły VAT z 25% do 27%.


A jaka partia jest Twoim zdaniem alternatywą do PO? Dla mnie najszybciej... PSL, ale tylko na podstawie zgłaszanych propozycji (wcześniej likwidacja podatku Belki, obecnie kanadyjski model systemu emerytalnego). Ale PO też zgłaszała ciekawe pomysły (typu 3x15 i... likwidacja podatku Belki), zanim wygrała wybory.
UPRu i jego mutacji w ogóle nie biorę pod uwagę, niezależnie od głoszonych haseł - wierzę im mniej niż napotkanemu na ulicy psu. Tak samo przy ocenie różnych możliwości inwestycyjnych nie biorą pod uwagę kompletnie niewiarygodnych (w mojej ocenie), nawet gdyby obiecywały kosmiczne stopy zwrotu.