A gdyby dla twojej polonistki te dwa słowa łacińskie stanowiły zbytnio wygórowane wymagania, to przynajmniej powinna była nauczyć cię rozumienia słów "nauczanie" i "uroczyste"

to samo dotyczy krwi miesiącznej, ten czas nieczystości to rodzaj kwarantanny - krew miesiączna, podobnie jak inne płyny ustorjowe, a także zwłoki, grzyb, pleśń i in. powoduja nieczystość i nie ma to nic wspólnego z płodnością.



gdzie w przepisie o 7 dniach po miesiączce jest nakaz współżycia?

czy tam jest napisane: "niewiasto, jak minie 7 dni po upławach to musisz sie oddać jakiemus meżczyźnie?"

Nie!
Przez ten czas nieczystośc sprawiało nie tylko współżycie kobietą, ale też dotykanie jej, albo dotknięcie zydla, na którym ona wcześniej siadła. Gdyby chodziło o płodność, to po co pisaliby o macaniu taboretów? W ten sposób sie nie zachodzi w ciążę, o czym zapewne już wiesz

Kpł 15:26-27
26. Każde łóżko, na którym się położy podczas swojego upływu [krwi], będzie dla niej takie, jak łóżko podczas jej miesięcznej nieczystości. Każdy przedmiot, na którym usiądzie, będzie nieczysty, jak gdyby to była nieczystość miesięczna.
27. Każdy, kto dotknie się tych rzeczy, będzie nieczysty, wypierze ubranie, wykąpie się w wodzie i będzie nieczysty aż do wieczora.

więcej
w Praweie de facto nie ma nawet zakazu współżycia w ciągu owych siedmiu dni, tylko jest informacja, że powoduje to nieczystość rytualną, co wcale nie jest grzechem. Kpł 15:24: Jeżeli jaki mężczyzna obcuje z nią wtedy, to jej nieczystość udzieli się jemu i będzie nieczysty siedem dni. Każde łóżko, na którym się położy, będzie nieczyste.

To nie jest zakaz, tylko informacja, że w takim przypadku musi sie oczyścić i do tego czasu powstrzymać od pewnych czynności, np. zjadania miąsa z ofiary biesiadnej (Kpł 7:20)


co do nakazu z ks. Rodzaju, to sprowadza sie on do jednego - mieć dzieci.
Jeśli małżeństwo chce mieć dzieci i je ma, to nie łamie tego nakazu nawet jeśłi korzysta z antykoncepcji. Natomiast małżeństwo, które stosując NPR nigdy nie dorobiło sie potomstwa złamało ten nakaz. O osobach które złożyły śluby czystości nawet nie mówię, jak brutalnie pogwałciły ten nakaz.

parafrazują Jakuba: "płodnośc bez potomstwa martwa jest"

"Pokaż mi płodnośc swoją bez potomstwa, to ja ci pokażę płodność ze swojego potomstwa."





myśle, że znam

a w czym rzecz?




A znasz Pismo na tyle....

Bo są niezdatni do małżeństwa, którzy z łona matki takimi się urodzili; i są niezdatni do małżeństwa, których ludzie takimi uczynili; a są i tacy bezżenni, którzy dla królestwa niebieskiego sami zostali bezżenni. Kto może pojąć, niech pojmuje! (Mt 19:12)

jak widac nie każdy może...

bo chyba nie wmówisz mi że Jezus brał tu pod uwagę nieślubne dzieci

tylko, że Ty Agniulko napisałaś:



tymczasem nauczanie oficjalne to nie jest to samo, co nauczanie uroczyste, definitywne i ex cathaedra (a nie ex cathedra - skoro juz czepiamy się kompetencji naszych polonistów )


Przy okazji przypomniałaś nam, ze zakaz antykoncepcji nie został ogłoszony ani definitywnie, ani uroczyście - może się więc okazac postanowieniem błędnym i zapewne tak się stanie.

Jezus pozwolił sie dotknąc kobiecie cierpiącej na upławy i uleczył ja z nich.


14. O nie, Panie! Bo nigdy nie jadłem nic skażonego i nieczystego - odpowiedział Piotr.
15. A głos znowu po raz drugi do niego: Nie nazywaj nieczystym tego, co Bóg oczyścił.
(Dz 10:14-15)

A tu się mylisz... Co prawda w encyklice Humanae vitae Pawła VI brak wyraźnych oznak powoływania się na charyzmat nieomylności, niemniej to nauczanie powtórzone jest w Katechiźmie którego bulla zatwierdzająca klasyfikuje go wyraźnie jako nauczanie definitywne i uroczyste w całej rozciągłości treści katechizmowych.

nie ma to jak samemu zatwierdzić własną nieomylność.

O! I to jest dowód, że Jezus "zniósł nieczystość rytualną" ?????? Coś się Wam pomyliło. Czyli to, że Jezus jadł z celnikami, to znaczy, że "zniósł grzech oszustwa i kradzieży" ??? A to, że odpuścił grzechy jawnogrzesznicy, że usankcjonował prostytucję w Kościele ??? Ale KWAS !!!



Czy chcesz może powiedzieć, że św. Piotr zwykł jadać chore na upławy kobiety ??? Bo inaczej to jak ma się cytat DOTYCZĄCY czystości POKARMÓW do RYTUALNEJ NIECZYSTOŚCI CHORYCH KOBIET????

A gdzie w takim razie mowa o oczyszczeniu "polucjantów" ???

a czy My próbujeMy cokolwiek udowodnić.

PodalliśMy dwa fragmenty, ktore rzucają jakies światło na ten temat i tyle.

po co sie tak podnicasz Pogrzebowy?

To nie sa analogiczne sytuacje. Jezus w ogóle nie odpuścił kobiecie nieczystości, bo nieczystość ta nie była grzechem, więc co tu odpuszczać?

Natomiast Jezus zachował sie tak, jakby ignorował przepis o nieczystości. Pozwolił sie dotknać. No chyba że dokonał po tym rytualnych oczyszczeń, tego nie wiemy. Jednemu uzdrowionemu trędowatemu kazał ich dokonać "na znak" dla kapłanów.






A tak, że mozna się pokusic o myślenie analogiczne, na co tekst jasno wskazuje.

W wizji Piotra występowały wprawdzie zwierzęta, ale sam Piotr odnosi to potem do ludzi: Wiecie, że zabronione jest Żydowi przestawać z cudzoziemcem lub przychodzić do niego. Lecz Bóg mi pokazał, że nie wolno żadnego człowieka uważać za skażonego lub nieczystego. (Dz 10:28 )

jak widać wywiódł z tego zasadę ogólną: nie wolno żadnego człowieka uważać za skażonego lub nieczystego

jeśli widzisz jakiś powód, żeby człowieka nieczystego z powodu upławów uznać za wyłączonego z tej zasady, to powiedz jaki, bo ja w tej chwili takiego powodu nie dostrzegam

Sprawa autorytetu Kościoła jet tak pogmatwana, że sami katolicy sie o to kłócą między sobą, więc i ja mogę się mylić w tych waszych przepisach.

Co by KK o swoich wypowiedziach nie mówił, to i tak nikt nie jest nieomylny z definicji, ani żadna wypowiedź nie jest wolna od ryzyka błędności.

Żaden człowiek nie jest nieomylny z definicji. Jednak na mocy obietnicy Jezusa Papież
- nauczający uroczyście
- w sprawach prawd wiary i moralności
- i w łączności z Tradycją Świętą (a nie np. wymyślając sobie z księżyca coś zupełnie z nią sprzecznego)
korzysta z charyzmatu nieomylności - właściwiej zwanego charyzmatem Prawdy - który jak sama nazwa wskazuje jest charyzmatem - czyli szczególnym darem Ducha Świętego.

nie ma takiej obietnicy - jest tylko wasza jej interpretacja, a raczej luźna wariacja na jej temat - wyjątkowo chciejska.




nawet wtedy może sią omylić - od tego nie ma wyjątku

w XX wieku takiej wypowiedzi nie było, więc antykoncepcja nie jest ołgoszona grzechem nieomylnie.

Tak czy siak, nie przekonasz nikogo do racji kościoła powołując sie na autorytet, którego ten ktoś nie uznaje. A poniewaz Kościól, mimo swej nieomylności kieruje sie także jakimiś rozumnymi racjami, to broń racjonalnie tych racji, a nie pokrzykuj na nas tylko, jak na przedszkolaków: "kościół mówi że to grzech!!!"

Ingrid Trobish na którą się tu powoływałaś, jako protestantka nie potępia antykoncepcji, a jednak jest głęboko przekonana do wyższości metod naturalnych (chyba nawet jakąś opracowała) i potrafi do niej racjonalnie przekonywać nawet ludzi niereligijnych.

Ty potrafisz tylko zniechęcać tymi swoimi dewocyjnymi pohukiwaniami.

Znowu niedoinformowanie.
W samej encyklice Evangelium vitae są dwie wypowiedzi o najwyższej klasyfikacji dogmatycznej, a ponadto wspomniany już Katechizm również jest ogłoszony w całości jako wypowiedź ex cathaedra

właśnie, czy nie jesteś w stanie prztoczyć żadnych racjonalnych argumentów? NIE UZNAJĘ AUTORYTETU KOŚCIOŁA - czy wobec tego nie mozna mnie w żaden sposób przekonać? racje nie podparte żadnymi argumentami nie są wiele warte.

Nie jestem w stanie bo ty sam sobie zaprzeczasz domagając się na przemian argumentów z Biblii, argumentów spoza dziedziny wiary i nie wiedzieć czego jeszcze, bo zmieniasz zdanie jak skarpetki na temat tego, czego właściwie chcesz.
Dla tych dla których słowa Jezusa mają znaczenie zostały już przytoczone wystarczające argumenty. To że dla ciebie są one niewiele warte to jest twój własny problem, że nie uznajesz słów Jezusa za wiążące.
Nie zamierzam ci tłumaczyć tego w oparciu o światopogląd ateistyczny czy antykatolicki ponieważ prawo moralne o którym mówimy pochodzi od Boga przez Objawienie w Jezusie Chrystusie.

jedyny argumen to: Kościól ma rcję i jest nieomylny bo Jezus tak powiedział. To wcale nie jest takie jasne chocby dlatego że jest wiele Kościołów, każdy twierdzi że ma rację.
prawo o którym TY mówisz pochodzi od Kościoła, nie masz pewności że to właściwy kościół więc niczego nie możesz udowodnić.