Zefciu, dyskusja z tobą to przyjemność bo myślisz naturalną logiką człowieka, czyli nie masz jeszcze spranego mózgu.
Dowód:
Często usiłujesz wykazać że AK to żadna nowość bo to wszystko jest w logice Ziemian.

Niestety, wszystko ci się poplątało, nie odróżniasz tabeli zero-jedynkowej od równania algebry Boole'a.

To co ty proponujesz to nie jest żadne równanie algebry Boole’a lecz tabela zero-jedynkowa zapisana w inny sposób.

Równanie algebry Boole’a dla powyższej tabeli wygląda tak:
Y=p+q = p*q + p*~q + ~p*q
.. albo tak:
~Y=~p*~q
Gdzie tu masz choćby jedno zer czy jedną jedynkę?

To jest część tabeli zero-jedynkowej opisująca same jedynki w tabeli:
A.
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub p=1 i q=0 lub p=0 i q=1
Tego co wyżej wyłącznie matematyczny debil może nie rozumieć.

Oczywiście z powyższego wynika że część tabeli z zerami w wyniku musi być opisana tak:
B.
Y=0 <=> p=0 i q=0
Tego też wyłącznie matematyczny debil może nie rozumieć.

Można tez rozumować odwrotnie, wychodząc od B dojść do A - to bez znaczenia.

Teraz poproszę cię o utworzenie dwóch równań logicznych opisujących powyższą tabelę, jedno dla zapisu A, drugie dla zapisu B.

Wierzę, że uzbrojony w fundamentalne prawo logiki:
W dowolnym równaniu logicznym wszystkie zmienne sprowadzone są do jedynek
… dasz radę.

Jedynki w naturalnej logice człowieka są domyślne, zatem tylko po sprowadzeniu zmiennych do jedynek możesz je wykopać w kosmos otrzymując równanie logiczne totalnie niezależne od idiotycznych zer i jedynek.

P.S.
Prawo Prosiaczka to na pewno nie twoje zakichane prawo wyłączonego środka, ale o tym następnym razem, jak uporasz się z problemem wyżej.

NIe usiłuję, tylko wykazuję. A Ty nie potrafisz odpowiedzieć, dlaczego niby jest to coś innego. Dlatego m. in. uciekasz przed pierwszym z pytań, które zadałem.
Albo tak jak zapisałem.
A ja poproszę, żebyś przestał zadawać mi trywialne zadania i odpowiedział na pytania.
Zatem wykaż to. Nie mam zamiaru rozwiązywać Twoich "problemów", które żadnymi problemami nie są. Jeden już taki "problem" naiwnie rozwiązałem licząc, że nie będzie łgał jak pies i rzeczywiście "pójdziesz dalej". Nie skoszę Ci też trawnika. Jeśli masz argumenty za tym, że Twoje "Prawo Prosiaczka" to coś spoza KRZ, albo że "Prawo Kubusia" to coś innego niż kontrapozycja, to je przedstaw. Jeśli nie - goń się na drzewo.

Dziwny jest ten świat …
Widzę, że wszystko co pisze Kubuś to dla Ciebie banały doskonale znane w logice klasycznej … tyle że to fałsz, czego dowodem jest cała 8-letnia dyskusja Kubusia ziemskimi matematykami.

… a jednak padłeś, więc zrobię to za Ciebie.
Prawa Prosiaczka:
I. (p=0)=(~p=1)
II. (p=1)=(~p=0)

Interpretacja prawa Prosiaczka.

Scenka A:
A1.
Jaś pokazuje psa:
Prawdą jest (=1) że to jest pies (P)
P=1
A2.
Fałszem jest (=0) że to nie jest pies (P)
~P=0
Doskonale widać tożsamość zdań:
A1=A2
(P=1) = (~P=0)

Scenka B.
B1.
Jaś pokazuje kozę:
Prawdą jest (=1) że to nie jest pies (P)
~P=1
B2.
Fałszem jest (=0) że to jest pies (P)
P=0
Doskonale widać tożsamość zdań:
B1=B2
(~P=1) = (P=0)

stąd mamy tożsamości Prosiaczka:
I. (P=1) = (~P=0)
II. (~P=1) = (P=0)

które mają tyle wspólnego z twoim zakichanym prawem wyłączonego środka co pies z wydrą.
cnd

W „prawie” wyłączonego środka chodzi o coś innego.

W algebrze Kubusia zbiory mają wartość logiczną:
p=[1,2,3] =1 - zbiór niepusty, zatem jego wartość logiczna to 1
p=[] =0 - zbiór pusty, zatem jego wartość logiczna to 0

Fundament algebry Boole’a i algebry Kubusia:
p+~p=1
p*~p=0
To jest po prostu definicja dziedziny.
p+~p=1 - zbiór ~p jest dopełnieniem do dziedziny dla zbioru p
p*~p=0 - zbiory p i ~p muszą być rozłączne

Przykład:
P = [pies] =1 - to jest zbiór jednoelementowy pies
Przyjmujemy dziedzinę:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
Stąd wyznaczamy zbiór ~P:
~P = [ZWZ-pies] =1 - wartość logiczna 1 bo zbiór nie pusty
Sprawdzamy spełnienie definicji dziedziny:
P+~P = [Pies] + [ZWZ-pies] = ZWZ =1 - zbiór pełny, wartość logiczna =0
ok.
P*~P = [Pies]*[ZWZ-pies] = [] =0 - zbiór pusty, wartość logiczna =0
Oba zbiory istnieją (pies=1 i [ZWZ-pies]=1), ale są rozłączne stąd koniunkcja zbiorów to zbiór pusty [] o wartości logicznej równej 0.

Czyżbyś Zefciu twierdził że to również jest cecha doskonale znana Ziemianom?
… a tak kiedyś stwierdziłeś, mam poszukać cytatu?
Wycofujesz się ze swojego twierdzenia?
TAK/NIE

Wracając do tematu:
A.
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub p=1 i q=0 lub p=0 i q=1
Na mocy prawa Prosiaczka sprowadzamy wszystkie zmienne do jedynek:
A1.
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub p=1 i ~q=1 lub ~p=1 i q=1
Prawda (=1) jest w logice domyślna, stąd wszystkie jedynki wykopujemy w kosmos otrzymując krystaliczne równanie algebry Boole’a uwolnione od idiotycznych zer i jedynek.
A1.
Y = p*q + p*~q + ~p*q - logika dodatnia bo Y

Minimalizujemy A1:
Y = p*q + p*~q + ~p*q
Y = p*(q+~q) + ~p*q
;q+~q=1
;p*1=p
Y = p+(~p*q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
~Y = ~p*(p+~q)
~Y = ~p*p + ~p*~q
;p*p=0
;0+x=x
~Y=~p*~q
Powrót do logiki dodatniej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
Y = p+q
Stąd otrzymujemy tożsamość:
A1.
Y = p+q = p*q + p*~q + ~p*q - logika dodatnia bo Y

Weźmy teraz drugi zapis wynikły z naszej tabeli zero-jedynkowej, który tak cie przeraził, że zwiałeś gdzie pieprz rośnie … ale Kubuś cie znajdzie i pokaże o co chodzi w prawdziwej logice matematycznej.

B.
Y=0 <=> p=0 i q=0
Tego też wyłącznie matematyczny debil może nie rozumieć.

Na mocy I prawa Prosiaczka sprowadzamy wszystkie zmienne do jedynek:
B1.
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Prawda (=1) jest w logice domyślna, stąd wszystkie jedynki wykopujemy w kosmos otrzymując krystaliczne równanie algebry Boole’a uwolnione od idiotycznych zer i jedynek.
B1.
~Y = ~p*~q - logika ujemna bo ~Y

Związek logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
Y = ~(~Y)
Podstawiając A1 i B1 mamy prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y):
Y = p+q = ~(~p*~q)
związek logiki ujemnej (bo ~Y0 z logika dodatnią:
~Y = ~(Y)
Podstawiając B1 i A1 mamy prawo de Morgana w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y = ~p*~q = ~(p+q)

Zastosowanie wyprowadzonych praw …
UWAGA!
Wyłącznie z zero-jedynkowej definicji operatora OR!

Pani w przedszkolu:
A.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Prawdą jest (=1) że Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) lub pójdziemy do teatru (T=1)

Zuzia do Jasia:
… a kiedy pani skłamie?
Jaś:
… oj ty głupia babo, tu trzeba skorzystać z prawa przejścia do logiki przeciwnej:
A: Y=K+T
Przejście do logiki przeciwnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
D: ~Y=~K*~T
co matematycznie oznacza:
D: ~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
czytamy:
Prawdą jest (=1) że Pani skłamię (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) lub nie pójdziemy do teatru (~T=1)

Podsumowując:
Czy widzisz Zefciu piękno i siłę algebry Kubusia?
Czy nadal twierdzisz że AK to nic nowego bo to wszystko jest Ziemianom doskonale znane?

Twierdzę że masz rację!
Algebra Kubusia jest doskonale znana wszystkim 5-cio latkom i humanistom którzy doskonale się nią posługują w praktyce, niestety nie matematykom … czego ten post jest dowodem.

Żaden Ziemski matematyk nie ma szans w starciu z humanistą tzn. jego logika to kompromitacja w oczach humanisty dosłownie w każdym zdaniu:
Jeśli kwadrat jest kołem to kapusta jest zielona
Jeśli Mickiewicz był Niemcem to napoleon był kobietą
etc

Oczywiście że tego typu zdania prawdziwe zrobią na dowolnym humaniście wielkie wrażenie … wywołają uśmiech politowania nad biednym człowiekiem któremu rozum odjęło.

BŁĄD!
Skłamie, gdy nie pójdziemy zarówno do kina jak i do teatru.
zdanie A jest różne od zdania "pójdziemy zarówno do kina jak i teatru"
Wykazałem błąd w logice.
A jaka jest "przewaga" nad "logiką Ziemian"? To że nie lubisz implikacji, twierdzisz że jest bzdurna i zamiast tego używasz równoważności.

Gdzie ten błąd, bo nie widzę.
... a na serio, to była zwykła literówka, dziwne że nie byłeś w stanie tego dojść tylko zaraza trąbisz że AK jest do bani.
Podobnie, twierdzę że operator implikacji to najgenialniejszy operator, jaki Bóg wymyślił - wykaż że gdziekolwiek w podpisie mylę implikację z równoważnością?
... jak to zrobisz kasuję AK.
Jest dokładnie odwrotnie to Ziemianie nie odróżniają warunku wystarczającego wchodzacego w skład równowazności np.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) =1*1=1

od warunku wystarczającego wchodzącego w skład implikacji

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(P2=>P8) =1*0 =0

Kubusiu: odpowiesz na moje pytania? Czy już do końca będziesz się kręcił w kółko? Bo chcę wiedzieć, czy mam zaglądać do tego wątku, czy dać sobie spokój?

No więc jak? Jesteś śmierdzącym tchórzem? Czy gadasz na poważnie?

... a co ty Zefciu na to?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia ... tml#207809

W algebrze Kubusia zbiory mają wartość logiczną:
p=[kura, krzesło] =1 - zbiór niepusty
q=[] =0 - zbiór pusty
Oczywiście nie ma tego w logice Ziemian, wystarczy w googlach kliknąć:
„wartość logiczna zbioru”
Wynik: 82
… tyle że wszystkie linki prowadzą do algebry Kubusia

W AK nie ma fizycznej możliwości aby zmienna binarna mogła przyjąć jakąkolwiek trzecią wartość.
Jeśli zapiszesz:
r=[kura] =1
to nie oznacza to że ponieważ:
1=1
to
[kura]=[kura, krzesło]

Jeśli z AK wywalimy kluczowe w tej algebrze definicje =>, ~> i ~~>, nieznane w logice Ziemian to nie ma żadnej możliwości aby kiedykolwiek pojawiło się:
1*1 =0


I.
Matematyczny fundament nowej teorii zbiorów:

Definicja naturalnego spójnika „może” ~~>:
~~> - zbiór na podstawie wektora ~~> musi mieć co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem wskazywanym przez strzałkę wektora ~~>

Definicja warunku wystarczającego => (gwarancja matematyczna):
=> - zbiór na podstawie wektora => musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>

Definicja warunku koniecznego ~>:
~> - zbiór na podstawie wektora ~> musi zawierać w sobie zbiór wskazywany przez strzałkę wektora ~>

II.
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p~>~q
p=>q
Zbiór p zawiera się w zbiorze q i nie jest tożsamy ze zbiorem q

III.
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = ~p=>~q
p~>q
Zbiór p zawiera w sobie zbiór q i nie jest tożsamy ze zbiorem q

Przykład dla implikacji prostej:


Dowód:
Y=p*q + ~p*~q + ~p*q
~Y = p*~q

Oczywiście wszystkie zbiory p, q, ~p i ~q istnieją, więc nie ma fizycznej możliwości, aby kiedykolwiek wystąpiła tu sekwencja:
1*1=0
Ta sekwencja w przypadku wyrażania implikacji poprzez spójniki „i”(*) i „lub”(+) jest fizycznie niemożliwa zarówno w AK jak i logice Ziemian.
cnd

… tyle że bez kluczowych znaczków =>, ~> i ~~> logika matematyczna prowadzi prostą droga do idiotyzmów w stylu:
A.
Zdanie prawdziwe dla dowolnego elementu z wybranej dziedziny
Przykład:
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L
To że to zdanie jest prawdziwe dla psa jest oczywistością dla każdego 5-cio latka.
Jednak trzeba się mocno walnąć młotkiem w rozum (zniszczyć naturalną logikę człowieka) aby uznać przedziwność tego zdania także dla kury, węza etc.
B.
To jest też prosta droga do piekła:
Jeśli kwadrat jest kołem to kapusta jest zielona
Jeśli 2*2=5 to jestem papieżem
http://wynurzenia-z-szamba.blogspot.com ... iezem.html
etc

Czyniąca z Ziemskiego matematyka pośmiewisko wśród zdrowych na umyśle ekspertów algebry Kubusia - humanistów i 5-cio latków.

A ja na to to samo, co poprzednio:
Masz odpowiedzi na moje pytania - przedstaw. NIe masz - goń się.

Nie mam zamiaru zagłębiać się w kolejną narrację sprzeczną z poprzednimi. Nie będę rozwiązywał żadnych "problemów". Albo umiesz wykazać, że NTI ma sens (a jeśli ma sens, to musisz umieć odpowiedzieć na te pytania), albo nie umiesz.

Ciąg dalszy matematycznej edukacji Zefcia.
Zewciu, ile wody musi w Wiśle upłynąć abyś zrozumiał banalną logikę humanistów i 5-cio latków?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia ... tml#207823


Zauważ, że zbiór p może być zbiorem pustym np.

Zbiór psów mających 8 łap:
P8L =[] =0 - zbiór pusty (fałsz)

Jeśli pies ma 8 łap to kapusta jest zielona
P8L=>KZ

KZ=1 zbiór niepusty (prawda)

P8L=>KZ = P8L*KZ = []*[KZ] = [] =0

Iloczyn logiczny zbioru pustego z czymkolwiek jest zbiorem pustym.

Definicja w AK:
Zbiór pusty jest rozłączny z dowolnym zbiorem niepustym

(a nie jak w logice Ziemian zawiera się w dowolnym zbiorze niepustym)

Z czego wynika że definicja znaczka => nie jest tu spełniona, stąd w wyniku mamy 0

Dlaczego definicje z AK są poprawne a definicje Ziemian do bani?

... bo definicje z AK są w 100% zgodne z naturalną logiką człowieka, natomiast definicje Ziemian robią z człowieka debila dosłownie w każdym zdaniu!

Idiotyzmem jest wymóg logiki Ziemin iż aby dało się określić prawdziwość/fałszywość zdania "Jeśli p to q" wartości logiczne p i q muszą być znane z góry.

To jest rozwalenie fundamentu logiki człowieka gdzie jest dokładnie odwrotnie - tu zabroniona jest znajomość z góry wartości logicznych p i q z góry, a mimo to prawdziwość/fałszywość dowolnego zdania "Jeśli p to q" daje się doskonale określić (patrz algebra Kubusia!).

Dowód totalnej klęski logiki "matematycznej" Ziemian:
Nigdzie, w dowolnych środkach masowego przekazu, nie znajdziemy ani jednego zdania "Jeśli p to q" gdzie wartości logiczne p i q są znane z góry.

Z powyższego wynika że albo normalny człowiek jest idiotą bo wypowiada zdania "Jeśli p to q" których wartości logicznej zdaniem ziemskich matematyków nie da się określić (żyje w totalnym chaosie), albo idiotyczna jest aktualna logika matematyczna Ziemian. Kubuś jest pewien że to drugie i ma nadzieję przekonać do tego ziemskich matematyków.

Korzyści dla matematyków są tu oczywiste:
Ich matematyka dalej będzie działać doskonale bo istota ich twierdzeń matematycznych to kwantyfikator duży, matematycznie TOŻSAMY (sic!) z definicją kwantyfikatora dużego w algebrze Kubusia!

Po przyjęciu AK jako oficjalnej logiki matematycznej wylecą z logiki matematycznej wszelkie debilizmy.

Świat wróci do normalności i już nigdy żaden humanista czy 5-cio latek nie będzie pękał ze śmiechu z biednego matematyka bredzącego co następuje:
Jeśli koło jest kwadratem to kapusta jest zielona
Jeśli 2*2=5 to jestem papieżem
http://wynurzenia-z-szamba.blogspot.com ... iezem.html
Ma rację autor cytowanego bloga:
Dzisiejsza logika Ziemian to po prostu jedno wielkie szambo

Doskonale widać, że dosłownie wszystkie definicje z AK są fundamentalnie inne niż definicje w logice Ziemian.

Dokładnie tyle, ile musi jej upłynąć, zanim podasz mi wreszcie odpowiedzi na moje pytania. Bez tych odpowiedzi nie jestem w stanie zrozumieć tej "banalnej logiki". Co więcej - jeśli nie umiesz odpowiedzieć na te pytania, to sam też jej nie rozumiesz. Jeśli jeszcze raz wkleisz dyskusję z fiklitem zamiast dyskutować ze mną, lub z innymi użytkownikami tego forum, to powiadomię moderację, że floodujesz.

ok.
Zewciu, zajmijmy się na początek logiką klasyczną Ziemian której prawdziwości jesteś pewien.

Notacja:
* =/\ - spójnik "i" z naturalnej logiki człowieka
+ = \/ - spójnik 'lub" z naturalnej logiki człowieka

Wypowiadam zdanie:
A.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to na pewno => jest psem
4L=>P = ?

Skorzystajmy z prawa eliminacji implikacji w logice Ziemian dla naszego zdania:
Y = p=>q = p*q + ~p*~q + ~p*q

Nasz przykład:
Y= 4L=>P = 4L*P + ~4L*~P + ~4L*P

Oczywiście w AK i logice Ziemian zachodzi:
~4L*P =0
Stąd mamy równanie końcowe:
Y = 4L=>P = 4L*P+~4L*~P
Y = 4L*P + ~4L*~P
czyli:
Istnieje zwierzę które ma cztery łapy i jest psem lub nie ma czterech łap i nie jest psem
Y=4L*P + ~4L*~P =?

Poproszę o wytłumaczenie dlaczego niby powyższe zdanie ma być fałszywe?
Przecież skorzystaliśmy z legalnego prawa matematycznego logiki Ziemian, prawa eliminacji implikacji!

P.S.
To zdanie jest ewidentnie prawdziwe dla psa (4L*P) i kury (~4L*~P) …

zefciu Niech Ci będzie. Nie są to co prawda odpowiedzi na moje pytania, ale może będzie coś konkretnego.

A czemu nie można po ludzku? Ale niech Ci będzie.
Jest to zdanie sensowne, ale fałszywe.
Na razie dobrze.
Pięęęęknieeee.
Bum. I błąd. Zdaniem, które jest zawsze błędne nie jest to zdanie. Przecież powyżej podałeś je jako trzeci składnik alternatywy. Zawsze błędnym będzie zdanie:
Zwierzę ma cztery łapy i nie jest psem.

Ciekawe, czy ten błąd wprowadziłeś celowo, żeby mnie zdenerwować, czy też po prostu jesteś tak niechlujny, że nie zauważyłeś.

To jak? Umiesz odpowiedzieć na moje pytania, czy nie umiesz?

Możesz wytłumaczyć dlaczego wedle ciebie zdanie:
Zwierzę ma cztery łapy i nie jest psem ... jest zawsze błędne
4L*~P=0
... a co powiesz na temat słonia?
Przecież ma cztery łapy i nie jest psem czyli tu powinno być 1

Natomiast zdanie:
Zwierzę nie ma czterech łap i jest psem
~4L*P =?
Już nie jest zdaniem zawsze błędnym?

Prawo matematyczne to prawo matematyczne.

Sam napisałeś że to jest dobrze i zgodne z logiką klasyczną Ziemian, bo JEST zgodne.
Y= 4L=>P = 4L*P + ~4L*~P + ~4L*P

Poprawne prawo logiczne jest wtedy i tylko wtedy gdy dowodząc prawdziwości/fałszywości dowolnej strony tożsamości automatycznie dowodzisz prawdziwości/fałszywości drugiej strony.

Zasłaniam ci więc lewą stronę, widzisz wyłącznie prawą stronę czyli zdanie:

Zwierzę może mieć cztery łapy i być psem lub nie mieć czterech łap i nie być psem lub nie miec czterech łap i być psem
Y= 4L*P + ~4L*~P + ~4L*P

Nie denerwuj się tylko odpowiedz na pytanie czy to zdanie jest matematycznie prawdziwe/fałszywe.

Oczywiście jak udowodnisz że fałszywe to wymusi to fałszywość zdania po drugiej stronie tożsamości, czyli tego:
4L=>P

Usiłuje ci pokazać idiotyzm prawa eliminacji implikacji, nie wychodząc poza logikę klasyczną - jak zrozumiesz ten idiotyzm to ci pokażę jak powinno działać poprawne prawo logiczne:
4L=>P = ~4L~>~P

Ale przecież wyszedłeś od zdania fałszywego. Więc czemu się dziwisz, że wyszły fałszywe wnioski?
Zdanie:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy, to zwierzę to jest psem
Jest fałszywe tak samo, jak zdanie równoważne do niego:
Dla dowolnego zwierzęcia nie jest tak, że ma ono cztery łapy i nie jest psem.

No nie mów mi, że tego iż wyszedłeś od fałszywego zdania też nie zauważyleś.

Czy mógłbyś poprawić wszystkie niechlujstwa w swoim rozumowaniu i przedstawić je jeszcze raz?

... ale co ma piernik do wiatraka?

Czy rozumiesz o czym jest niżej mowa?
TAK/NIE

Wolno mi skorzystać z legalnego w logice Ziemian prawa eliminacji implikacji:
p=>q = p*q + ~p*~q + ~p*q
w celu rozstrzygnięcia o prawdziwości/fałszywości zdania p=>q czy nie wolno?