Logika 5-cio latka

Pani przedszkolanka na wycieczce z dziećmi w ZOO.

Scenka 1.

Pani pokazuje tygrysa i mówi:
Co to jest?

Jaś:
A.
To jest tygrys
T

Zuzia:
B.
Prawdą jest (=1), że to jest tygrys (T)
T=1

Pani:
… a może to nie jest tygrys?
Jaś:
C.
Fałszem jest (=0) że to nie jest tygrys (~T)
~T=0

Zdania matematycznie tożsame to:
A=B=C

Stąd mamy I prawo Prosiaczka:
(T=1) = (~T=0)
Prawda (=1) w logice dodatniej (bo T) jest tożsama z fałszem (=0) w logice ujemnej (bo ~T)


Scenka 2.

Pani pokazuje słonia i mówi:
Czy to jest tygrys?

Jaś:
D.
To nie jest tygrys
~T

Zuzia:
E.
Prawdą jest (=1) że to nie jest tygrys (~T)
~T=1

Pani:
… a może to jednak tygrys?
Jaś:
F.
Fałszem jest (=0) że to jest tygrys (T)
T=0

Zdania tożsame matematycznie to:
D=E=F

Stąd mamy drugie prawo Prosiaczka:
(~T=1) = (T=0)
Prawda (=1) w logice ujemnej (bo ~T) jest tożsama z fałszem (=0) w logice dodatniej (bo T)

Uwaga:
W sposób jak wyżej możemy postąpić z dowolnym pojęciem z obszaru Uniwersum
Definicja:
Uniwersum to wszelkie pojęcia zrozumiałe dla człowieka

Wniosek:
Genialne prawa Prosiaczka (nieznane ludzkości) obowiązują w całym naszym Wszechświecie.

Pytania do Zefcia:
1.
Czy Zefciu rozumie matematykę wszystkich 5-cio latków?
2.
Czy Zefciu rozumie i akceptuje prawa Prosiaczka z których skorzystał prof. Newelski w swoim algorytmie przejścia z tabeli zero-jedynkowej do równania algebry Boole’a?
3.
Czy Zefciu rozumie iż w dowolnym równaniu algebry Boole’a mamy wszystkie zmienne sprowadzone do jedynek - zatem w zerach i jedynkach nie ma tu żadnej logiki!

TAK/NIE

Czyli Kubuś nie odpowie na zadane pytania i nie wyjaśni, jak się czyta jego diagramy, ani co znaczą używane przez niego pojęcia.

Natomiast jego blefy stają się coraz bardziej żałosne - teraz będzie udawał, że pisze jakiś program. No to go napisz - chętnie zobaczę. Do tego czasu dupy nie zawracaj.

"Nowa postępowa" teoria implikacji nie umie sobie poradzić z następującym zadaniem: mamy pudełko, przycisk i dwie lampki : czerwona i zielona. I instrukcję "gdy naciśniesz guzik zapali się zielona lampka". Pytanie: a co gdy nie wciśniemy guzika? W logice ziemian jest jasne, opisane jest co się stanie gdy wciśniemy, natomiast nie gdy nie wciśniemy, nie wiadomo, może się zapalić lub nie.
Natomiast w logice Kubusia będzie to zależało od tego czy uzna on zapalenie lampki za groźbę czy obietnicę. Jeżeli groźbę to nie zapali się światełko, jeżeli obietnicę, to może się zapalić gdy nie wciśniemy, co więcej, gdy to jest groźba, to lampka może nie zapalić się nawet gdy wciśniemy, mimo wyraźnego opisu w instrukcji!
Więc nowa teoria implikacji powinna znaleźć się na śmietniku historii obok nauk Trofima Łysenki.

Andy,
Dlaczego dopuszczasz implikację a nie dopuszczasz równoważności?

W równoważności jeśli przycisk nie wciśnięty to lampka na pewno => zgaszona - tak więc pleciesz głupoty, że jak nie naciśniesz to lampka może migać (implikacja).
Na jakiej podstawie tak twierdzisz?
... bez badania obiektu?!
a'priori, bo takie jest twoje chciejstwo i już!
Tupnij jeszcze nogą dla wzmocnienia twojego twierdzenia, twojej pewności

Poza tym nie rozumiesz banalnych definicji obietnicy i groźby.

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N = ~W~>~N
Implikacja prosta na mocy definicji

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K = ~W=>~K
Implikacja odwrotna na mocy definicji

Ty TOTALNIE nic nie rozumiesz!

Hi, hi, kubusiowi jak widzę miesza się już logika z teorią gier. Poczekamy, a może dojdzie samodzielnie do modelu Jacyny-Onyszkiewicza...

Akurat mówiliśmy o implikacji, bo chyba równoważność jest taka sama co w "logice Ziemian"


Niestety rozumiem, co innego będzie gdy uznamy zapalenie lampki za groźbę z co innego gdy za nagrodę.

… a czy rozumiesz ten banał?
Definicja implikacji to zawsze w jednej połówce 100% pewność natomiast w drugiej połówce to najzwyklejsze rzucania monetą.

Twierdzenie:
Nie ma rzucania monetą, nie ma implikacji!
Nie ma rzucania monetą zarówno po stronie p jak i ~p to mamy do czynienia z fundamentalnie czym innym, równoważnością.

Masz skrzynkę z jednym przyciskiem i jedną lampką.
O skrzynce tej wiesz ze 100% pewnością tylko i wyłącznie tyle:
A.
Jeśli naciśniesz przycisk to na pewno => zaświeci się lampka
NP=>SL

Poproszę teraz boga ANDY72 o rozstrzygnięcie czy zdanie A jest częścią implikacji, czy też równoważności.
Jeśli bóg ANDY72 udowodni iż zdanie A wchodzi w skład implikacji to Kubuś natychmiast i bezwarunkowo kasuje algebrę Kubusia.

Zakład stoi?


W przypadku przycisku i lampki nie ma mowy o nagrodzie i karze (a tym samym o obietnicy i groźbie) bo masz do czynienia ze światem martwym, gdzie zapalenie/gaszenie lampki jest zdeterminowane i może być wyłącznie implikacyjne albo równoważnościowe … oczywiście pod warunkiem że prawdziwe jest zdanie:
Jeśli nacisnę przycisk to na pewno => zaświeci się lampka
NP=>SL

W poniższym zdaniu nie ma wątpliwości:
A.
Jeśli dziewczyna mnie rzuci to się zabiję
R~>Z = ~R=>~Z

To jest ewidentna groźba:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K = ~W=>~K

Głupole Ziemianie, którzy nie znają ani definicji groźby, ani definicji implikacji odwrotnej kodują zdanie A implikacją prostą o definicji:
R=>Z = ~R~>~Z
gwałcąc tym samym matematykę ścisłą, co bardzo łatwo udowodnić.

Oczywiście głupolom Ziemianom wychodzą w tym przypadku kosmiczne brednie, iż gdy dziewczyna mnie rzuci to ja muszę się zabić!

To jest oczywisty, czysto matematyczny fałsz, skutek pogwałcenia matematyki ścisłej, czyli zakodowanie groźby definicją implikacji prostej która jest fundamentalnie inna.

Żaden matematyk, nawet najwybitniejszy nigdy nie udowodni że w miejsce znaku ## można tu postawić tożsamość, czyli w przełożeniu na nasze definicje:
Obietnica = groźba
To jest po prostu matematycznie niemożliwe … i wie o tym każdy, nawet matematyczny jełop.

Z "Jeśli dziewczyna mnie rzuci to się zabiję"
wynika że :
jeśli rzuci, to się zabije
jeśli nie rzuci - nie wiadomo

"Matematyka" głupoli Ziemian:
Jeśli dziewczyna mnie rzuci to się zabiję
Zdanie matematycznie tożsame:
Jeśli dziewczyna mnie rzuci to na pewno (na 100%) => się zabiję
R=>Z = ~R~>~Z
No to się zabijaj, normalni ludzie nie muszą bo doskonale znają definicję obietnicy i groźby wyżej podane!

Matematyka normalnych:
Jeśli dziewczyna mnie rzuci to na pewno (na 100%) => się zabiję
R~>Z = ~R=>~Z
Na mocy definicji groźby, każdą groźbę musimy kodować implikacją odwrotną, człowiek może sobie pieprzyć co mu się podoba (np. blefować), to matematycznie bez najmniejszego znaczenia.
Logika normalnych pozwala w groźbie na blefowanie, gdzie kłamcą nadawca nie jest!

Gwarancja w implikacji odwrotnej jest taka!
Jeśli dziewczyna mnie nie rzuci to na pewno => nie zabije się z powodu ze mnie nie rzuciła!
~R=>~Z

Tylko tyle i aż tyle gwarantuje matematyka ścisła, implikacja odwrotna - zabijać się z innego powodu możemy oczywiście do woli, ale to nie będzie miało nic wspólnego z groźbą wypowiedzianą wyżej!

Podane wyżej definicje obietnicy i groźby znają wszelkie stworzenia żywe, od bakterii poczynając, na słoniu i człowieku kończąc ... bo to warunek przetrwania, to FUNDAMENT świata żywego!

Zwierzątka, które nie odróżniały obietnicy od groźby dawno wyginęły!

Bawimy się. Bawimy się poważnymi rzeczami, tak? Bawmy się więc.

Mój komentarz:
Brednie i bzdury

Ty się chłopcze najpierw zajmij matematycznym podkładem pod naturalny język mówiony każdego 5-cio latka, jak to zrobisz to twoje bzdury same ci wyjdą ... że są bzdurami.

Kubuś

ROTFL. Kubuś, logik wielki, nie słyszał o logice czterowartosciowej Belnapa? Możliwe, w końcu od dziesięciu lat "naprawia pralkę". Ale może ma zastrzeżenia do -

- interpretacji implikacji? Wiesz co, zjeżdżaj Ty może z forum religijnego na ŚFinię, co?

Po pierwsze śfinia to też formu ludzi wierzących z wujem i Kubusiem na czele.
Wierzących, ale nie fanatyków - czyli dopuszczamy możliwość zbawienia nawet Hitlera - tu Bóg ma 100% wolnej woli, może to zrobić i kłamcą nie będzie, "może", nie oznacza "musi".
Patrz Chrystus i łotr na krzyżu:
"Jeszcze dziś będziesz ze mną w Raju"

Wytłumacz wszystkim, dlaczego twoja debilna logika robi z Boga idiotę?

Dowód:

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N = ~W~>~N
implikacja prosta na mocy definicji

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K = ~W=>~K
Implikacja odwrotna na mocy definicji

T1. Jeśli zdasz na piątkę dostaniesz komputer.
Z5=>K = ~Z5~>~K
Czyli jeśli zajdzie Z5 to masz gwarancję komputera, jeśli zajdzie ~Z5 to takiej gwarancji nie masz, mogę ci dac ten komputer albo nie dać wedle swego widzi mi się, czyli wolnej woli.

T2. Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie.
B~>L = ~B=>~L
Implikacja odwrotna na mocy definicji groźby,
czyli:
Jeśli ubrudzisz spodnie to mogę cię walić albo darować lanie (akt łaski).
Natomiast jeśli nie ubrudzisz spodni to mam zakaz lania z powodu że przyszedłeś w czystych spodniach - tylko tyle i aż tyle gwarantuje implikacja odwrotna.
Lania z dowolnego innego powodu nie mają NIC do rozpatrywanego przez nas zdania - można walić z innego powodu.

Chrystus:
C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z = W=>Z

Na mocy definicji to jest groźba którą musimy kodować implikacją odwrotną.

… a jak wierzy Panie?
Prawo Kubusia = definicja implikacji odwrotnej:
~W~>~Z = W=>Z

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z

Spróbuj wytłumaczyć dowolnemu wierzącemu że w zdaniu A Chrystus nie daje gwarancji MATEMATYCZNEJ zbawienia dla wszystkich w niego wierzących.

To jest Fizycznie niemożliwe!

Pomyślmy logicznie:
Jeśli zdaniem A Chrystus nie daje gwarancji zbawienia człowiekowi w niego wierzącego, to oznacza że może go posłać do piekła!

Oczywiście walą się wtedy wszystkie religie - są nonsensem.

Jak groźbę Chrystusa zakodujemy tak jak to jest w twojej debilnej logice (logice Ziemian) to otrzymamy same głupoty.

C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W=>~Z = W~>Z

czyli;
Ateista na 100% do piekła!
~W=>~Z

Natomiast z wierzącym Chrystus może zrobić do mu się podoba:
Może go posłać do nieba albo do piekła
W~>Z

Ewidentnie widać że „matematyka” Ziemian robi z Chrystusa IDIOTĘ!

… a czy Bóg może być idiotą?

ROTFL. Kubuś, intelektualista wielki, nie słyszał o koncepcji Azathotha? Możliwe, w końcu od dziesięciu lat nie sięgnął po żadną książkę, nawet podręcznik programowania:

Na szczęście po tej stronie klamki, na dyżurce, ktoś czytał "Lód", no nie?

Co polecamy do rozważenia każdemu, komu zdaje się, że twórcze myślenie da się zamrozić w sztywnym zbiorze praw logicznych.

A teraz już naprawdę zjeżdżaj na swoje podforum na ŚFiNi. Ja zaś -

- znaczy, my zastanowimy się nad logiką melancholii i sprytu.