Polski przekład
http://www.deon.pl/religia/serwis-papie ... skich.html

Widocznie to już nie jest aktualne, w sensie powszechnego nauczania. To znaczy może być aktualne dla diecezji tarnowskiej, ale nie jako powszechne nauczanie. Czy tak jest?

IMHO skoro papież Bergoglio jest za decentralizacją nauczania, więc to jak interpretują i aplikują nauczanie kościelne w sprawie Komunii dla osób w ponownych związkach biskupi w Tarnowie nie musi być chyba takie samo jak biskupów w Buenos Aires. Z drugiej strony - ostatnia wypowiedź z listu do biskupów argentyńskich, że "nie ma innej interpretacji". Ale może to taka figura retoryczna i biskupi w Tarnowie będą mogli dawne warunki zachować. To pytania, i to już faktycznie spekulacje.

O! dokładnie. Można sobie zestawić, jeśli ktoś_ktosia hiszpańskiego nie zna, z tekstem z Familiaris Consortio i innymi cytowanymi tu przez proteoma, żeby zobaczyć o c chodzi, i czemu taka burza.

Andrzeju drogi, specjalnie liczysz na to, że nikt na forum nie zna hiszpańskiego i dlatego wrzucasz teksty bez tłumaczenia?

Większość warunków jest. KRK ma wykorzystać wszystkie dostępne możliwości przywrócenia całości małżeństwa. A jakaś dyspensa jest dopuszczalna "6) W innych, bardziej skomplikowanych okolicznościach, oraz gdy nie mogli otrzymać stwierdzenia nieważności". Oznacza to, że standardowo należy przynajmniej przeprowadzić tzw. postępowanie stwierdzenia nieważności. A dopiero, gdy ta droga zawiedzie, można się starać o dyspensę. Tak było zasadniczo też dotychczas.

I serio, nie mogę wyobrazić sobie bardziej skomplikowanych okoliczności, choć zapewne istnieją.


Tu masz IMHO rację, akurat ta opcja została ... bardzo znacząco złagodzona w interpretacji argentyńskich biskupów. Tzn. śluby czystości czy białe małżeństwa nie są już warunkiem sine qua non.

Inną nowością - a przynajmniej we wcześniejszych dokumentach jej nie widziałem - jest parokrotne podkreślenie dobra dzieci z nowego związku. Być może się mylę, skleroza i tak dalej, ale nie pamiętam dotychczas, żeby to było specjalnie brane pod uwagę.


Czytanie komentarzy jest tyle ciekawe co bezsensowne. Pamiętam komentarze w stylu "Papież chciał popełnić samobójstwo" przy publikacji pamiętników JP2. Albo "Papież dopuszcza homoseksualizm" po pewnej figurze retorycznej B16.

Lepiej jednak postarać się o solidne tłumaczenie. Ja niestety korzystam też z tłumaczeń na niemieckie czy angielskich albo z gugla-translejtera. I wszędzie wychodzi mi jak powyżej.



PS: Maniera pisania "papież Bergolio" jest tyle wnerwiająca co myląca. JP2 w czasach swojego pontyfikatu podpisywał niektóre prace a nawet dokumenty jako "Karol Wojtyła". Miało to oznaczać podkreślenie, że tutaj nie pisze jako papież, ale jako "osoba przywatna". Twoja maniera ma podobny wydźwięk: niby papież, ale prywatnie sobie coś napisał lub uznał.

W wypracowaniach z historii też pisałeś "Caryca Zofia Fryderyka Augusta dokonała rozbiorów Polski"?

Przekładu jeszcze nie miałem, nie wiem kiedy się pokazał, zresztą przekłady, też bywają różne. Bez tekstu w języku oryginalnym w ogóle bym niczego na ten temat nie poruszał.Po co od razu insynuacje?


Sorry, ale o fakty spierać się nie będziemy. Były nienegocjowalne warunki, teraz ich nie ma. Są opcje, nie warunki. Widzę właśnie na blogu o. Dariusza Gaczynskiego OFM, misjonarza z Pd Ameryki link do tekstu argentyńskich biskupów i krótki komentarz "Rewolucja doktrynalna papieża Franciszka " To najczęściej spotykany w ostatnich dniach komentarz w Waszym Kościele- tak ze strony tych, którzy podzielają interpretację, jak i jej przeciwnych. Skąd w całym rzymskokatolickim świecie, w kościelnych mediach, w gronach duchownych tel, biskupów, teologów, nagle tyle emocjonalnej dyskusji w ostatnich dwóch dniach nad tekstem i odpowiedzią papieża, skoro rzekomo w liście argentyńskich biskupów nie ma nic w sposób istotny nowego?



na samym początku list wskazuje by nie interpretować tych wskazań jako pozwolenia (dyspensy), nie chodzi o dyspensę a o chrześcijańską drogę rozeznania, którą wspólnie przebywają duchowny i penitent.



Gdyby oznaczało, toby to biskupi napisali, że oznacza. W całości dokument odchodzi raczej od dotychczasowych perspektywy prawno-kanonicznego ujęcia. Może będzie wymagane, ale tego w kryteriach postawionych przez biskupów nie ma.


Życie przekracza wyobraźnię. I co z tego?


Tu masz IMHO rację, akurat ta opcja została ... bardzo znacząco złagodzona w interpretacji argentyńskich biskupów. Tzn. śluby czystości czy białe małżeństwa nie są już warunkiem sine qua non.[/quote]
To był jeden z nienegocjowalnych warunków, i to w sytuacji gdy wycofanie się z nowego związku nie było możliwe. Nie było możliwości, by ktoś pozostawał w pełni w ponownym związku, i przystępował do Komunii. Teraz taka możliwość jest. Nowy związek nie jest absolutną przeszkodą, tak jak był do tej pory. Może być wyrządzona krzywda, która trwa; wina, której nie próbowano zaleczyć - ae tak jest chyba w przypadku wszystkich, nie tylko pozostających w nowych związkach. Jak ktoś nie płaci sprawiedliwej płacy swoim pracownikom, czy oszukuje klientów na wadze - to chyba też do świętej Komuni przystępować nie powinien, nawet jeśli małżonki/małżonka nawet myślą skrytą i najgłębszą w całym życiu nie zranił.


Nie wiem czy aż tak, ale dobro dzieci było chyba argumentem za brakiem wymogu wycofania się ze związku, a dopuszczalnością tylko abstynenscji seksualnej.


Czytanie komentarzy jest tyle ciekawe co bezsensowne. Pamiętam komentarze w stylu "Papież chciał popełnić samobójstwo" przy publikacji pamiętników JP2. Albo "Papież dopuszcza homoseksualizm" po pewnej figurze retorycznej B16.[/quote]
Zależy jaki komentarz. Nie mam na myśli prasy kolorowej i tabloidów. Jest u Was w Kościele wielu ludzi, mężczyzn i kobiet, którzy mają inspirujące rzeczy do powiedzenia/napisania i wiele poważnych źródeł. Nie jest tak źle jak piszesz.


Najlepiej czytać w języku oryginalnym, a przynajmniej tłumaczenie skonsultować.


a to jest jakaś maniera? Taki jest zwyczaj i tak się u Was pisze, we wszystkich językach. Chyba tylko Jan XXIII był wyjątkiem i pisano o nim per "papież Jan".

Tu zestawienie wypowiedzi Radia Watykańskiego jakie ktoś już przytoczył na innym forum.

http://pl.radiovaticana.va/storico/2014 ... pol-826406
http://pl.radiovaticana.va/storico/2014 ... pol-781208
http://pl.radiovaticana.va/storico/2014 ... pol-832479
http://it.radiovaticana.va/news/2015/09 ... io/1172760
http://it.radiovaticana.va/news/2015/03 ... te/1129173
http://it.radiovaticana.va/news/2015/12 ... to/1194772
http://es.radiovaticana.va/news/2015/06 ... 3n/1149541
http://es.radiovaticana.va/news/2015/10 ... ra/1179707
http://es.radiovaticana.va/news/2015/12 ... ro/1192762
http://fr.radiovaticana.va/storico/2013 ... fr1-734643
http://fr.radiovaticana.va/storico/2013 ... fr1-757977


To szukanie podwójnego dna we wszystkim to jakaś epidemia?


Nie ma takiego zwyczaju odnośnie do carycy, o swoich papieżach tak właśnie mówicie i piszecie. Bardziej papieski od papieża nie zamierzam być....

A ja IMHO nie jestem wcale przekonany czy Andrzej ma rację. Wszystko zależy od tego, jak w praktyce wygląda udzielanie sakramentów, czyli mówiąc wprost, czy taki sakrament komukolwiek został udzielony.
Myślę, że w tej chwili trochę pośpieszne było by rozsądzanie, czy te złagodzone warunki mają na celu zmienianie warunków udzielania sakramentów, czy też są sposobem na zwiększenie zaangażowania wierzących w swoje życie, a w tym wypadku w swój związek, w ten obecny i w poprzedni. Przypuszczam, że dla większości osób żyjących w związkach nieformalnych, pojawia się właśnie rzadka okazja do zrobienia starannego rachunku sumienia.

@Andrzej67

Mam słabe łącze, więc będzie skrótowo:

- włączają mi się żółte lampy ostrzegawcze, jeżeli ktoś się posługuje obcymi tłumaczeniami i to jeszcze bez konkretnych tekstów źródłowych. Zbyt wiele widziało się "listów Trumana do Pacellego" czy "listów papieża do wymordowania husytów" podawanych w ten sposób.

- nie masz racji, że kiedyś jedyną możliwością było rzucenie dawnego związku. Ktoś tutaj cytował wykładnię, według której można było, tylko trzeba było ślubować czystość. Dodam od siebie, że do tej możliwości nie dopuszczano zbyt młodych ( ) par, więc w praktyce miała raczej nikłe zastosowanie. Ale istniała, wiedziałem o niej już przed "synodą d/s rodziny", jeszcze za B16

- Co do "papieża Bergolio", to być może w innych językach to tak nie razi, a radio watykańskie zawiera czasem tłumaczeniaa z obcych języków. Prawidłowew języku polskim jest albo papież Franciszek, albo kardynał Bergolio.

- zbyt wiele widziałem komentarzy w przeszłości, tak za JP2 jak i za B16, żeby coś na nie dawać. I nie tylko z tabloidów. Dlatego od komentarzy wolę najpierw teksty źródłowe. A co do reszty to pożiwiom, uwidim.

Zupełna zgoda. Dlatego podałem tekst w oryginalnym języku, nie tłumaczeniu,i to wtedy, gdy oficjalnie potwierdziły źródła watykańskie, co cytowałem.


Kiedyś było jedyną. Potem pojawiło się usankcjonowane przez JPII dozgonne przyrzeczenie abstynencji seksualnej, jako nienegocjowalny warunek, ale tylko w przypadku, gdy wycofanie się ze z nowego związku było moralnie niemożliwe, np. ze względu na dzieci.


Nie wiem skąd się to "prawidło" bierze, ja na codzień u Was słyszę i czytam, po polsku, papież Bergoglio, papież Wojtyła, papież Pacelli. Nie zauważyłem by komukolwiek przyszło do głowy by mogło to kogokolwiek razić, więc coś zmyślasz. Ale to offtop.


Komentarz nie zastąpi tekstu, to dwie różne rzeczy, więc nie ma co woleć. To nie ja przytaczałem komentarze. A że mądry komentarz może w wielu przypadkach pomóc czytać tekst źródłowy, nie ulega dla mnie wątpliwości.

Pochlebiasz sobie. Po prostu głupoty, które tu wypisujesz, nie mają racji bytu. Nie trafiają do Ciebie żadne argumenty oparte na nauczaniu UNK. Tworzysz własną heretycka teologię i świadomie czy też nieświadomie wprowadzasz zamieszanie tych, którzy poszukują Prawdy. Uważam, że i tak zbyt długo wszyscy próbowali pokazać Ci niewłaściwość Twoich "argumentów". Nic do Ciebie nie dociera, a herezje muszą być tępione.

No to mi wyjaśnij co rozumiesz pod słowem herezja i gdzie w moich wypowiedziach zauważyłaś herezję.
Wydaje mi się, że Kościół Katolicki tez głosi herezje, a na pewno wielu księży - chociażby (bezkrwawa ofiara)

Helenka, teraz Twoja kolej : |

I to już jest herezją. Bezkrwawa ofiara dokonała sie podczas Ostatniej Wieczerzy i dokonuje się na każdej Mszy św.
Wiecej nie muszę Ci niczego wykazywać, gdyż zostalo Ci wykazywane na bieżąco. Każda negacja Twoich twierdzeń, dokonana przez Kael, Alus, Marka Piotrowskiego, chwata, sappera i innych, jest dowodem, że głosisz herezje.
--------------------------------------------------------------

Na co? Na herezje? . Niedoczekanie, a i nie zamierzam polemizować z głupotami wypisywanymi przez krzyśkaniepiekło. Wykazywałam bzdury w jego twierdzeniach przez jakiś czas. Kiedy stwierdziłam, że to nie ma sensu, spasowałam i nie zamierzam dalej babrać się w błocie.

Jeśli na ołtarzu pojawia się Krew Chrystusa i ofiarujemy Bogu Krew Chrystusa to twierdzenie, że tej Krwi nie ma jest herezją.

Mam wątpliwości czy w ogóle rozumiesz to co napisałeś. To zdanie jest nieprecyzyjne.

A co tam. Kropla drazy skale, moze cos sie przebije


http://www.teologia.pl/m_k/kkk1o06.htm
To pewnie znowu za duzo, ale moze choc te wytluszczone teksty przeczyta?