Czy ja w ogóle uzyłem takiego zwrotu jak Islam - religia pokoju i tolerancji?Jeżeli nie to nie mam czego bronić kolego Tenkred.
Nie wiem czy zauważyłeś ale staram sie nie wchodzić na tak ogólny i abstrakcyjny poziom dyskusji,w przeciwieństwie do niektórych userów na tym forum.


To może podaj charakterystykę jakiego człowieka sa to prawa?
Czy jest to jednostka odizolowana od kultury,religii,społeczeństwa w którym żyje?Czy może jakiś byt abstrakcyjny którego nie można zdefiniować?Gdzie taka jednostka żyje?


Cywilizowany człowiek zachodu -ładnie to ująłeś
Przepraszam, a czy to ta sama istota który rosci sobie pretensje do prawdy absolutnej,tym samy krytyki innych kultur i społeczeństw,tak?


Nie znam kraju w którym mniejszosci(religijne i niereligijne) nie są przesladowane.Ty znasz?


Tak,tak.
Podobną apologetykę uprawiją muzłumanie oskarzając chrzescijan.Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.


Zgadza sie,to twoja opinia


Zarzynanie innowierców podczas inkwizycji też miało charakter defensywny?

Nasze, zachodnie spoleczenstwa zwalaja na islam wszystko. Nie bierze sie pod uwage ciemnoty niespelna obowiazujacej w krajach pod wplywem islamu. Czego wymagac od pasterza koz, ktory wiertarki nie widzial na oczy? Podobnych ludzi nie zmienisz z dnia na dzien.

Jest jednak pewna (istotna) różnica między sytuacją, gdy prześladowania mają charakter przekraczającego prawo występku, a taką, w której prześladowanie jest zalegalizowane.

Zachód chce, żeby w krajach islamskich przestrzegano praw człowieka? To straszne!

Toż to przejaw zachodniej zgnilizny moralnej żeby wymagać od bogobojnych wyznawców Allaha, aby nie kamienowali za cudzołóstwo ofiar gwałtu, nie mordowali w majestacie prawa córek, które zhańbią rodzinę, nie karali śmiercią za przejście np. na chrześcijaństwo itd.

W jednym systemie prawnym to samo zachowanie bedzie postrzegane jako przesladowanie w innym nie.Zresztą, samo okreslenie"przesladowanie zakłada wykroczenie względem okreslonego prawa i nie może funkcjonować w realiach prawnych danego kraju jako legalne.

Nie chodzi o system prawny i o uprawiany przez Ciebie z taką lubością relatywizm. W państwach islamskich powszechnie przyjęte jest łamanie sumienia, odmawianie człowiekowi prawa do życia zgodnie z nim - to mam na myśli mówiąc o prześladowaniu. Nasza kultura, kultura zachodu, oczywiście również nakłada na życie wedle sumienia pewne ograniczenia, niemniej u nas generalnie przyjęte jest, żeby czynić tak tylko w wypadkach, gdy w ramach sumienia jednego człowieka mieści się nastawanie na wolność, własność, życie i zdrowie drugiego. Jest i w naszym prawie mnóstwo bzdur i anachronizmów, ale wyraźnie widać trend do ich likwidowania. Podstawową kwestią jest tez prawo upominania się o prawa, prawo starania się o zmianę tego, co uważam za niesprawiedliwe, czyli coś, czego w krajach islamskich nie ma.

Możesz podac definicję relatywizmu i przykłady "uprawiania"go przeze mnie?



"Powszechne łamanie sumienia"-według jakich/czyich kryteriów?I na czym polega ta "powszechnosc"


Kto i Jakiemu człowiekowi odmawia prawa do życia zgodnego z nim -co to za abstrakt?
oraz:
Kto własciwie ma z tym problem?Oni czy ty?

Czy ty uważasz że jesteś wyznawcą jakiś absolutnych norm które można zaaplikowć wszędzie i w kazdych warunkach?




Bo tam funckjonuje społeczeństwo na innych realiach społeczno -religijnych.Generalnie rzecz ujmując normy zachodu sa im obce,uwazają je za przejaw dekadencji,zgnilizny moralnej.To co tobie wydaje sie niesprawiedliwe,im moze nie przeszkadzać.

Tyle, że jeśli im przeszkadza - nie mają wyboru.




Na tym, że prawo szariatu dotyczy w kraju w którym jest uznawane wszystkich.



Prawo szariatu i aparat przemocy, który za nim stoi odmawia prawa do życia zgodnie z własnym sumieniem wszystkim, którzy nie są entuzjastami rzeczonego prawa.




Owszem. W tym konkretnym wypadku są one patologiczne.



Relatywizm – pogląd filozoficzny, wedle którego prawdziwość wypowiedzi można oceniać wyłącznie w kontekście systemu, w którym są one wypowiadane.

Przykłady - systematycznie podważasz możliwość istnienia wartości ogólnoludzkich, uparcie sugerując że nikt nie ma prawa do krytyki odmiennego od własnego systemu kulturowego.

Aha ,czyli muszą żyć tam gdzie sie urodzili,tak?


Jakies niegramatyczne to zdanie.Możesz jasniej?



A syszałeś o zamordyzmie w "oswieconym" wydaniu?
Przeczytaj to:
http://www.forum.michalkiewicz.pl/viewt ... 11&t=22080
Jak mam życ w takim kraju?Pętla sie zaciska!
A myslisz że na zachodzie to lepiej?


A aborcja na zyczenie,adopcja dzieci przez pary homo to nie jest patologia?
A to
http://www.maysay.com/pl/t/stalo-sie-sl ... akaza/1930
jak nazwiesz?


Wartosci ogólnoludzkie?które?I gdzie sugeruje że nikt nie ma prawa do krytyki?

W wielu wypadkach - większości, gdy chodzi o ludność biedniejszą - tak. Poza tym - co sugerujesz? Że lepszym rozwiązaniem niż walka z patologią jest to, żeby ci, którym ona się nie podoba, ustąpili i się wynieśli?




Na tym, że prawo szariatu dotyczy (w kraju, w którym jest uznawane) wszystkich.

Lepiej?



Słyszałem. Jest bardziej cywilizowany, tj. związany z nieporównanie mniejszą ilością przemocy (przesunięcie środków na inwigilację etc.) niż islamski.



Zrównując ją z absolutyzmem, np. tutaj:

Przepraszam, a czy to ta sama istota który rosci sobie pretensje do prawdy absolutnej,tym samy krytyki innych kultur i społeczeństw,tak?

i ciągle prawiąc jak to wszystko jest relatywne i że nie można zbrodni nazywać zbrodnią, bo TAM to nie jest zbrodnia, tylko, ot, lokalny folklor.

W krajach, w których prawodawstwo opiera się na szariacie muzułmanie, którzy zapragną przyjąć chrześcijaństwo karani są śmiercią. Mogą więc żyć zgodnie z własnym sumieniem czy nie?

Muzułmanie bynajmniej nie mają w tej kwestii wątpliwości .

Szkoda, że z takim samym nastawieniem nie podchodzisz do praw stanowionych w krajach zachodnich, bo przecież tam funkcjonuje społeczeństwo na innych realiach społeczno -religijnych.

Gdzie i w którym miejscu „zamordyzm oświeceniowy” zabrania żyć w zgodzie z własnym sumieniem?

W takim razie koniecznie trzeba wyjechać do Arabii Saudyjskiej albo Iranu, tam jako chrześcijanin na pewno będziesz mógł się cieszyć pełnią praw i swobód .

Starając się ukryć fakty, o barbarzyńskiej i antyludzkiej naturze Islamiu, o której przez cały czas rozmawiamy Hosi, można stwierdzić (między wierszami), że mówisz o religii pokoju i tolerancji. Rozumiesz mnie, bo jeśli ktoś bagatelizuje zagrożenie, to sam staje się po części jego przyczyną. A niewątpliwie Islam stanowi WIELKIE zagrożenia dla zachodu.

Oto moi drodzy, co Hosi odpowiedział !
Twoje intencje, są godne Islamu... Hosi. A moja odpowiedź jest jedyna i oczywista... Prawa człowieka, winny dotyczyć każdego człowieka, bez względu na narodowość, wyznanie, czy kolor skóry.




O tym jak było na prawdę, nie świadczy czyjaś wersja wydarzeń Hosi, a fakty historyczne ! FAKTY Hosi ! Najpierw istniało Chrześcijaństwo, a Islam powstał sześć wieków puźniej, licząc od daty śmierci Chrystusa. Więc państwa bliskiego wschodu były po części Chrześcijańskie, a po części multikulturowe, które to zostały zajęte przez agresywną ekspansję Islamu... i tak pozostało do dziś dnia. Agresorem jest Islam ! A historia to potwierdza



Nie Hosi... Tutaj masz rację. Inkwizycja, była największą tragiczną pomyłką Koscioła. Niestety doszło do takiego strachu, przed Szatanem i "siłami ciemności", że wprowadzono inkwizycję, która kosztowała wiele NIEWINNYCH istnień ludzkich. I to jest jedyny powód do hańby kościoła...

Hosi, jak widzisz odpowiadam na Twoje pytania, i powiem Ci, że oczekuję tego samego. Więc jeśli zadam Ci pytanie, to merytoryka takiego dialogu wymaga, abyś na nie odpowiedział precyzyjnie. Nie można odpowiadać pytaniem, na pytanie, bo to do niczego nie prowadzi... taki styl rozmowy sugeruje, że ktoś nie ma argumentów, by bronić własnego zdania. Tym samym cała rozmowa jest nic nie warta.
Czy można Cię o to prosić ?

Ale watek ruszył do przodu. Nie wiem czy Hosi się ogarnie z odpowiedziami.
Hosi, co mnie boli i utrudnia dyskusję, uważa, że nie potrzebnie ludzie zachodu starają się zarazić "zachodem" ludzi "wschodu". Nie wiem w jaki sposób to ma się odbywać skoro praktycznie człowiek zachodu nie ma wstępu do państwa wschodu za wyjątkiem celów turystycznych.
Nie potrafi pojąć, że chrześcijanie mają zakaz zbliżania się do Kaaby, bo już na znakach drogowych jest NAKAZ skrętu w prawo dla chrześcijan, aby nie dojechali do Kaaby.
Hosi nie przyjmuje do wiadomości, że wielki mufti płw. arabskiego wydał opinię, że należy na tym płw. zniszczyć wszystkie kościoły chrześcijańskie. Nie przyjmuje, że większość muzułmanów w krajach zachodu gwałci kobiety zachodu, wprowadza Muttawy, aby chronić tereny muzułmańskie i nie wpuszcza na te tereny nikogo, nawet rodowitych mieszkańców.
Hosi nie rozumie, że zachód nie ma zamiaru ingerować w kraje wschodu tylko pokojowy z nimi współżyć, ale to nie nastąpi dopóki wchód sam się nie upora z radykalizmem (wahabici, salafici) czy terroryzmem. Ale wschód tego nie zrobi, bo AS sponsoruje Al-Kaide, bo ma z tego korzyści. Poza tym As jest tak hermetyczna, że

Hosi, ciągle żąda definicji, wytłumaczeń itp. czyli jest typowym teoretykiem zawieszonym w próżni, nie mającym bladego pojęcia o fizycznej sytuacji. Z gazet czasami nie wiele można się dowiedzieć.
Hosi, trzeba tam być, aby uwierzyć. Ja byłem przez 8 miesięcy w jednym z państw muzułmańskich i wiem jaka to religia na żywo.

Poza tym nie wielu wie, że w jednym z meczetów odnaleziono Koran z VII wieku!! Tak!. Jest mocniej rozbudowany i co najgorsze są na nim poprawki, skreślenia co może świadczyć o tym, że był zmieniany. Dla muzułmanów to nie do przyjęcia. To pisał Bóg, więc ich 1400 lat wiary może upaść. Sprawa w toku w każdym bądź razie.

"Ja byłem przez 8 miesięcy w jednym z państw muzułmańskich i wiem jaka to religia na żywo."
Natomiast ja, ze wzgledu na prace, "fruwalem" do tych idiotow, powiedzmy trzy razy w miesiacu i przez pare lat.
"Arab", czlowiek na pozor grzeczny, uprzejmy, ale na koniec bakszysz trzeba dac, taka kultura, kultura pasterzy koz.
Do muzulmanow mam pytanie. Macie swojego Boga ktory wam obiecuje wszystko, w zamian za dostosowanie sie do pewnych regul, po co osiedlacie sie w Europie? Tutaj halal wolowy moze sie okazac wieprzowina, ludzie was nie cierpia, wiec po co? Wasz Bog jakos mizernie mi wyglada, wywodzicie sie z narodu glupkow, musicie doksztalcac sie na zachodnich uniwersytetach, moze czas podwinac ogon pod siebie, spojrzec prawdzie w oczy? Wysadzenie w powietrze czegokolwiek nie zmieni. Niestety, glupkowi tego nie wytlumaczysz.
Kiedys bylem przyjety w namiocie Tuaregow. Bylo egzotycznie z tym, ze musialem "papke ryzowo-miesna" wygrzebywac z wielkiego talerza, a na przeciw siedzial bezzebny beduin starajacy sie zrobic mi na zlosc, brac paluchami co lepszy kasek. Co Tuareg ma wspolnego z Ludwikiem XIV? Brud i zapach brudu! Allah akbar!

Co do pierwszego pytania, To Islam jest jedyną "prawdziwą" religią, i nie ma Boga nad Allaha. Tak głosi Al-koran i Hadisy. Zobacz Lokis, "nasz" dekalog, również mówi: Nie będziesz miał Bogów cudzych przede mną !
I można powiedzieć, że Każda religia rości sobię prawa do Boga, jako jedyna prawdziwa. I cały problem polega na tym, że TYLKO Islam wepchnie Ci Allaha do gardła siłą, i albo to przełkniesz Lokis, albo się nim udławisz... mówiąc przenosnie. Islam siłą, brutalnością i agresją ZDOBYWA wyznawców, tak było kiedyś... tak jest i teraz. Islam ma jeden cel przyjacielu. Dżihad zakończy się dopiero, kiedy każdy jeden człowiek na tym świecie powie... Nie ma Boga nad Allaha, a prorok Mahomet jest jego wysłannikiem ! Dlatego zasiedlają i budują meczety w europie i USA.

I pamiętaj przyjacielu, że Islam to nie jest religia w takim rozumieniu, jak rozumiesz np: Chrześcijaństwo. Islam to przede wszystkim ideologia, a dopiero puźniej religia.

Co do drugiego Twojego pytania, to powiem Ci, że zdecydowanie przesadziłeś. Przyjacielu, to Islam jest zły, a nie ludzie, którym siłą narzucono pewne prawa.
Jesteś niesprawiedliwy mówiąc o ludziach z państw rozwijających się, per "głupki". To nie jest ich wina !