Dzięki heartfeeder.
Do całej reszty prześmiewców:Myślałem ,że spieramy się na argumenty .Postawiłem cztery proste pytania i oczekiwałem szczerej konkretnej odpowiedzi. Ci co zgodzili się z tezą powinni odpowiedzieć. Ci co się nie zgadzają mogą uznać moje pytania za bzdurne - ja się nie obrażę.Wydaje mi się ,że odpowiadając szczerze podetniecie gałąź na której siedzicie a nie macie w zwyczaju przyznać komuś racji w sporze i próbujecie mnie zabić śmiechem.

Raczej skandaliczna interpretacja Biblii.

Nie musisz się zgadzać. Były to moje rozważania, ale juz jeśli zalinkowałes artykuł, to co tu czytamy?:

Czyli te moje rozważania potwierdza św. Łukasz. Faktem jest, że nie wzięłam pod uwagę/wyleciało mi z pamięci, że Łukasz zapowiedział pisanie chronologiczne.

Tu pełna zgoda.

To, że nie wspomina, niewiele ma do rzeczy. Ewangelista nie wiedział co działo się w sercu kobiety i my też nie wiemy, a Jezus wiedział. Bóg przebacza bezwarunkowo tzn. jest gotowy zawsze przebaczyć, ale to my mamy być gotowi przyjąć to przebaczenie. Ona była. To jest ten podstawowy warunek - gotowośc przyjęcia Bożego Miłosierdzia. Żyjący w związkach niesakramentalnych nie są gotowi, nie zrywają z grzechem. Dalej w nim trwają. Dlatego ksiądz pyta, bo nie jest Bogiem, czy zamierza zerwać z grzechem. Jesli penitent potwierdzi, uzyska rozgrzeszenie i będzie mógł przystąpić do Komunii. Jeśli potwierdzi, a skłamie, doda do tego grzechu jeszcze jeden przystępując do Komunii - grzech świętokradztwa.

A to już jest szczyt wszystkiego nazywać prześmiewcami tych, którzy starają się wyjaśnić, dyskutują. Czyli wcale nie jest tak, że chcesz się czegoś dowiedzieć, a oczekujesz potwierdzenia swoich wynurzeń. Wybacz, ale nie zdradzę Kościoła, nie zdradzę Chrystusa, aby się Tobie przypodobać.

Oczywiście że to wszystko zrobiła:
- zidentyfikowała swój grzech
- żałowała za niego
- pragnęła zmienić swoje życie
- swoim działaniem przyznała się do grzechu

Pokuta i zadośćuczynienie następuje po przebaczeniu grzechów. Nie wątpię że i to czyniła.
Jezus znał jej serce (J 2:25)


Byłoby ekstra. Niestety, na argumenty zareagowałeś najpierw próbą pochlebstwa, a potem - jak to nic nie dało - atakiem personalnym. Podobną technikę zastosowałeś wobec Helenki (która też się nie nabrała )
W międzyczasie były próby wmówienia dwum userom że "Cię poparli" a także dywagacje jak to dobrze być nieukiem.
Ależ proszę:
ad. 1 . Nie wiemy
ad. 2. Błędne założenia - po pierwsze jakobyśmy znali odpowiedź na pytanie 1, po drugie, jakobyśmy wiedzieli czy Judasz przyjął Eucharystię (co w świetle świadectw wczesnochrześcijańskich jest mało prawdopodobne)
ad.3. odpowiedź jak do punktu 2
ad 4. odpowiedź jak do punktu 2

Reasumując - sprawa Judasza nie ma nic do rzeczy w sprawie tematu jaki omawiamy.

Cieszę się, ze sam uznajesz swoje stanowisko za słuszne. Sam, bo nikt inny nie usiłował CIę wyśmiać, tylko co-nieco wytłumaczyć. Dobrze jednak, ze sam wyczułeś tę śmieszność.

Nic w tekście nie ma na ten temat. Nasza pobożność tak chce myśleć.


Tworzysz dalszą część tekstu. A to już "historia powszechna" wg Helenki.


Gdyby jej postawa była inna, to wiedząc o niej, nie przebaczyłby?

chronologicznie
Sapper nie odpowiada na moje pytania tylko snuje rozważania o Judaszu i raczej trudno się doszukać związku z pytaniami.
Andy nawet nie czytał tekstu pierwotnego ,a jak czytał to niewiele zapamiętał albo nie rozumie co to jest Eucharystia.Chodzi mi o jego zarzut.(albo luźna kpina)
Helenka raczej nie będzie się wypierała ,że się nabijała bo wierzę w jej szczerość.
Sapper znowu jakiś luźny tekst bez odpowiedzi.
Halinka ;nie odpowiedziałaś na pytania a tekst z poprzedniego postu to według mnie kpina
Marek ; ad1 –nie wiemy
Czy zadałeś sobie trud ,żeby się zastanowić? A może poszedłeś na łatwiznę ,żeby nie odpowiadać na pozostałe pytania? Zresztą nie ciebie pytałem skoro kwestionujesz tezę.
Reasumując :nikt nie odpowiedział na pytania – pewnie są dla was niewygodne. Prosiłem o szczerość .

Nie nasza pobożność, a znajomość Biblii, przynajmniej NT, w calości.

Bo tu można tworzyć ponieważ opowiadanie o kobiecie cudzołożnej jest faktem, a nie przypowieścią.
-------------------------------------------------------------------------

Helenka sie nie nabijała, a była zdegustowana i pojechała ironią, jeśli już. Helenka nie ma zwyczaju nabijania się. Co najwyżej w stosunku do userów mieniących sie Absolutem używa sarkazmu.

Nie wiem kto to jest Halinka, a że w tym temacie takowej nie ma, więc chyba literówka, co? Miałeś mnie na mysli? No to poproszę: na jakie pytanie nie odpowiedziałam?

krzysiekniepieklo, masz sporo możliwości: możesz zrezygnować ze związku niesakramentalnego i przyjmować Komunię; możesz też nadal tkwić i zrezygnować z Komunii,
Ty jednak chcesz mieć dwie sroki za ogon: żyć sobie w związku niesakramentalnym i brać Komunię. Czyli do grzechu tkwienia w związku doszedł by jeszcze grzech świętokradczych Komunii.

Nie jest usprawiedliwiony. Nie oskarża niewinnego, jak widać był winny.

Do helenki rzepraszam za literówkę. oto pytania:
1.Czy uczniowie mieli świadomość na ostatniej wieczerzy w czym uczestniczą ,czy też zrozumieli to dużo później (po zesłaniu Ducha Świętego)?
2. jeśli nic z tego nie rozumieli a pełną wiedzę o tym co się dzieje miał tylko sam Pan Jezus to czy jest możliwe żeby Pan Jezus chciał skrzywdzić nieświadomego Judasza podając mu Swoje Ciało do spożycia?
3. Czy jest możliwe ,żeby Judasz popełnił świętokradztwo przyjmując Eucharystię w nieświadomości a podał mu Ją do tego sam Bóg?
4.Jeśli sam Bóg podał Judaszowi Eucharystię a nic od niego nie wymagał to czy Kościół ma prawo od grzesznika wymagać więcej skoro Pan Jezus jasno wyraził w ten sposób swoją wolę.

Nie.
Przyszła do Chrystusa w określonym celu. A On to rozpoznał.

Nie. Po prostu nie wierzę w zasady niebiblijne. Na przykład w "sola scriptura".

Gdyby jej postawa była inna, nie przyszłaby do Niego.
Całe mnóstwo nierządnic żyło w tym czasie w Izraelu. Czy wszystkie otrzymały rozgrzeszenie?

Nie. Po prostu nie wiemy.Pytasz tylko tych, któzy przytakną?
Reasumując - otrzymałeś odpowiedzi. Tyle, że Ci się nie spodobały...

Ona nie przyszła, została przyprowadzona - powiedziałbym, że została doprowadzona.

Tego nie wiemy. Chyba, że zastosujemy niebiblijną "sola scriptura" - wtedy bardzo niewiele, tyle co palców jednej ręki.

Ewangelie opisują historie skrótowo, a ich puentę wnioskuje się z tego skrótu właśnie.
Przypowieść kończy się słowami Idź, a od tej chwili już nie grzesz ( J 8,11). Skoro nie następuje tutaj informacja, która zmieniała by tok myślowy czytającego wynikający z nie grzesz, to przypowieść kończy się, a może lepiej będzie powiedzieć 'występuje' tu domyślna kontynuacja owego nie grzesz.

@heartfeeder, po co stawiać na głowie normalny i zrozumiały tok myślenia? Jeśli szukasz negatywnych przykładów, to masz ich w Ewangeliach pod dostatkiem, jak chociażby Judasz o którym akurat mówimy. Jak widać obecność Jezusa i przykazań, nie zrobiła na nim wrażenia, o czym Ewangelia dokładnie informuje. Nierządnica wybrała inną drogę, a Judasz wybrał inną drogę.

Będą patrzyli a nie zobaczą
Patrzcie i stańcie do walki