forum.wiara.pl - Zobacz wątek

Strona 1 z 3

[ Posty: 33 ]

Przejdź na stronę 1, 2, 3 Następna strona

protestanci

Autor	Wiadomość
paulla12 Dołączył(a): N lis 12, 2006 18:29 Posty: 1	protestanci Jak wyglada sprawa komunii swietej u protestantow? _________________ paulina
N lis 12, 2006 19:32


zielona_mrowka Dołączył(a): Pt maja 16, 2003 21:19 Posty: 5389	hmm... a kogo dokładnie masz na myśli pod pojęciem "protestanci" bo ogólnie nei da się jednoznacznie niczego powiedzieć _________________ Nie nam, Panie, nie nam, lecz Twemu imieniu daj chwałę za łaskę i wierność Twoją... Użytkownik rzadko obecny na forum.
N lis 12, 2006 20:51

vox de profundis Dołączył(a): Wt paź 10, 2006 13:26 Posty: 627	Jakiej Komunii Świętej? Przecież protestanci spożywają zwykły chleb.
Wt lis 14, 2006 0:21


Kamyk Dołączył(a): N lut 19, 2006 17:18 Posty: 7422	vox de profundis napisał(a): Jakiej Komunii Świętej? Przecież protestanci spożywają zwykły chleb. Z naszego punktu widzenia - owszem. Z ich punktu widzenia - różnie to jest. Protestantyzm nie jest monolitem i różne zbory różnie to rozumieją. Niektórzy np. wierzą że w postacie Eucharystyczne zmieniają sie w Ciało i Krew Pana, ale tylko na czas Eucharystii. Inni uważają że nie, że wogóle sie nei zmieniają, to tylko symbol czyniony na pamiątkę... Pewnie są też inne tradycje
Wt lis 14, 2006 22:24

Anonim (konto usunięte)	Luteranie, anglikanie, metodyści wierzą, w prawdziwą obecność Chrystusa pod postaciami, ale nie uznają tomistycznej definicji transsubstancjacji. Pojmowane to jest różnie, od braku definicji, aż po stwierdzanie jedynie "duchowej obecności" Babtyści zaś na przykład uznają Eucharystię tylko za symbol. Ponadto Eucharystia bywa w wielu wspólnotach dość nieczęsta. Na przykład u szkockich prezbiterian co niedzielę odbywa się nabożeństwo modlitewne, ale Eucharystia tylko co miesiąc.
Wt lis 14, 2006 22:42


vox de profundis Dołączył(a): Wt paź 10, 2006 13:26 Posty: 627	zefciu napisał(a): Luteranie, anglikanie, metodyści wierzą, w prawdziwą obecność Chrystusa pod postaciami Przecież obaj wiemy, że wierzyć to oni sobie mogą, a obiektywnie spożywają tylko zwykły chleb. Przy braku sukcesji apostolskiej brak ważnej Eucharystii. A nawet gdyby mieli sukcesję, to Eucharystia byłaby mocno wątpliwa z uwagi na brak właściwej intencji.
Śr lis 15, 2006 8:51

sylka Dołączył(a): Pt lis 24, 2006 17:54 Posty: 21	Jezus też spozywał zwykły chleb mówiąc " To jest ciało moje ".
Pt lis 24, 2006 18:57

vox de profundis Dołączył(a): Wt paź 10, 2006 13:26 Posty: 627	sylka napisał(a): Jezus też spozywał zwykły chleb mówiąc " To jest ciało moje ". Pan Jezus powiedział, że to jest Jego Ciało, a więc nie był to zwykły chleb. Jakiego Pani jest wyznania?
Pt lis 24, 2006 20:07

marcin_jarzębski Dołączył(a): Wt gru 27, 2005 23:32 Posty: 988	jesli anglikanski ksiadz ma ważne świecenia i wypowiada formułe konsekracyjną choćby niewierzył w transsubstancje ONA MA MIEJSCE! Nie widzę potrzeby syskusji nad tym czy Pan Jezus mówił słowa Modlitwy Eucharystycznej odsłownie czy w rpzenośni, wydaje mi się to niegodne. Słowa TO JEST CIAŁO MOJE. TO JEST KREW MOJA w połaczeniu z ofiarą Krzyża powinny być jednoznacznie interpretowane! Zwykły chleb to mozna kupic na straganie lub w sklepie, Eucharystia jest CHLEBEM ZYCIA, kurcze nie wiem jakbym sie starał wystarczy wziąść do reki Ewangelie JANA i czytać, rozdział 6! _________________ zapraszam na blog Χριστιανος
Pt lis 24, 2006 21:23

vox de profundis Dołączył(a): Wt paź 10, 2006 13:26 Posty: 627	marcin_jarzębski napisał(a): jesli anglikanski ksiadz ma ważne świecenia i wypowiada formułe konsekracyjną choćby niewierzył w transsubstancje ONA MA MIEJSCE! Ależ święcenia anglikańskie nie są ważne. Sukcesja została przerwana dawno temu z powodu wadliwej formy i intencji.
Pt lis 24, 2006 21:38

vox de profundis Dołączył(a): Wt paź 10, 2006 13:26 Posty: 627	vox de profundis napisał(a): marcin_jarzębski napisał(a): jesli anglikanski ksiadz ma ważne świecenia i wypowiada formułe konsekracyjną choćby niewierzył w transsubstancje ONA MA MIEJSCE! Ależ święcenia anglikańskie nie są ważne. Sukcesja została przerwana dawno temu z powodu wadliwej formy i intencji. Jeszcze jedno. Nawet, gdyby miał ważne święcenia, ale wypowiedział formułę konsekracyjną bez intencji dokonania konsekracji, to transsubstancjacja by nie miała miejsca.
Pt lis 24, 2006 21:39

vox de profundis Dołączył(a): Wt paź 10, 2006 13:26 Posty: 627	i jeszcze dokument źródłowy potwierdzający nieważność święceń anglikańskich: Cytuj: Leon XIII Bulla Apostolicae curae o święceniach anglikańskich (1896) - wyciąg - (Cytować jako: BF VII.5554-555; Denz 1964 i 1966; DS 3316 i 3318) Słowa, które aż do ostatnich czasów anglikanie tu i ówdzie uważają za właściwą formę święceń kapłańskich, a mianowicie słowa "Przyjmij Ducha Świętego", wcale nie oznaczają wyraźnie sakramentu kapłaństwa lub jego łaski czy też władzy kapłańskiej, które polega głównie na konsekrowaniu i ofiarowaniu prawdziwego Ciała i Krwi Pana w tej ofierze, które nie jest tylko czystym wspomnieniem ofiary dokonanej na krzyżu. Forma ta rozszerzona następnie została słowami: "dla sprawowania urzędu i dzieła kapłańskiego", lecz świadczą one raczej o tym, iż sami anglikanie spostrzegli, że pierwsza forma była niewystarczająca i nieodpowiadająca rzeczywistości. Dodatek ten, chociażby nawet mógł nadać właściwe znaczenie formie, został jednak wprowadzony później, w sto lat po przyjęciu rytuału Edwarda. Nastąpiło to więc wówczas, gdy z podanego wyżej powodu hierarchia już wygasła i tym samym władza udzielania święceń stała się nieważna... Z tym zasadniczem brakiem formy połączony jest brak intencji, która z tą samą koniecznością jest wymagana, by miał miejsce sakrament... Przeto w całkowitej zgodzie z dekretami wydanymi w tej sprawie przez poprzednich papieży, w pełni je potwierdzając i jak gdyby odnawiając je mocą naszej powagi, z własnej naszej woli i w oparciu o pewną wiedzę oświadczamy i ogłaszamy, że święcenia udzielane w obrządku anglikańskim stały się całkowicie nieważne i nie posiadają żadnego znaczenia.
Pt lis 24, 2006 21:51

marcin_jarzębski Dołączył(a): Wt gru 27, 2005 23:32 Posty: 988	hola hola proszę pamietać że Kosciół Wysoki jest częscią anglikanizmu i oni (większość jesli nie wszyscy) mają sukcesję od starokatolików! Nie mozna wszystkich anglikan wrzucać do jednego worka z Kosciołem Niskim czy Szerokim! Jesli kapłan wypowiada słowa konsekracji to oczywiste jest ze intencją jest sprawowanie Sakramentu, a czy on wierzy czy nie... _________________ zapraszam na blog Χριστιανος
So lis 25, 2006 11:45

Anonim (konto usunięte)	Kamyk napisał(a): Z ich punktu widzenia - różnie to jest. Protestantyzm nie jest monolitem i różne zbory różnie to rozumieją. Niektórzy np. wierzą że w postacie Eucharystyczne zmieniają sie w Ciało i Krew Pana, ale tylko na czas Eucharystii. I rozumiem, że Pan Bóg "dopasowuje" się do wierzeń poszczególnych zborów? To znaczy w zależności od ich wiary - jest albo Go ni ma? Albo pojawia się przy konsubstancjacji i znika zaraz po kolacji?
N lis 26, 2006 16:32

Anonim (konto usunięte)	zefciu napisał(a): Ponadto Eucharystia bywa w wielu wspólnotach dość nieczęsta. Obawiam się, że wcale nie bywa. Możemy mówić co najwyżej o symulowaniu Eucharystii przez świeckich sztukmistrzów (pastorów i superintendentów) płci obojga.
N lis 26, 2006 16:34
Wyświetl posty nie starsze niż: Sortuj wg

Strona 1 z 3

[ Posty: 33 ]

Przejdź na stronę 1, 2, 3 Następna strona