Moim skromnym zdaniem religii w szkole nie powinno być. Dlaczego Otóż mówię, dzieci nie rozumie religii nie przejmują się gadają, śmieją i mają wszystko w nosie. Bo wiele z nich zostało tylko ochrzczonych bo tak trzeba. W domu się nie modlą , a rodzice nie chodzą do Kościoła. I po co to Niech ksiądz przyjmuje u siebie dzieci i tylko te ,które wierzą i np: chodzą do Kościoła. Oczywiście mielibyśmy mniej dzieci komunijnych i bierzmowanej młodzieży. Ale ci , którzy by chodzili wierzyliby mocniej.

Nie bardzo, publiczne znaczy, że już nie nasze. Dlaczego jest tak, że ja muszę oddać państwu daninę/podatki, ale choć tego nie chcę, państwo płaci za organizację religii w szkołach?
Jeśli miałoby być to naprawdę jak piszesz, to niech każdy rodzić, który chce aby jego dzieci uczyły się religii w szkole, płaci za te zajęcia. Wtedy byłoby sprawiedliwie, ale mogłoby się też okazać ilu jest prawdziwych wyznawców.
Warto też przypomnieć, że kiedy 20 lat temu religia wchodziła do szkół, to ówczesny minister edukacji, prof. Samsonowicz obiecywał, że państwo tylko nieodpłatnie wynajmuje kościołowi pomieszczenia szkolne. Dziś mamy już pełen serwis w tym pensje z państwowego i kompletny brak nadzoru ze strony państwa. I tak ma wyglądać konstytucyjny rozdział kościoła od państwa... znaczy się od publicznej kasy?

Ś.p. Stefan Kisielewski mówił że "W socjaliźmie bohatersko przełamujemy problemy... nieznane w żadnym innym systemie".
A niestety, w zasadzie cała Europa (a właściwie większość świata) jest mniej lub bardziej socjalistyczna.

Sprawa religii w szkole jest tego jaskrawym przykładem : najpierw robi się państwowe szkoły (albo "publiczne" czyli takie niby-prywatne z państwowym obowiązkowym programem nauczania) a potem są debaty:
- czy religia czy nie
- czy Witkacy czy nie
- czy wychowanie seksualne czy nie

Nie prościej by było zastosować zasadę że rodzice wybierają szkołę a szkoła proponuje program ?
Ale nie, bo wówczas okazałoby się że niepotrzebne są te wszystkie (przez wieki nieznane) instytucje : ministertwo oświaty (które zżera całkiem sporą część kasy na oświatę), kuratoria, wizytatorzy, pełnomocnicy itd itp.

A jak już ktoś chce mniej radykalnie to proszę - niech będzie "półsocjalistycznie" (z redystrybucją) - tj, bon oświatowy - ale rozliczany nie tylko na poziomie szkoły, ale na poziomie przedmiotów).
I byłoby jasne czy religia, wychowanie seksuwalne itd ma być czy nie i z czego to finansować - i nikt nie mógłby mieć pretensji że finansuje to, z czym się nie zgadza.

Na wstępie zaznaczam : jestem przeciw religii w szkole. Z tym że jesli mówimy np. tak:
... to ja się zgodzę, pod warunkiem że bedziemy w tym konsekwentni i przestaniemy finansować z naszych danin wszystko to, z czego korzysta tylko część obywateli.
I tak żądam zaprzestania finansowania:
* obiektów sportowych (w każdym razie tych profesjonalnych, nie
przeznaczonych do rekreacji lecz no. na EURO 2012)
* nauki w szkole wychowania seksualnego,
* finansowania oper i innych podobnych instytucji (które zresztą
prywatnie lubię - ale jaki % ludzi do nich chodzi ?) nie mówiąc
już o finansowaniu instytucji dla wąskich grup tworców tworzących
nie dla publiczności (jak ci z Akademii Filmu Polskiego)
* dotowania jakichkolwiek zakładów pracy
itd itp.
nadto należy zdecydowanie lansować w UE likwidację wszelkich subwencji i dopłat.

Bądźmy konsekwentni

zbulwersujmy sie jeszcze przciwko wiezieniom! dlaczego mam lozyc na zabojcow gwalcicieli kieeszonkowcow? Kamieniolomy uruchomic,

Różnica między religią a wyżej wymienionymi rzeczami jest taka, że finansowanie tego nie ma charakteru dyskryminacji światopoglądowej. Finansowanie tego ma też ponoć działać na korzyść niekorzystających - np. poprzez zajmowanie ludzi sportem by nie zajmowali się działalnością szkodliwą dla innych.

Osobiście jestem jednak za niefinansowaniem obiektów sportowych czy oper.
Dopłaty z UE mają dać korzyść wszystkim - w końcu bardziej rozwinięta gospodarka służy każdemu.

Finansowanie wychowania seksualnego ma charakter dyskryminacji światopoglądowej.

Religia tez nie ma.
Zresztą : dlaczego dyskryminacja religijna ma być gorsza od dyskryminacji Tych Co Nie Lubią Piłki Nożnej ?
Tu to żeś trafił kulą w płot już zupełnie:
primo: religia znacznie lepiej zapobiega przestępczości niż gapienie się na sport
secundo: z tego co widać finansowanie np. stadionów do piłki nożnej (cały czas podkreślam - nie mówię o obiektach rekreacyjnych) powoduje rozwój patologicznych grup tzw. kiboli.


Tu są dwie sprawy:
1/
Chodziło mi o wymiar ogólnoludzki, a nie na zasadzie "czy warto brać kasę z Unii". Całkiem zwyczajnie redystrybucja dóbr ZAWSZE jest nieuczciwa

2/
Nawet patrząc z pozycji narodowej, też nie jest pewne. Dopłaty niszczą naszą przedsiębiorczość (ludzie już nie kombinują - jak w kapitaliźmie - jak zrobić coś pożytecznego co inni od nich kupią, tylko jak się załapac na dotacje) a w dodatku krępują naszą niezależność ("bierzecie kasę, więc wykorzystajcie okazję by siedzieć cicho"). Długofalowo to się nie opłaci

3/
Sama kasa jest fatalnie wykorzystywana. Jak firma płaci np. za system komputerowy (moja branża) to pilnuje co kupuje. Jak płaci Unia, to z końcem terminu MUSI przyjąć nawet kiepski system, bo straci dotacje.

Dobra, dobra. Wracając do tematu; "Katecheza w szkole"...
Bardzo, bardzo kontrowersyjny temat. Jeden z pierwszych postów traktował o fakcie, że ponad 90% obywateli Polski deklaruje, że jest katolikami. Otóż- nie. To ponad 90% Polaków widnieje w metrykach katolickich kościołów, jako ochrzczeni- i na tym bazują te statystyki. A kto wierzy, kto praktykuje- to już inną drogą. No, ale oczywiście kościół katolicki w Polsce w ten nie do końca trafny sposób podwyższa sobie statystyki- i to w pełni zrozumiałe,. Działa jak każda instytucja, która chce jako-tako prosperować.


Katecheza w szkole? No jest. I będzie. I niestety, tak prędko tego nie zmienimy. Dlaczego?

Bo skoro taki mały "Jaś" czy "Małgosia" są chrzczeni jako niemowlaki i raczej wtedy się im nie do końca podoba, że jakiś obcy facet ich wodą oblewa (bo mogłyby ten czas spożytkować na np. spanie, jedzenie czy gryzienie jakiejś zabawki), a potem są zatruwane ideologią katolicką, czy też chrześcijańską od najmłodszych lat życia, to pójdą do tej komunii świętej (fajne prezenty, nie?). Zastanowią się dopiero na bierzmowaniu o co w tym wszystkim chodzi.

I będą chodzić na tę "religię", bo najpierw rodzice będą kazać, a potem tylko dla tego, że ta "religia" będzie w środku lekcji w gimnazjum czy szkole średniej.

Paranoja.

Ale ateistów jest coraz więcej, szczególnie wśród ludzi młodych. Dopóki "stare społeczeństwo" nie wymrze, nie ma co mówić o wyprostowaniu tej paranoi.

Podoba mi się koncepcja "lekcji etyki" w szkołach. Ale to lekcje "religii" powinny być dla nich alternatywą, a nie odwrotnie.

Bo w życiu należy się trzymać zasad moralnych. Tyle się mówi, że w dzisiejszym świecie tej ludzkiej moralności zaczyna brakować. Tyle się mówi, że religie tych zasad moralnych nauczają. Problem w tym, że choć są na nich oparte, to przy nauczaniu są tylko drobnym elementem [zasady moralne] głoszonym przez kapłanów katolickich na owych "lekcjach religii".

Ludzie, zasady moralne- to jest ważne! Tego się powinno uczyć w szkołach! Lekcji etyki- obowiązkowo! Ale, do licha, niech ta etyka wykładana będzie przez ateistów, albo przez ludzi wierzących w cokolwiek, ale będących obiektywnymi. Niech młodzież, niech ludzie sami wybierają swą wiarę, jeśli w ogóle!

Jeżeli religia nie ma, to coś pod tą dyskryminację w ogóle podchodzi?
Idąc Twoim tokiem rozumowania, można by wprowadzić obowiązkowe wyznanie katolickie i śmierć za apostazję a potem mówić, że w państwie panuje wolność wyznania.


Choćby dlatego, że zasady gry w piłkę nożną nie porównuje grających i niegrających.


Bzdura. popatrz choćby na statystyki.
Religia nie dość, że jest swego rodzaju maską - za którą złodziej czy morderca może i tak czuć się lepszym, bo w końcu jest wierzącym - to jeszcze często podżega do nienawiści wobec innych.
Sport nie głosi, że jestem osobą bez żadnych zasad, niezdolną do miłości i gorszą na tyle, że nie trzeba liczyć się z jej zdaniem.
Religia sama w sobie nastawiona jest na społeczną szkodliwość - dzieli społeczeństwo i podżega grupę na grupę.

To już inna sprawa - nie jest to obiekt nastawiony na zajmowanie sportem ludzi, ale na zajmowanie zawodowe sportem ludzi, którzy niczym aktorzy zabawiają jakiś tłum. Nie są to obiekty rekreacyjne.
Zapominasz też, że napisałem, że też jestem temu przeciwny.

Kombinowaliby, gdyby nie socjalistyczna polityka samego państwa.

Porównaj też negatywne cechy które wymieniasz z kwestią religijną tu poruszoną.

W jaki sposób?

Pewnie nie. ALe to nieistotne. Ważne jaki % chodzi na religię.
Głosują nogami.
(I tylko prosze mi nie pisać bajek o rzekomym ostracyźmie wobec tych co nie chodzą, dobra ?)

Jakieś statystyki ?
A skoro są - to co, nie mają odwagi cywilnej by nie chodzić ?

Co to znaczy "powinny" ? Pod przymusem ?
Jakby było więcej chętnych na etykę niż na religię, to było by tak jak piszesz.
Mylisz się 0 to etyka opiera się na wierze (jakiejkolwiek - nawet w Marksa) a nie odwrotnie.

A nie wybierają, wybierając lekcje religii ?

Nic takiego z mojego toku rozumowania nie wynika. Pała z logiki.

Jakie konkretnie >
Zdaje się że niewiele wiesz o zasadach religii, co ?
A religia głosi ? CO Ty pleciesz ?
Natomiast sport owszem, głosi. Wczoraj w TV zawodnik Interu strzelił bramkę ręką. Komantartor na to "nie można miec pretensji do gracza Interu , ze się nie przyznał - musi być lojalny wobec swojej drużyny".
Oto moralność jaką daje sport !

No proszę - to tyle jeśli idzie o zrównoważenie i obiektywizm.

Zapominasz że od początku podkreslałem że nie mówię o obiektach rekreacyjnych tylko o igrzyskach dla tłuszczy w rodzaju EURO 2012.

To znaczy ?

W taki, że, tak jak za lekcjami religii, zawsze stoi za nim określony światopogląd, czy to religijny, czy to liberalny.

A ja jestem za szkołą w której uczy się w duchu jakiejś aksjologii (a nie w zamiesznaiu aksjologicznym, jak teraz). Oczywiście nie w duchu fanatyzmu (jakiegokolwiek... mam wrażenie że obecnie więcej jest tego antyreligijnego, ale to subiektywna opinia), ale w jakims systemie wartości.
A rodzice decydują gdzie dziaciak idzie.