Cytujesz fragment pieśni co prawda nie związanej bezpośrednio z konfederacją barską, ale do niej nawiązującej. Gdybyś się dowiedział czegoś więcej o tych ludziach i ich celach politycznych, zobaczyłbyś, że i w naszej historii nie brak "krzyżaków"- ludzi, dla których symbole religijne to oręż w walce politycznej, nawet lepszy od miecza, bo psychologiczny.

Niestety krzyz to nie symbol narodowy. Jesli tak, to wymien narod, ktorego symbolem jest krzyz.



Ano mam. Wyobraz sobie, ze mamy demokracje i taka kwestia jak symbole religijne w m.publ. bylaby najprawdopodobniej rozstrzygana w referendum.
Nie wyobrazam sobie sytuacji, w ktorej na scianach jednej sali lekcyjnej wisialoly np 6 takich symboli a pod nimi maly budda, na suficie 666 itp.

No ja myslę, że "Pieśń Konfederatów Barskich" "nawiązuje" do Konfederacji Barskiej
No widzisz klucz, piszesz w ten sposób a potem jak Ci odpowiem bedziesz płakać że to ja rzekomo się "wywyższam" i "robię na mądrego". Nie jątrz, nie wywołuj wiatru to nie będziesz potem musiała nadrabiac miną.
Rozumiem że dla Ciebie Konfederacja Barska jest "be".
To wiele tłumaczy...

Niemal wszystkie cywilizowane. Jaki kształt ma większość odznaczeń państwowych ?

Nie.
Demokracja ma swoje ograniczenia - nie ma prawa decydować o pewnych rzeczach. Jeżeli próbuje, to staje się zwykłym totalitaryzmem.
Zresztą coś takiego jak "demokracja" od czasów pierwszego Kennedy'ego nie istnieje.
Widocznie jesteś nietolerancyjny.Satanizm nie jest religią.

Nie obroniles tezy o symbolice krzyza. Odznaczenia nie maja tu nic do rzeczy. Co znaczy cywilizowane?
Stosujac twoj tok myslenia demokracja nie istaniala dlugo przed Kennedy'm. Demokracja ma prawo decydowac o pewnych rzeczach. Jej poczatek bycia totalitaryzmem nie zaczyna sie w momencie decydowania o miejscu umieszczania symboli relig.
Jestem tolerancyjny ale nie chce robic z urzedow czy szkol kaplic w dodatku wielu wyznan jednoczesnie.

Dopoki satanizm jest niszowy i nie jest oficjalnie zarejestrowany, to nie. Ale moze przyjsc taki dzien i trzeba bedzie obok krzyza powiesic trzy szostki.

To dlaczego mają taki kształt ?
Owszem, istniała od czasu do czasu w ograniczonym zakresie. Zawsze jednak źle się to kończyło.Zaczyna się już od momentu kiedy jest obowiązek szkolny, przymus ubezpieczeń itd. W stosunku do krajów 200 lat temu jesteśmy niesłychanie totalitarni.To Twoja sprawa że nie chcesz. To nie rób
Satanizm ze swej istoty nie jest religią, a nie dlatego że jest "niszowy".

Hm... A wy nie mylicie przypadkiem demokracji z anarchią?

Jak słusznie zauważa Marko, demokracja - jako rządy większości - ma prawo decydować i narzucać swoje zdanie mniejszości. Zarówno w sprawie symboli religijnych jak i, dajmy na to, kastrowania wszystkich piegowatych. Za to jak się piegowaci skrzykną, założą własną partię i zdobędą większość, to będą mieli pełne prawo dołożyć kostropatym.

Nic pięknego w tym systemie nie było, nie ma i nie będzie. Nikt zresztą niczego takiego nie obiecywał. Nie rozumiem czemu nagle tylu rozczarowanych...

Pieśń Konfederatów Barskich, którą zacytowałeś, została napisana przez Słowackiego w 1843 roku, a więc, o ile nie mylę się w odejmowaniu poprzez łzy, 75 lat po konfederacji barskiej. Szkoda, że nie znasz genezy pieśni, na którą się powołujesz...

Oczywiście, że konfederacja była "be". A to, że tak myśle, świadczy tylko o zdrowym rozsądku.

Koniecznie chciałabyś ukąsić, ale... znów samobój i dwója z logiki
Czy jeśli coś zostało napisane 75 lat później to znaczy że "nie nawiązuje" ?
Mam rozumieć że "Krzyżacy" Sienkiewicza "nie nawiązują" do Bitwy pod Grunwaldem bo zostały napisane niemal 500 lat później ? A Katyń Wajdy nie nawiązuje do wydarzeń w Katyniu ?
NIe bedę ciągnął polemiki bo to off-top, pozostanę na konstatacji że choć zdrowy rozsądek nie został podzielony równo pomiędzy ludzi, to jednak niewątpliwie sprawiedliwie - każdy (nie wyłączając jak widać Ciebie) uważa że dostał go dosyć...

To co opisałeś to totalitaryzm demokratyczny (dużo o nim pisał w schyłku swojego życia Jan Paweł II), bedący wypaczoną formą demokracji.

Słusznie.
Problem jednakże gdy demokracja rości sobie prawo do rozstrzygania o rzeczach o których rozstrzygać nie ma prawa (choćby o kastrowaniu rudych, które przywołałeś ale także o Ustawach Norymberskich czy zezwoleniu na aborcję).

Demokracja (podobnie zresztą jak inne formy władzy) nie jest taka zła o ile nie rości sobie prawa do decydowania o wszystkim; podobnie jak np. monarcha nie ma prawa decydować o wszystkim. Dobrym przykładem są tu przepisy drogowe - demokracja jak najbardziej ma prawo zdecydować o przepisach dotyczących wspólnych reguł ruchu (np. czy należy jeździć po prawej czy po lewej), ale już nie czy w środku mojego samochodu mam mieć zapięte pasy.
Ma prawo (w ograniczonym, ale dość szerokim zakresie) decydować o podatkach, ale już nie o tym czy i jak będę zabezpieczał swoją emeryturę itd.itp.

W moim systemie pojęć nie ma czegoś takiego jak "totalitaryzm demokratyczny": to oksymoron.

W przykładzie który podałem totalitaryzm zaczyna się wtedy, gdy kostropaci nie pozwalają się piegowatym organizować używając w tym celu siły, bądź też fałszując wyniki wyborów i doprowadzają nieuczciwie do sytuacji, w której stanowią monopol polityczny. Takie były rządy PZPR.

Rozumiem co masz na myśli, ale to najwyżej nadużywanie mandatu zaufania, jeśli w ogóle. W mechanizmach demokratycznych jest to korygowane kolejnymi wyborami. Jeżeli jednak kostropaci utrzymają się przy władzy w kolejnej kadencji, to nawet o nadużyciu nie można mówić, bo społeczeństwo - przez swoją większość - potwierdziło tenże mandat.

To tak ogólnie o systemie. W naszej demokracji parlamentarnej istnieje ograniczenie w postaci Konstytucji. Na dzień dzisiejszy kastrowanie piegowatych, jako przejaw dyskryminacji, byłby z Konstytucją niezgodny. Aby taką ustawę wydać i wykonać, kostropaci musieliby doprowadzić do zmiany ustawy zasadniczej. Znów, gdyby im się to udało - mają pełne prawo kastrować. A piegowaci mogą płakać i krzyczeć ile ich biedne dusze zapragną. Co najwyżej próbować sprawę popchnąć do Strasburga. Wówczas, o ile Unia Europejska nie zatwierdziła (również większością głosów) prawa do kastracji, mają jedyną swoją szansę.



Rozczaruję Cię zapewne, ale demokracja ma takie prawo. Czyni to zresztą, i to nie tylko ostatni rząd. Przepis nakazujący zapinanie pasów ma już ładne kilka lat, podobnie jak nakaz jeżdżenia na światłach. Obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne również funkcjonują, takoż i dobrowolne bo regulują to przepisy. Nie musisz przystępować do III filaru zdaje się, ale nic nie masz do gadania przy ZUSie i II filarze. Ale owszem, można zmienić te przepisy. Wystarczy uzyskać większość.

No nie. Pojęcie totalitaryzmu jest ortogonalne wobec pojęć móiwących o formach władzy. Monarchia może być totalitarna albo wolnościowa, podobnie demokracja.

To nie są już rządy demokratyczne - nawet w postaci totalitarnej.

Nie.
KAŻDA władza (w tym demokratyczna) ma swój zakres działania. Demokracja nie jest tu wyjątkiem.
Dobrym - choć oklepanym - przykładem są hitlerowskie Niemcy. Partia Narodowo-Socjalistyczna wygrała wybory (uczciwie !) a mimo to nie miała prawa do działań jakie podjęła.

Nie.
Kastrowanie byłoby jaskrawym wykroczeniem poza mandat, jaki daje demokracja.
Całkiem zwyczajnie władza nie ma mandatu do czynienia źle - nawet mając absolutną większość. Co więcej, nie ma prawa do orzekania co jest dobre a co złe, bowiem nie leży to w ludzkich (a więc także demokratycznych) kompetencjach.

Otóż nie ma takiego prawa i jest to uzurpacja.
Tyle że wszyscy się do tego rodzaju totalitaryzmu przyzwyczaili i biorą to za dobrą monetę - cóż, socwychowanie.
Człowiek żyjący jeszcze 100-150 lat temu nie miałby wątpliwości że jest to jawne bezprawie (z wyłączeniem nakazu jeżdżenia na światłach - głupiego, ale dotyczącego wspólnego bezpieczeństwa).

Monarchia może być absolutna, ale nie totalitarna.



Oczywiście. To jest totalitaryzm. Nic wspólnego z demokracją nie mający. Niestety lata socjalizmu w Polsce kompletnie pomieszały nam pojęcia...


I znowu to był totalitaryzm a pod przywódctwem fuhrera to nawet autorytaryzm i kult jednostki.



A to już utopia. Próbujesz podstawić wartości moralne (własnej moralności) pod system prawny. To niestety tylko idealizm. Prawda jest taka, że absolutna większość może wszystko co udaje się jej przy poparciu społeczeństwa. Choćby referendum jest takim narzędziem upewnienia się: jeżeli większość opowie się w referendum za kastracją, piegowaci będą cienkimi głosikami śpiewać zupełnie legalnie, czy to się komu podoba, czy nie.

Marku,
jestem zaszokowana. Wstydu to Ty nie masz..



Przecież to ja napisałam: Cytujesz fragment pieśni co prawda nie związanej bezpośrednio z konfederacją barską, ale do niej nawiązującej.
Następnie Ty, z wyraźną ironią wyrażoną buźką oraz ujęciem słowa nawiązywać w cudzysłów: No ja myslę, że "Pieśń Konfederatów Barskich" "nawiązuje" do Konfederacji Barskiej

Wynika z tego jednoznacznie, że genezy tej pieśni nie znasz, bo gdybyś znał, nawet jednym słowem nie skomentowałbyś mojego "wstępu".
A teraz wymyśliłeś jakiś niewyobrażalny sposób, by wyjść z tego z twarzą. Nie wiem, kto się na to nabierze..

Poza tym- gdzie widzisz chęć ukąszenia Cię? Czy każdy musi znać literaturę polską i pokazanie mu nieznajomości musi traktować jako ukąszenie..?

ps. A w tym wątku rację ma oczywiście liam. Całe pomieszanie wynika z nieprecyzyjnego pojęcia jakim są np. "wartości demokratyczne". Używa się ich np. jako synonim wolności słowa czy wyznania. Tymczasem jedno z drugim nie ma nic wspólnego i te wartości, również w społeczeństwie demokratycznym mogą nie być wcale szanowane, mogą także istnieć w dyktaturach. Jedno nie wyklucza ani nie implikuje drugiego.
Dlatego "totalitaryzm demokratyczny" to określenie niepoprawne.

Absolutnie nie. Monarchia absolutna może także być totalitarna albo oświecona - zależnie od władcy.
Demokracja nie jest nazwą uczciwego sposobu sprawowania władzy - tylko formy sprawowania władzy (która może być uczciwa lub nie, mieć charakter totalitarny lub nie).

PRL wycinam - skoro się zgodziliśmy.

Mówimy o dwu różnych rzeczach.
Ty nawiązujesz do działań (raczej póxniejszych) naruszających demokrację.
Ja mówię o działaniach podjętych w pełni demokratycznie (np.Ustawy Norymberskie) a jednak nieuprawnionych.


Oczywiście.
Aksjologia to jedyne kryterium na podstawie którego można oceniać system prawny (a właściwie - ustrojowy). I należy go z tego punktu oceniać.
Jestem tu zresztą w znakomitym towarzystwie Jana Pawła II.

...i będzie to działanie ze wszech miar totalitarne.
Równie dobrze mógłbyś napisać że jak ktoś ma aparat nacisku to tez może wszystko, a mówienie że nie może (czyt. nie wolno mu tego robić) to "idealizm" i "utopia".