Nie może być oficjalnie ozdabiane ale osoba prywatna może krzyż powiesić, również klasa może powiesić (i ma do tego większe prawo niż do powieszenia na ścianie plakatu np. idola muzycznego). W białostockim widziałem prawosławne krzyże, w Wiśle czy Cieszynie jest sporo krzyży łacińskich (same belki bez ukrzyżowanego Chrystusa). Jest to identyfikowane z lokalną społecznością, a nie z państwem.

"Katoland" jest określeniem co najmniej niegrzecznym ale muszę przyznać, że polityka międzywojenna siłowej polonizacji, nacjonalistyczne (często faszyzujące) ruchy przed 2WS (w tym narodowy katolicyzm) i przesunięcie granic na zachód (właściwie to zagrabienie połowy ziem Rzeczypospolitej) ugruntowały fałszywy obraz polak-katolik.

Właśnie nie może, bo stoi to w sprzeczności z tym co napisałem wcześniej. Jedynie kiedy pomieszczenie spełnia funkcje obrzędowe, czyli kapłan odprawia swoje "łubu dubu, niech nam żyje prezes naszego klubu" i akurat wszyscy będą się modlić, albo wielbić pana, albo medytować, albo coś tam jeszcze, to proszę bardzo, mogą postawić sobie ołtarz. Jednak wymaga to pozwolenia na wygospodarowanie z przestrzeni publicznej przestrzeni rytualnej, od zarządcy obiektu, który powinien dać to pozwolenie, jak nie da to powinien uzasadnić np, bo tam będą się odbywały rozprawy sądowe i musi być zachowany charakter świecki pomieszczenia.

Gdyby wiara była elementem osobistym, to można by się zgodzić. Jednak wiara, religia ma charakter publiczny. Jedynie państwa totalitarne ustanawia prawo niepozwalające publicznie wyrażać wiary. Tego typu prawa są w krajach komunistycznych, a także w skażonej rewolucyjnym totalitaryzmem Francji. Właśnie tak i skażony totalitaryzmem światopogląd propagujesz.


Piszesz to pod moim postem, stąd dziwię się, że nie mając wiedzy, wydajesz takie osądy. Sądzenie, potępianie, ocenianie i obrażanie jest charakterystyczne dla wojujących ateuszy i świadczy to o skażeniu ich myślenia totalitaryzmem. Jest to skutek prostytuowania się ateizmu z rewolucyjnym oświeceniem, komunizmem i nazizmem.

Commander : właśnie opisałeś stanowisko wrogie.
W Polsce krzyże w salach to jest sprawa danej społeczności i państwo w to nie ingeruje - to jest właśnie niewroga rozdzielność państwa od kościoła. Państwo nie może ani zakazać ani nakazać wieszania symboli religijnych nawet w sali sądowej. Oczywiście sprawy te są w danej społeczności regulowane ale poza strukturą państwową/urzędniczą.
Krzyż na ścianie nie oznacza miejsca sprawowania kultu. Tu są odrębne regulacje.

Najwyraźniej nie czytaliście uważnie. Chodzi o wieszanie symboli religijnych, a z wyrażaniem wiary w coś nie ma to nic wspólnego. Można sobie powiesić na uszach gwiazdy Dawida i wierzyć w ufo. Wiara jest wiarą, a symbol religijny pozostanie symbolem i jako taki definiuje przestrzeń, w żadnym wypadku nie chodzi o wyznanie, chodzi o zupełny brak stronniczości. Świecki znaczy pozbawiony cech religijnych i odnosi się do neutralności światopoglądowej, zaznaczonej w przepisach prawa. Uważasz że to jest totalitaryzm? Błąd, symbole religijne nie mają takiego samego prawa wisieć obok godła wszędzie gdzie tylko można i o to się rozchodzi, dlatego że są to instytucja neutralne światopoglądowo. Jak nie będzie rozdziału przejrzystego to będą awantury.



Czyli brak jasnych zasad co wolno a czego nie. Przejrzystego podziału. To bałagan po prostu, w praktyce państwo bezprawia.

Wiara jest sprawa osobistą.Nic na siłę.

Oczywiście, że jest. Ma jednak też charakter publiczny. Nie znam religii, która byłaby tylko czymś subiektywnym i prywatnym. Wojujący ateusze być może chcieliby zmusić ludzi wierzących do tego, by kryli się ze swoją wiarą i zawsze, gdy dochodzi jednak do sytuacji, że publicznie się o niej mówi, czerwienili się ze wstydu i przepraszali.


Takie zwierzę nie istnieje.


Jakich?

Czasy Inkwizycji chyba się już skończyły

Religia nie jest sprawą prywatną człowieka, jest sprawą publiczna. Wiara ma wpływ na całe zycie wierzącego. Ograniczanie prawa do manifestowania swojej wiary, np na pielgrzymkach czy w Boże Ciało, ale i w pracy czy polityce to postanowanie, że pewnej grupie ludzi odbierze się prawo do wolnosci słowa czy zrzeszenia(za to grupy niereligijne, dajmy na to homoseksualiści, bedą mogły manifestowac swoją ideologię bez przeszkód).
Jestem daleki od idei państwowej religii. Religia powinna być wyborem człowieka, ale nie powinna być publicznie zakazana czy nie mieć wpływu na państwo i przestrzeń publiczną.
I nie wymyślaj, że Polska to nie państwo świeckie. Konstutucja przewiduje neutralność państwa(czyli nie stawanie po żadnej ze stron)ws. religii. Więc nie może być tak, że każdy polak musi się ochrzcić, ani tak, że w imię ateizmu publicznego wyrugujemy znaki religijne z przestrzeni publicznej.

Nic podobnego. Jest jasno sformułowane co nie wolno. Oprócz prawa pisanego istnieje prawo zwyczajowe i dobry system prawny to uwzględnia. Dzięki temu jest elastyczny i dopasowuje się do lokalnych uwarunkowań. Przypominam, że to ludzie tworzą prawo, a nie prawo ludzi. Prawo bez poparcia ludności szybko staje się prawem martwym albo narzędziem terroru.

Ach, faktycznie, nie zauważyłem : zwierzę "neutralność światopoglądowa" to taki biały jednorożec - każdy niby wie z podań i legend jak wygląda, opisów dość podobnych jest mnóstwo ale nikt go na oczy nie widział.

Brak stronniczości, faworyzowania określonego światopoglądu, oprócz neutralnego względem religii, a to trzeba zaznaczyć przez rozdzielność i pozbawienie jakichkolwiek związków z jakąkolwiek religią, czyli z odnoszeniem się do jakichkolwiek symboli religijnych, czy to krzyża czy menory, w symbolice i wystroju wnętrz, także w zakresie edukacji publicznej.

Krzyż wiszący np. w gabinecie matematyczno-fizycznym,czy biologicznym uważam za nieporozumienie.Dla mnie to oznacza : Jakie byś nie miał pomysły na ten świat,to i tak wszystko ma pochodzenie boskie.Dla mnie to profanacja nauk z dziedziny przyrodoznawstwa.

Czyli ateizmu jak mam rozumieć? Bo dzisiaj na zachodzie tak to się rozumie.

Ale dlaczego? Na siłę chcesz zerwać związki państwa z religią.
Nie jest ważne, że religia nie wtrąca się do spraw politycznych i świeccy zasiadają w parlamencie. Nalezy zerwac zwiazki z religią, naruszyć wolnośc ludzi w imię "neutralności światopoglądowej".

Cóż, to już jest Twój problem. Moim zdaniem jest to skutek zakażenia nauk przyrodniczych markistowsko-leninowską interpretacją darwinizmu.


Ale to już nie jest neutralność wobec religii, ale wrogość wobec niej.

Dziwne ....ateiści gorliwie wspomagają się nauką....ale chyba tylko gdy pasuje do wizji
http://www.pardon.pl/artykul/6442/_/33