1. Już nastały czasy, gdy przyznanie sie do wiary katolickiej nie jest mile widziane.
Ze względu na odmowę samookreślenia sie jesteś niewiarygodny.
2.Z tego co tu napisałeś oraz z wcześniejszych tekstów jednoznacznie wynika, że zrozumienie tej prostej kwestii jest poza twoim intelektualnym zasięgiem. Wobec powyższego tlumaczenie ci tego jest bezprzedmiotowe.

Baw się dalej.

Widzę że jesteście panowie przyparci do muru - dość typowy wylew inwektyw zamiast odpowiedzi na pytania

W Gdyni. Przyjdź i posłuchaj

Widocznie każdy mówi co mu wygodnie...
A z logiką akurat na Twoim miejscy bym nie wyjeżdżał

Jakbyś tak wstawił przynajmniej dwa przecinki, to chociaż wiedziałbym jak rozumieć to zdanie.

a konkretnie na który?
bo chyba się już pogubiłeś w pisaniu

myślisz, że zrozumienie zależy od przecinków?
pewnie masz po częsci rację. ale akurat nie w tym zdaniu ,które napisałem.
ciekawe, dlaczego zatem zarzuca, sie komuś kto tak mówi ,kłamstwo mimo ze samemu od wieków ,tkwi się w kłamstwie

wstawiłem cztery przecinki i co? lepiej?

trochę dobrej woli.
wtedy jest merytoryczna dyskusja bez uszczypliwości i agresji.
w grece biblijnej nie ma żadnego przecinka,a jakoś ludzie tłumaczą to na wszystkie języki świata.

1 mam się przyznać że jestem katolikiem?
wiarogodność nie zależy od określenia jakiego jest się wyznania.
Według ciebie nie można nie należeć do żadnego wyznania i pisać o Biblii?

2 zawsze to słyszę jeśli ktoś nie jest wstanie czegoś wytłumaczyć.
w KK mówiono mi ,że to tajemnica wiary i tylko Bog to wie o co pytałem.

Dawaj, dawaj, na razie to tylko trzęsiesz portkami, pokaż na co cię stać

Już zagiąłem niejednego kozaka co sypał cytatami z internetu - a potem po sprawdzeniu u źródła wychodziła jego naiwnośc w zaufaniu internetowym apologetom.


Zanim zaczniesz pisać głupoty to doedukuj się z książek i poważnych opracowań a nie stron internetowych sfrustrowanych fanatyków to nie będziesz musiał zadawać takich pytań.

Jeśli nie znasz takich książek to mogę ci zapodać kilka tytułów:
Janusz Drabina "Religie a wojna i terroryzm"
Janusz Piegza "Świadkowie Jehowy"
Głodyński, Wędrychowski "Odmowa pełnienia służby wojskowej w orzecznictwie sądów"
Teresa Wontor-Cichy "Więzieni za wiarę"
Gerhard Besier "Od nacjonalistycznych konfrontacji do porozumienia europejskiego"



No i dalej nie pomyślałeś. Twoje pytanie zakłada fałszywą alternatywę. Jak chwilę pomyślisz i zrozumiesz o co chodziło w moim poście gdzie wyjaśniałem ci różnice między badaczami, ŚJ i epifanistami to zobaczysz jak bezsensowne jest twoje pytanie.

Jakoś, ten pierwszy mój na stronie 24. Utrzymywałeś, że w niebie będzie więcej ludzi niż 144 000 pytałeś także gdzie napisałeś że jesteś świadkiem jehowy.... ja dałem ci odp, a ty jeszcze pytasz na co masz odpowiadać.

Jednak widzę że sam do tego nie dojdziesz, więc wytłumaczę ci to łopatologicznie:

1. To co mówili ŚJ było zapewne odpowiedzią na zarzut że ich religia istnieje dopiero od 100 lat (swoją drogą niezwykle głupi, jakby o prawdziwości jakiejś doktryny miał świadczyc szas jej funkcjonowania, Zaratusztranizm jest 600 lat starszy od Chrześcijanstwa więc pewnie prawdziwszy). Więc powiedzieli że już Noe czy Abraham byli świadlami na rzecz Jehowy. To wytłumaczenie teologiczne - zawsze istnieli przedstawiciele religii prawdziwej, czciciele JHWH którzy sprawowali prawowierny kult. Więc w starozytności byli to wierni partiarchowie, prorocy, wierni Izraelici, potem pierwsi chrześcijanie a po degeneracji chrześcijaństwa i wkradnięciu się na szeroką skalę odstępstwa pojedyncze jednostki aż do czasów Russela który na nowo odkrył biblijne prawdy i zorganizował czcicieli JHWH. To tak w skrócie.

2. Podejście socjologiczne. W doktrynie ŚJ został tylko szkielet doktryny Russela - unitarianizm, śmiertelnośc duszy, powszechne kapłaństwo, powtórne przyjście Jezusa, wartość ofiary okupu. Russel pisał o wielu koncepcjach (piramidy itp.) które później zostały uznane za błędne i zarzucone. Po śmierci Russela Towarzystwo Strażnica nigdy nie wznowiło jego dzieł - z prostej przyczyny, wiele z tego co tam pisał nie dało się biblijnie uzasadnić, było jego uzupełnieniami stworzonymi bez dokładnego zrozumienia, a skoro były to dzieła już nie adekwatne do udoskonalonej doktryny ich wznawianie tworzyło by tylko zamęt. Stąd dziś jeśli chcesz nabyć wznowienia tomów Russela musisz się udać np. do Epifanistów którzy takich wznowionych wydań dokonali.
Podsumowując z naukowego punktu widzenia ciągłość organizacyjna pomiędzy Russelem a Ruthefordem istnieje ale doktrynalna ogranicza się do fundamentalnych doktryn. Stąd też powoływanie się na Strażnice z 1910 by udowodnić że obecni ŚJ traktują pisma Russela jako natchnione jest zwykłym kłamstwem wynikającym być może z niewiedzy. Przytłaczająca większość z 7 mln ŚJ nigdy w ręce nie miałą żadnego tomu Russela, a Strażnica od dziesiątek lat już się na nie nie powołuje (chyba że chodzi o wspomniane wcześniej fundamentalne doktryny).

Wystarczająco jasno??

Gorzej.
No właśnie. Jeżeli reagujesz nerwowo na prośbę o sprecyzowanie wypowiedzi, to co się stanie, kiedy się do niej rzeczowo odniosę?

Wydaje mi się, że dyskusja z Tobą nie ma sensu.

nie utrzymywałem nigdzie,że w niebie bedziej wiecej ludzi.
ale zacytuj gdzie tak twierdziłęm bo byc może sie myle.

niestety nie .
to ty sobie sprawdź



nie.

ale zgodnie z nauka ŚJ zbawionych będzie dużo więcej.

Raczej manipulacyjnie.
Owi Świadkowie mówili o organizacji, kiedy wspominali o Abrahamie a nie o sensie jaki usiłujesz temu przypisać by obronić kolejne kłamstwo.

Prawda jest taka że Świadkowie Jehowy powstali z nieudanego proroctwa pewnej grupy Adwentystów i próby ratowania twarzy opowiadaniem że "Jezus przyszedł niewidzialnie". A potem już poszło - "co dwa lata koniec świata".

nie reaguje nerwowo.
po prostu jak czepiasz sie przecinków lub słówek zamiast merytorycznie dyskutować to jest to bez sensu