Nie. Nie mam, bo wyciąłem Twój spam. Proszę zatem ją wskazać, a nie odsyłać na sekciarskie stronki.
Żałosne! Wynika z tego, że sam nie czytałeś tej „fachowej literatury”, ale i tak jesteś przekonany, że jest ona fachowa i wiesz, co tam jest napisane. Ja zaś jestem gotów jestem postawić flaszkę dobrego Saperawi, że albo nie jest to fachowa literatura, albo jest tam napisane zupełnie coś innego, niż twierdzą ŚJ.
A kto twierdzi, że tak się ocenia?
Owszem. Ale nie uważam, żeby ten błąd miał sprawić, że wyrzeknę się z nimi wszelkich relacji. Też mam w rodzinie ŚJ, niestety.

Wszystko podałem, Ty wycinasz, bo ze strony ŚJ, ale w tych dokumentach już nie ŚJ się wypowiadają jako autorytety, lecz doktorzy, chirurdzy, podane nazwiska, szpital, czy uniwersytet.... Nawet nie sprawdziłeś. Czyżbyś był uprzedzony? Na jw.org piszą też, że katolicy wierzą w Trójcę - to zapewne kłamliwa informacja...
To sprawdzaj i oczywiście szykuj Saperawi. A przy okazji - dobrze by było, gdybyś zaangażował jakiś medyczny autorytet dla weryfikacji, czy jest to fachowa literatura. Wszak to nie dla Ciebie, czy nawet nie dla mnie, tylko zgodnie z nazwą - "dla klinicystów". Twoja opinia na temat fachowości owej literatury będzie znaczyć tyle co moja na temat katolicyzmu

Może jeszcze odnośnie wojen/zagrożenia. To są wojny tego świata, nie nasze. My jesteśmy obywatelami Królestwa Bożego. Ono nie jest stąd (Jn 18:36). Zaangażowanie danej społeczności/grupy religijnej w dany konflikt pokazuje, że jest ona po prostu częścią tego świata. Na terenach, gdzie panuje wojna jeszcze wyraźniej widać różnicę między prawdziwymi a rzekomymi chrześcijanami.

Nie. Nie podałeś tego, o co Cię proszono, tylko coś innego.
Zatem te dokumenty powinny znajdować się gdzieś poza serwerami ŚJ. Np. w PubMedzie.
Zadaniem moderatora nie jest klikanie w spam, tylko usuwanie go.
No to jest akurat, wyjątkowo, prawda. Z tym, że tę doktrynę można potwierdzić poza źródłami ŚJ. Zresztą mnóstwo tez na temat rzekomych doktryn katolików, które tutaj wypowiadają ŚJ jest kłamstwem.
Co mam sprawdzać? Proszę o linki do tych publikacji gdzieś spoza serwerów ŚJ.
Fachowe publikacje podlegają tzw. peer review. Od tego zależy jej wartość, a nie od mojej, czy Twojej opinii.

Dokumenty, które bez weryfikacji wyciąłeś jako rzekomy spam, to filmy dokumentalne z wypowiedziami klinicystów z podaniem ich nazwisk oraz miejsc pracy. Końcowe napisy też służą jako źródło informacji. Ale Ty nawet nie sprawdziłeś...

Jeśli wejdziesz w jw.org w "informacje medyczne dla klinicystów" i wybierzesz kategorię (nie wiem, czy potrzebujesz informacji w zakresie chirurgi ortopedycznej, czy np. sytuacji zagrożenia życia), to zostaniesz odesłany do linków właśnie z PubMeda. Z góry zakładasz machlojstwo. Nie przystoi moderatorowi.

Żadne filmy nie są dokumentami. Nikt z moderatorów czy innych uderów nie jest obowiązany do wchodzenia na jakąkolwiek stronę przez inną stronę (tu ŚJ).
Proszę podać konkretne linki do tematu transfuzji z PubMeda, a nie strony odsyłającej do strony osyłającej do strony itp. itd.

Gosiu droga... Dokument (akurat w wypadku wyciętych linków) to film dokumentalny, nie dokument w sensie jakiejś publikacji. Tak jak na film kryminalny mogę w skrócie powiedzieć "kryminał". Chodzi mi o film. Przepraszam za nieprecyzyjne określenie.

Nikt nie jest zobowiazany, ale też nikt nie umrze, gdy to zrobi, tym bardziej, że wchodząc przez wyżej podaną stronę może najpierw wybrać jedną z wielu kategorii, o czym już pisałem. Mam Ci wkleić losowo jeden z setek linków do PubMeda? Jw.org porządkuje cały ten ogrom materiału. A może boicie się "ciemnej mocy sfałszowania", jaką jw.org oddziałuje na zamieszczone w nim odnośniki?

Jaki więc problem, abyś to Ty podał linki do PubMeda?
Od tej pory będę wycinać każdy post dotyczący targów, kto ma prawo, od czego umrze, a od czego nie umrze w temacie linków.
Na marginesie: mam inny nick i proszę się tego trzymać.

Ale „szczym do ludu”? Badań naukowych nie publikuje się jako „filmy dokumentalne z wypowiedziami klinicystów”. Publikuje się je jako artykuły naukowe, które podlegają peer review.
A jeśli nie wejdę?
Dlaczego zatem nie podasz tych „linków właśnie z PubMeda” bezpośrednio. Niedługo zacznę podejrzewać, że ŚJ zarabiają na jakichś reklamach z Google i dlatego wymagają, by wszędzie wchodzić przez ich stronkę.
Ależ oczywiście, że przystoi. Do moderatora, ze wszystkich użytkowników forum najbardziej się stosuje zalecenie, by był przebiegły jak wąż i nieskazitelny jak gołąb. Z tym drugim u mnie krucho, jednak w rozpoznawaniu spamu wyćwiczyłem się dość nieźle.
Nie. Masz wkleić konkretny link do konkretnego artykułu, który potwierdza wcześniej pisaną rewelację, jakoby wszystkie metody krwiolecznictwa dało się zastąpić metodami leczniczymi, które są lepsze.

Wykaż, że spamowałem.

Proszę podać link i nie prowadzić targów. Ponoć nie masz czasu na poszukanie linka, a masz czas na przepychanki?. M.

To co zrobiłeś, to standardowy przykład manipulacji, i przemilczenie niewygodnych tekstów.Otóż tak się składa, że posiadam komentarz KUL do Listu do Rzymian 9,5 i kiedy przeczytamy szerszy kontekst, to okazuje się, że autor tego tekstu (Bp Romaniuk) miał zupełnie inne zdanie, niż to usiłujesz wmówić forumowiczom.Biskup Romaniuk w zdaniach których już nie przytoczyłeś, polemizuje z poglądem radykalnych egzegetów i pisze o proponowanym przez nich wydzieleniu końcowego fragmentu tak: "Lecz tak sformułowana doksologia...przedstawiałaby pod wieloma względami przypadek bardzo niezwykły".

Później Bp Romaniuk przedstawia długą argumentacje przeciwko takiemu odczytaniu tego fragmentu, jakie proponujesz Ty, i organizacja do której należysz, którą kończą stwierdzenia:

"Nie pozostaje chyba nic innego jak uznać nasz tekst za jedną z bardziej klasycznych wypowiedzi Pawła na temat Bóstwa Jezusa Chrystusa....Tak interpretuje go prawie cała patrystyka aż do IV w. Za zwykłą doksologię uważają tą wypowiedź po raz pierwszy arianie..." (List do Rzymian Pallottinum,1978 Poznań, str.202)



Nie jest to prawda, gdyż jak podaje Wielki słownik Grecko-Polski Nowego Testamentu, słowo "timao" oznacza również "czcić", "oddawać cześć":"określać wartość, oceniać, szacować; oddawać cześć, czcić; okazywać szacunek." (Wielki słownik Grecko-Polski Nowego Testamentu, str. 604)

W języku polskim nie ma po prostu idealnego odpowiednika greckiego słowa "time" takiego, że w każdym przypadku można zastąpić je dokładnie jednym i tym samym wyrazem, dlatego to kontekst decyduje o znaczeniu tłumaczonego wyrazu.



Błąd.Jest wprost przeciwnie niż napisałeś. Werset Jana 5,23 mówi, że Chrystusowi należy oddawać taką samą cześć, jaką oddaje się Bogu Ojcu.Ten werset jest klasycznym przykładem równości majestatu ze względu na użyte tutaj wyrażenie "tak jak".Przytoczmy ten werset:

"aby wszyscy oddawali cześć Synowi, tak jak oddają cześć Ojcu. Kto nie oddaje czci Synowi, nie oddaje czci Ojcu, który Go posłał." (J 5,23)

Nie jest tu tylko mowa o samym akcie oddawania czci, ale i o sposobie jego oddawania, a mianowicie mamy czcić Syna tak jak czcimy Ojca.Ten werset zobowiązuje do oddawania Jezusowi takiej samej czci jak Bogu Ojcu.

Więc masz tutaj pewien problem, bo jeśli odmówisz Jezusowi oddawania czci takiej, jaką oddajesz Ojcu (czyli boskiej) to według powyższego fragmentu z Ewangelii Jana nie jesteś też czcicielem Boga Ojca, a więc stawiasz się w szeregu tych, którzy nie czczą prawdziwego Boga.

Po drugie, w Piśmie mamy jeden bardzo dobitny przykład oddawania takiej samej czci zarówno Ojcu jak i Synowi:

"A wszelkie stworzenie, które jest w niebie i na ziemi, i pod ziemią, i na morzu, i wszystko, co w nich przebywa, usłyszałem, jak mówiło: «Zasiadającemu na tronie i Barankowi błogosławieństwo i cześć, i chwała, i moc, na wieki wieków!»A czworo Zwierząt mówiło: «Amen». Starcy zaś upadli i oddali pokłon." (Ap 5, 13-14)



Owszem, wyjaśnia, ale bynajmniej nie to, co napisałeś. W Ewangelii św. Jana 5:22-23 jest mowa o przekazaniu wszelkiego sądu Synowi w pewnym celu. A cel ten jest wprost określony w następnym wersecie następnym: "Aby wszyscy oddawali cześć Synowi tak jak oddają cześć Ojcu." I jak pisałem wcześniej, nie jest tu tylko mowa o samym akcie oddawania czci Jezusowi, ale także o sposobie jej oddawania.Syna mamy czcić tak jak Ojca.

Tobias. Niczym nie manipuluję. Ów cytat miał pokazać, jaką niektórzy dopuszczają możliwość ("radykalni egzegeci", a nie pan Romaniuk). Że wiekszość jest innego zdania nikogo nie dziwi, zważywszy na zapowiadane przez Jezusa i apostołów odstępstwo mające rozplenić po śmierci ostatniego z nich.

Co do oddawania czci, kwestia językowa. W niektórych innych językach (np. Young's Literal) tłumacze obstają bardziej za szacunkiem, "uczczeniem". Wynika to z zasług (sądzenie, zmartwychwzbudzanie), a nie z bycia Stwórcą, Dawcą życia. Akurat na ten drugi aspekt, godny Boskiej czci, zwraca uwagę Ap 4:11 - tam już mowa o jednej Osobie, o Ojcu.

Zapamietaj, nie każdy, kto wyraża inne poglądy, jest manipulatorem.

No i co z tego? To że tłumacze próbują przemycić swoje idee do Pisma Świętego jest znanym faktem.
Ciekawe. Otóż w Ap 4:11 czytamy:

A potem w 5:13-14

Czyli jak widzimy to, co należne jest Zasiadającemu na Tronie, to jest δόξα i τιμὴ należne są też Barankowi. Tylko słowo δύναμις się nie powtarza, bo zamiast niego mamy bliskoznaczne κράτος.

Jeśli zatem przedstawiłeś właśnie Ap 4:11 na dowód, że chwała przynależy tylko Bogu Ojcu, to niestety, ale się sam wkopałeś. Tak to niestety jest, jak się „studiuje” Biblię pod czujnym okiem ŚJ, którzy dbają, by „studiujący” niczego niewygodnego nie przeczytał.

Zefciu, masz rację, nie przeanalizowałem dokładnie tego wersetu. faktycznie mowa tam o chwale i szacunku i ze względu na rolę Jezusa wg Ap 5 i Jn 5 należą się one tak samo Jezusowi. Ale [ciach – ostrzeżenie. Wiesz dobrze, że chrześcijanie uważają Chrystusa za JHWH. Ale imputujesz, że nie z]. W to wierzę.
[Ciach – umieszczanie uwag do moderacji w wątku do tego nieprzeznaczonym, kłamliwe insynuacje z]