No i nie doczekałwem się odpowiedzi.
Mam rozumieć że Kościół nie uważa ŚJ za sektę, tylko sa to twierdzenia niekompetentnych ludzi związanych z Kościołem?


Jakieś konkrety zamiast oklepanych sloganów?
Poza tym w jaki sposób przedstawianie doktryny religijnej ma być antynaukowe?
Artykuły o sprawach kontrowersyjnych (Jak Jana 1:1) sa wręcz naszpiskowane odwolaniami do róznych biblistów, przekładów i definicji greckich wyrażeń.
Więc zarzut jakiejś 'antynaukowości' jest dziwny.


'taka ksiązka' służy do tematycznego zapoznawania ludzi z naukami biblijnymi - czy kogoś przekonają to sprawa osobista
Katolicy nie musza się wysilać w pozyskiwaniu ludzi do swojego wyznania - wystarczy że hurtowo chrzczą nieswiadomych niczego ludzi, wbrew (bez) ich świadomości - czyż to nie sekciarskie?
Polecam ksiazkę ksiedza Głuszka "Powrót do godnego życia" (dostępna online na wortalu JPII)jesli "Czego uczy Biblia" uwazasz za sekciarską


Kolejna urban legend. Gdzie to wyczytałeś?


Akurat w języku polskim nie ma rzetelniejszego i wierniejszego tłumaczenia.
Mogę się na ten temat wypowiedzieć bo niejednokrotnie porównywałem różne przekłady i oryginały (dobrze nadaje sie do tego choćby interlinearny słownik Vocatio).
Najbardziej rozpowszechnione w Polsce przekąłdy to Biblia Tysiąclecia i Biblia Warszawska.
W BT jest sporo błedów a nawet zafałszowań pomiędzy różnymi wydaniami (np. w Wyjścia 3:15 pomiedzy II i III wydaniem).
W BW sa włączenia do tekstu słów których nie ma w oryginale (np. Kolosan 1:19 gdzie do tekstu dodano słowo "boskości" którego nie ma w tekście oryginalnym por. Vocatio)
Pomijając to że oba są 'wyprane' z tetragramu, co oznacza defacto manipulacyjną ingerencje w obu przekładach aż w około 7000 miejsc tekstu głównego (z wyjątkiem II wydania BT)

White,
A co to ma do tego, że jest to pisownia niewłaściwa mająca za zadanie dopasować tekst biblijny do doktryny?
Poza tym, proszę przytocz 2-3 takie przykłady z uzasadnieniem właściwości takiego przekładu.

co do armagedonu
http://www.piotrandryszczak.pl/wkrotce.html


już pisałem wystarczy przeczytać kawałek strażnicy. nie trzeba nawet specjalnie znać NLP, żeby zobaczyć o co w tym chodzi. ale jak ktoś czyta i łyka słowo po słowie i temu przytakuje to obiektywnie nie spojrzy na to.



już na samym początku strażnice i inna literatura świadków kompromituje się brakiem nazwisk autorów co w dzisiejszym świecie nie może uchodzić za naukowe. a to "naszpikowanie" to dobre słowo. bo faktycznie często jest naszpikowane tyloma wypowiedziami, że nie wiadomo o co chodzi. trochę mi to przypomina pranie mózgu, przykład: "Czy wierzyć w Trójcę?" tam gdzie są hasełka z różnych encyklopedii itd. sam pomysł z hasłami nie jest taki zły, ale sposób wykonania -niefortunny. także jeśli chodzi o poważne traktowanie strażnic jako naukowe opracowania to sam widzisz, że się za bardzo nie da. co oczywiście nie znaczy, że świadkowie nie mają racji. to jest tylko argument co do charakteru organizacji.

co do "takiej książki". jest to typowy podręcznik manipulacji człowiekiem, który jest nieobeznany w sprawach Biblii. takie szkolenie i mówienie rzeczy typu: "Zauważyliśmy, że wiele ludzi szczerze martwi powszechny brak prawdziwej miłości. (...) Jak pan sądzi, dlaczego tak się dzieje?" itp itd może dla kogoś to nie jest manipulacja, ale to już jego sumienie i jego sprawa.
do poczytania: http://oczekop.wordpress.com/2008/11/29 ... -jehowy-2/
byłem też ciekawy, kiedy ktoś odbije piłeczkę w stronę kościoła, bo świadkowie mają tą słabość, że ciągle mówią o tym kościele i podważają jego doktryny zamiast poprostu skupić się w zupełności na sobie co do tych książek katolickich, to na pewno znajdą się takie manipulacyjne, ale nikt nie chodzi z nimi i nie namawia za ich pomocą ludzi do różnych rzeczy.


a powstawianie słowa Jehowa w 237 miejscach to wg Ciebie rzetelne i wierne? ogólnie do przekładu nś jest dużo poważnych zastrzeżeń. nie będę ich tu przytaczał, bo nie jestem znawcą, a jak kogoś interesuje to, to w internecie jest troche na ten temat.

SJ
Oto przekłady:
The New Testament in Improved Version(1808)
The New Testament in Greek and English(A.Kneeland)
A Literal Translation Of the New Testament(H.Heinfetter,1863
Mozna do tej listy dodać jeszcze co najmniej 10 przekładów
Pisownia niewłasciwa? -według jakich kryteriów?

Dziękuję za te trzy przykłady. To, co rzuca się w oczy, to fakt, że są to bardzo stare przekłady 1808 to 200 lat do tyłu.
Czy z pośród owych jeszcze 10 przekładów mógłbyś podać oprócz przekładu nś 1-2 przekłady bardziej współczesne, nie sprzed 100 lub 200 lat.

Przyjmując pisownię "bóg" z malej litery, czy nie popadamy w bałwochwalstwo. Czy Jezus nie jawi się nam jako jakiś bóg konkurent Boga.
Czy inaczej patrząc, skoro Jan nazywa Jezusa bogiem, to i my możemy na co dzień nazywać Jezusa bogiem? I zwracać się, Jezusa, np. "boże synu Boga, zanosimy przez Ciebie nasze modlitwy Jehowie" lub "Jehowo, przyjmij nasze modlitwy przez Twojego Syna, boga Jezusa Chrystusa".

Co ty na to?

Moim zdaniem napisanie, że Jezus jest bogiem z małej litery prowadzi do jakiejś dziwnej doktryny o Jehowie Bogu i Jezusie bogu. Czym się różni Bóg od boga? Bo chyba nie wielkością litery?
A jednak Jezus to BÓG... jak uczy Pismo.

SJ
Podaje przekłady bardziej współczesne:
Das Evangelium nach Johannes(S Schulz,1975)
The Emphatic Diaglott(Benjamin Wilson,IBSA,1942)
Są jeszcze inaczej brzmiące przekłady;
"A Słowo było boskie":
Moffatt
Schonfield
Godspeed
A teraz ja mam do ciebie pytania:
Gdzie w Ew Jana1,1,2 jest napisane że Jezus to Słowo?
Czy jak w Ew Jana wstawimy słowo Bóg z dużej litery(uznając oczywiscie że to Jezus),to czy wtedy
dopiero nie popadamy w bałwochwalstwo?- nie mamy wtedy dwóch Bogów?
A czy NT nie mówi ze jest Jeden Bóg (1Kor 8;5,6,Efez 4;5,1Tym 2;5)?
I czy jest nim Jezus?
A pamiętasz co napisał Jan w 1Liscie 4;12:"Boga nikt nigdy nie widział"-czyżby zapomniał ze Jezus jest
Bogiem?

Bardzo dziękuje za przytoczenie nazw różnych przekładów Biblii. Twoja propozycja by nie utożsamiać Jezusa ze słowem jest też ciekawa (o ile dobrze rozumiem Twoją intencję). Co do wybranych przez Ciebie przekładów to czy masz osobisty dostęp do nich, czy nazwy przepisałeś z publikacji Strażnicy?


Odpowiadając na te pytania, zakładając, że Bóg nie jest Trójcą to faktycznie popadamy w bałwochwalstwo.
Pozostaje jednak pytanie, czy pisanie w tym kluczu że "słowo był bogiem" nie wprowadza nas również w bałwochwalstwo.
Więc powracam do pytania:
skoro Jan nazywa Jezusa bogiem, to i my możemy na co dzień nazywać Jezusa bogiem? I zwracać się, Jezusa, np. "boże synu Boga, zanosimy przez Ciebie nasze modlitwy Jehowie" lub "Jehowo, przyjmij nasze modlitwy przez Twojego Syna, boga Jezusa Chrystusa"

SJ
Informacje na temat przekladów zaczerpnąłem z ksiazki:"Trójca Święta,mit czy rzeczywistość"
A co do twojego pytania:
"skoro Jan nazywa Jezusa bogiem"-trudno powiedzieć czy Jan ma na myśli Jezusa.Z drugiej strony
czy występuje tam słowo"Bóg","boskie",bóg"-to juz kwestia przekładu.Nie ma jednoznacznej odpowiedzi
.Proponuje abyś, w sprawie modlitwy zwrócić uwage na wersety-Ef 5;20,Rzym 1;8,9,Kol1;3, 3;17,Fil 1;3
Z tych tekstów jasno wynika ,że Paweł modli sie do Boga niż do Jezusa.Wybierz więc sam do kogo chcesz
się modlic.

No cóż, jesli ktoś chce gdzieś zobaczyć manipulacje to ją zobaczy. Ja mam odmienne zdanie, może dlatego że mam wiedzę o psychologii, mechanizmach ludzkiego myślenia, motywowaniu, technikach przemawianai etc. bo wszystko to miałem na studiach.


Masz zbyt wygórowane wymagania wobec religii. Żadnego tekstu religijnego (jakiegokolwiek wyznania) nie można uznac za stricte naukowy - bo jego przesłanie jest jasne (przedstawienie własnego punktu widzenia co do spraw transcendentnych co do których nauka nie rozstrzyga).
Teksty religijne mogą być pisane zgodnie z zasadami piśmiennictwa naukowego (przypisa, cytaty, źródła, logiczne i uprawnione wnioski). I akurat te artykuły czy całe książki które traktują o biblistyce (u ŚJ) te kryteria spełniają.


To podręcznik edukacyjny, oczywiste jest że przeznaczony dla osób nieobeznanych z Biblią - bo to własnie ma na celu - przekazanie elementarnych nauk. To czy ktoś chce za jego pomoca poznawac Biblie zalezy od jego wolnej woli. Więc o co ten krzyk z manipulacją, bo nie rozumiem?


Gdybyś przeczytał książke co do której dałem ci linka to zmienilbys zdanie o religijnej manipulacji.
"kiedy ktoś odbije piłeczkę w stronę kościoła" - to tez jest jedna z technik dyskusji, jelśli ktoś czyni jakiś całkiem absurdalny zarzut wtedy warto wytknąć mu hipokryzje - ukazjując "belkę" vide - ukazanie koledze SJ na przykładach że Kosciół wielokrotnie zmienał poglądy co poskutkowało całkowitym "wyciszeniem" kolegi SJ
"ciągle mówią o kościele" - zbytni egocentryzm
"ale nikt nie chodzi z nimi i nie namawia za ich pomocą ludzi do różnych rzeczy." - a do jakich to tajemniczych "różnych rzeczy" namawiają "za ich pomoca ludzi" ŚJ?




Uzasadnione
ale dalej mamy 7000 do 237 co deklasuje inne przekłady

Jak się uprawia takie doktrynotwórstwo jak Ty kolego to do różnych herezji dojśc można.
W Biblii nazwano też Szatana bogiem a nawet aniołów, a nawet Mojżesz zostal tak nazwany przez JHWH ("uczynię cię bogiem dla faraona")
Czyli według Ciebie to już mamy cały panteon?
Szatana też uważasz za BOGA, bo tak go nazwano w Biblii?

dzięki za odpowiedź arcana85

co do tej manipulacji, to fakt, nie kończyłem studiów związanych z psychologią, moja wiedza ogranicza się do kilku książek.
co do jakiegoś przykładu manipulacji wg mnie:
numer z lutego tego roku, str 17, punkt nr 1. "Jezus modlił się do Jehowy 'Dałem im poznać twoje imię.' Prawdziwi chrześcijanie również używają imienia Bożego." może nie mam racji, bo żaden ze mnie spec, ale wg mnie te dwa zdania są kompletnie bez sensu. biorąc jeszcze pod uwagę, że Jezus nie używał tego imienia to już się robi jeszcze ciekawiej. natomiast jeśli ktoś czyta nieuważnie to w tym miejscu przytaknie strażnicy i już zacznie sobie zadawać pytania typu "no tak, ale w kosciele nie używamy tego imienia".przykładów jeszcze by się pare znalazło, ale nie chodzi mi o to żeby zasypywać ich gromem tylko pokazać o co mi mniej więcej chodzi.



ale się nie podpisują autorzy, co odrazu budzi pewne podejrzenia. uważasz, że to jak najbardziej naukowe podejście do sprawy?


nie wiem czy mówimy o tej samej książce. mi chodzi o "Prowadzenie rozmów na podstawie Pism". regułki jak zagadywać ludzi, jak zwracać uwagę, jak sprawiać, żeby odrazu nie zamknęli drzwi przed świadkami itd. co to ma wspólnego z misyjnością?


nie wiem o którym konkretnie zarzucie mówisz, ale skoro jest całkiem absurdalny to łatwo go obalić zamiast wytykać hipoktryzję. i powtarzam. katolicy nie chodzą i nie wciskają propagandowych gazetek ludziom.


mnie na przykład wiele razy wmawiano, że żyjemy w czasach końca i że niedługo argmagedon. zresztą strażnice piszą to samo.


deklasuje? czemu?
dobrze wiadomo, że imię Boga otacza się szacunkiem i wymawia się je niezbyt często właśnie ze względu na ten szacunek. świadkowie posługują się nim do tego stopnia, że umieścili je w nazwie organizacji. wszystko ok, ale co z nieużywaniem tego imienia na daremno? inna sprawa, że to imię prawdopodobnie trochę inaczej brzmiało niż Jehowa. bardziej jako Jahwe. ale pewnie na forum już się dyskusje na ten temat toczyły.

dobranoc

Przykład manipulacji Strażnicy:

Strażnica z roku 1981 podaje, że Justus Lipsius, rzymskokatolicki uczony żyjący również w XVI w, zamieścił w swej książce „De Cruce Liber Primus” rycinę przedstawiającą Jezusa przybitego do prostego pala.
Jest to oczywista manipulacja faktami.
Uczony ów nie zamieścił takiej ryciny. Nie uważał jakoby Jezus był upalowany. Twierdził coś przeciwnego, że Jezus umarł na krzyżu.

Ciało Kierownicze brnie dalej w kłamstwie i zamieszcza rzekomą rycinę przedstawiając Jezusa w tzw. dodatku do swojego przekładu Biblii, tak, aby czytelnik odnosił wrażenie, że Jezus został upalowany. A to jest manipulacja faktami i kłamstwo.

SJ
Z leksykalnego punktu widzenia słowo" Pal" jest jak najbardziej prawidłowe.
Oto dowód:
stauros-słup,pal,krzyż
ksylon-drzewo,kij,pałka
Zródło:Wielki Słownik Grecko-Polski Nowego Testamentu,Oficyna Wydawnicza "Vocatio"

Tu nie chodzi o leksykalność tylko o kłamanie i przekręcanie faktów. Tu chodzi o Strażnicę z 1981 roku i o manipulowanie Justus Lipsius i dziełem „De Cruce Liber Primus”.
Powiedz, dlaczego Strażnica zmanipulowała to dzieło pisząc nieprawdę i wprowadziło przez to ludzi świadomie w błąd?

SJ
Akurat w tej kwestii nie posiadam autotytatywnej wiedzy,więc trudno mi się wypowiadać.
Natomiast jeżeli chodzi o samą formę kary ,to Rzymianie faktycznie używali pionowego pala