Jak to się mówi potocznie, kij ma dwa końce. Masz racje, że jeżeli chcesz uniknąć tzw. "nietolerancji" to lepiej mówić gr. psychomanipulacyjna. Dla chrześcijan najważniejsza jest jest jednak tzw. ortodoksja - czyli doktryna. Apologetyka jest obroną "wiary" w tym doktryny, inaczej mówiąc, ważniejsze jest to czy ktoś naucza zgodnie z doktryną Kościoła niż to, czy manipuluje innymi. Gruami psychomanipulacyjnymi mogą być grupy katolickie. I z tym trzeba walczyć. Najważniejsza jest jednak jedność i sentire cum eclesia.

zgadzam się

Hmm... w tym problem, że moim zdaniem nie ma czegoś takiego jak tzw. sekta, bo z tzw. definicji wynikałoby, że jest to samodestruktywną grupa, która nie wiadomo po co istnieje, chyba tylko po to, żeby się samounicestwić razem z jednym Guru na samym końcu chyba. Samo to jest tak nielogiczne, że nie uznaje dlatego właśnie tego słowa, nrr owszem, ale nie ''sekta'' co zresztą jest poprostu obraźliwe. Tylko, że nasz "nrr" ma 5tys lat a hinduistów różnych odłamów z wyznania to ponad 1mld jest na świecie.

A mogłabyś trochę tą wypowiedź rozjaśnić?

Tak. Jestem wyznawczynią Hare Kryszna. Krysznaizm ma 5000lat i jest częścią hinduizmu, który to w różnych jego odłamach ma ponad 1mld wyznawców. Aby to sprawdzić wystarzy spojrzeć na wikipedię hasło hinduizm albo do słownika. To tyle do rozumienia;-).

Hare Kryszna nie jest częścią hinduizmu. Słowo hinduizm nie jest znane w źródłowych dla ruchu Hare Kryszna tekstach. Hinduizm jest nazwą, która pojawia się w Indiach wraz z najazdem Mogołów. Oznacza kraj i jego mieszkańców za rzeką Indus. Samogłoskę "i" w perskim wymawiają jak "hi". Indus dało więc hindus. Kolonialiści angielscy zaś nazwali "kolokwialnie" swoje wyobrażenia co do wiary ludzi tego ogromnego subkontynentu "hinduismem". Miało ta nazwa konotację negatywną, poniżającą, miała być surogatem politeizmu, zabobonu, itd. Niestety w wielu wypadkach nazwa ta pomimo swojej historycznej i formalnej niedekwatności zdaje się trafiać swoim ostrzem w słabe punkty całej masy tamtejszych "pseudoreligijnych spekulacji".
Ale Hare Kryszna to specyficzne imiona Boga podane w oryginalnym języku WED, w sanskrycie. Kriszna oznacza dosłownie Wszechatrakcyjny. ZAsadniczo wg. Wed Pan Bóg nie ma imienia. Zatem w sanskrycie słowo, pojęcie Bóg to zasadniczo Bhagavan, nazwa ta oznacza Najwyższą Osobę posiadającą wszelkie bogactwa. To tak jak biblijny Jahwe, Pan Bóg, Pan Stworzenia albo Stwórca ze względu jednak na swoje niezliczone przymioty, czyny ( a jest ich sporo skoro żyje od zawsze ) Bóg obdarzany jest wieloma przydomkami, imionami opisującymi jego nieskończoną naturę. Kryszna oznacza, że Bóg jest źródłem wszelkiego piękna, zatem jako jego suma jest Bóg w naturalny sposób Wszechatrakcyjny, a w sanskrycie KRISZNA. Takiej tezie nikt o zdrowym umyśle nie jest w stanie zaprzeczyć. Bóg jest jest Kriszna, tzn. po polsku Wszechatrakcyjny. Chore na głowę zazdrosne o Boga osoby mówią, że Kryszna nie jest Bogiem, ale nie próbują nawet zrozumieć najpierw, że BÓG jest Kriszna, po prostu dlatego, że jako Stwórca Wszystkiego co piękne sam jest piękny. Rezerwuar wszystkich pięknych rzeczy w naturalny sposób jest Wszechpiękny! Proste dla prostych, ale nie do przejścia dla zazdrosnych o Boga. Bóg jest Stwórcą i Kontrolerem czasu, nie jest starcem, który sam padł ofiarą swojej energii. Jeśli powiem po polsku że Pan BÓG jest Wszechatrakcyjny to będzie to ze wszechmiar poprawne i nie wzbudzi u pobożnej osoby żadnych negatywnych emocji. Jeśliby się tak o Bogu zwykło mówić w kulturze religijnej Zachodu, a zasadniczo raczej tak nie jest niestety, ale gdyby tak było, to mogłoby się zdarzyć, że z czasem utarłoby się, że o Panu Bogu mówionoby Wszechatrakcyjny, albo Wszechpiękny w formie specyficznego, zarezerwownego dla Niego imienia. To to samo co Kriszna.(ja mówię Słońce, a Niemiec mówi die Sonne, Anglik the Sun! Na tą samą, jedyną planetę Słońce). Pomimo tego, komuś o purytańskim podejściu mogłoby się to wydać obrazoburcze, albo zbyt sentymentalne, i to możnaby zrozumieć. To kwestia duchowego smaku, osobistej, relacji wolnej jednostki do Pana Boga. Ktoś może preferować związek bardziej formalny i z większym dystansem. To też piękne, i jak najbardziej bona fide. Natomiast nie sposób pogodzić się z obrażaniem takiego imienia i Jego głosicieli, tylko dlatego, że ktoś jest niewykształcony, bez lingwistycznej fantazji, bez otwartego serca wreszcie. Hare Kryszna to dwa z niezliczonych imion Boga, i ruch ten od wieków głosi, że powtarzanie którychkolwiek z autentycznych (z Biblii, z Koranu, czy z sutr buddyjskich, czy z przekazu Indian Amerykańskich)imion Boga, innymi słowy wzywanie Go w duchu gloryfikacji, jest najlepszą z metod zbliżenia się do Niego, i zrealizowania naszego wiecznego (dusza nie ma początku ani końca, jest bowiem wieczna) z Nim związku.

"Chwalę Cię, Panie, całym sercem, opowiadam wszystkie cudowne Twe dzieła. Cieszyć się będę i radować Tobą, psalm będę śpiewać na cześć Twego imienia, o Najwyższy." Psalm 9:1-2.
Hare Kryszna dodało po prostu to imię. To nie jest grzech, to przywilej ludzkiej formy życia!

Z Hare Kriszna jest sprawa skomplikowana. Zależy jak patrzeć, bo z jednej strony jak najbardziej to ruch w obrębie szeroko rozumianego Hinduizmu, a z drugiej amerykańska sekta założona przez hindusa.

Sprawa jest trochę skomplikowana, to fakt, ale to li tylko wypadkowa pierwiastka ludzkiego, a mam na myśli sprawy smutne. Z punktu widzenia filozofii nauka o duszy i jej relacji z Bogiem nie może być przez nieuprzedzoną osobę uważana za sekciarską. Jeśli ktoś się uprze to uzna za sektę każdą religię, bo w każdej ludzie czynią rzeczy nieprawe. Fakt? Sprawę dezinterpretacji wątku "hinduskiego", jak widać bez efektu, mea culpa, tłumaczyłem powyżej. PIszesz SJ o mojej wierze, że to amerykańska sekta założona przez Hindusa, ale bez obrazy, tak naprawdę to nie masz wielkiego pojęcia o czym piszesz. Prawda?

Humanoidzi,

jak wczytasz się w mój wpis lepiej to może zrozumiesz moją intencję. Mam pytanie, Hare Kriszna, cała ta organizacja, gdzie została założona przez guru Prabhupada. Tradycja wschodnia, tego nie neguje chyba nikt. Ale USA to nie Indie. Zresztą to też nie ważne. Dla chrześcijan to religia nie mająca swego oparcia w Biblii i całkowicie sprzeczna z chrześcijanstwem, co nie wyklucza ziaren prawdy i mądrych intuicji duchowościowych.

Wiem,że nie masz SJ złych intencji, ale nie wiem czy masz dobre za to Bo ciekawą metodę ewaluacje innych (ale ile z nich się tu nada w ogóle )religii prezentujesz, a jakie daje ono innym religiom pole manewru No i zasady są jasne, wychodzi na to, że nie mogą być starsze jak Biblia! , a to szkoda, ale z drugiej strony załatwia odmownie całą masę niewygodnych faktów a po drugie primo muszą oczywiście mieć swoje korzenie w Biblii, no jasne! To się nazywa "szerokie spojrzenie".
To nie kpina z ciebie SJ, to zaduma nad nami ludźmi w ogóle. Serio. Jesteś bardzo dżentelmenski dla mnie gościa tutaj.

humanoidzi,
Wiesz, ostatecznie nie chodzi o to, która religia jest lepsza w znaczeniu prostackiego przerzucania się argumentami. W świecie jest różnorodność. Każdy, kto chociaż parę dni miał możliwość pospacerowania sobie zaułkami indyjskich miast i miasteczek, pogadania z ludźmi, szybko nabierze respektu wobec pięknej tradycji dalekiego wschodu, co nie oznacza bezrozumnego podążania za każdą formą duchowości czy pseudoduchowości.
Dla chrześcijan ostatecznie Jezus Chrystus jest drogą, prawdą i życiem. Jezus, osoba, to wybór każdego człowieka. Jezus, wiara to łaska, tajemnica i dar.

Ten post SJ jest zgoła inny, i nie ma w nim na szczęście absurdalnej i nieprawdziwej do bólu tezy, że Świadomość Kryszny jest sprzeczna z chrześcijaństwem. Dziękuję zań. Prostacko się nie mogę nawet przerzucać, czyja religia lepsza jest, a czyja gorsza, bo religia jest zawsze od Boga. Sekta jest od człowieka, a religia jest (są) zawsze od Boga. Czym się tu zatem przerzucać? Istotą religii jest odnowienie, lub ustanowienie utraconej więzi z Panem Bogiem. I żadne rodowody ograniczone do śmiechu wartych 5000 lat nic tu nie mają do rzeczy. Pan Jezus naucza doskonałej miłości do BOga. W czym problem? Ja nie mam problemu z tym. Pokłony, i podziękowania za twoje oceny.

Co za stek bzdur !
Jest sprzeczna w sposób oczywisty.
Ciekawe jak religie głoszące sprzeczne twierdzenia mogą być "zawsze od Boga". To już nie jest bzdura religijna, tylko bzdura w ogóle !

Co do Hare Kriszna i Hinduizmu, to spytajcie się dowolnego hinduisty (ale nie "hiduisty" w rodzaju nawiedzonych panienek czy lennonów na Zachodzie - zwykłego hinduisty w Indiach). Powie wam że Hare Kriszna ma się tak mniej więcej do hinduizmu jak sekta Świadków Jehowy do chrześcijaństwa.

Skoro tak to po co nam Kriszna w Polsce, przecież to jest wszystko to samo.

W piosence 'I found out' ( 1970) John Lennon napisał o krisnie:

I found out!Old Hare Krishna ain't got nothing on you

just keep you crazy with nothing to do

keep you occupied with with pie in the sky

There ain't no guru who can see through your eyes

tłumaczenie wkrótce, chyba ze ktos sie czuje na siłach to proszę...

Tak więc piosenka nazywa się "Odkryłem"

Odkryłem! stara Hare Kriszna nie ma nic dla ciebie
trzyma cię w szaleństwie z braku zajęcia
chce byś się zajmował obwarzankiem na niebie
nie ma guru co pomyśli za ciebie

Zawsze możecie zacytować tę piosenkę jakby wam wmawiano ze tylko 'mohery' ciemne krytykują światły ruch krisznowców.