Ps: konkretnie późnego modlalizmu zwanego sabelianizmem

Nie mogę edytować

Hidnuiści są sabalianistami? Ciekawe. Chyba ktoś nie doczytał kontekstu rozmowy. Ircia nigdy nie twierdziła, że chrześcijanie w takie coś wierzą, relacjonowała natomiast hinduistyczne postrzeganie naszej religii. To jednak coś innego.

Dzięki Bert za wskazanie Quinque kontekstu.


Czyli widzimy to bardzo podobnie. W praktyce pewne ponadnaturalne byty nazywane są bogami, choć niektóre nimfy czy inne stworki mają przypisywaną większą moc, ba patrząc z jakimi sprawami wielu katolików zwraca się o wstawiennictwo do ulubionych świętych można zauważyć przypisywanie niejako większych kompetencji niż japończycy przypisują kami czy hindusi pewnym devą...

Masz jakiś pomysł na definicję obejmującą wszelkich bogów, ale nie obejmującą nadprzyrodzonych bytów za bogów nie uważanych?



Mam tego świadomość, ale mimo, że nie jest to linia prosta mamy liniowe przejście od politeizmu, przez plus minus henoteizm ( nasz Bóg jest najpotężniejszy, ale inni nadal byli realni), do monoteizmu. Wierzenia hinduistyczne to jakby wszystkie opcje równolegle a często wręcz na raz jakkolwiek to brzmi.



Ogólnie typowe europejskie rozumienie słowa religia jest adekwatne tylko do religii abrahamowych, choć jasne, że łatwiej to rozcignąć na dawne wierzenia europejskie czy hinduskie niż na buddyzm, którego sami buddyści zasadniczo nie nazywają religią, a uznając konfucjanizm za religię aby być konsekwentnym to wiele systemów polityczno-filozoficzno-etycznych należałoby uznać za religię...

Serio- im większa jest wiedza z religioznastwa tym dostrzega się większe trudności w postawieniu granicy między religią, kulturą, filozofią , etyką, ideologią bo zasadniczo to się bardzo ściśle łączy.
W naszej kulturze wytworzył się podział na religię i politykę, osobno jest kultura, etyka czy filozofia, ale w innych kręgach kulturowych tak nie jest.
Tak samo opcja wyznawania kilku różnych religii jest problemem dla religii abrahamowych, a na dalekim wschodzie miksy są na porządku dziennym.

Och z tego co się słyszało bywają bardzo "ludowe" odmiany tak buddyzmu jak i taoizmu, z różnymi nadprzyrodzonymi bytami pomagającymi w codziennych utrapieniach i troskach. Siddhartha i Laotse pewnie by się przewracali w grobach, ale cóż.



Nadprzyrodzona istota nie uważana za boga

No niestety, nie znajdziesz jakieś "ponadreligijnej" definicji dla kwestii w religiach zakorzenionych. To, co dla jednego jest bogiem, dla innego będzie bałwanem, co dla jednego jest duchem przodków, innemu będzie diabłem, co dla jednego jest demonem dla innego będzie opiekuńczym kami, lub genius locci lub nimfą, driadą, nereidą. Już nawet wewnątrz katolicyzmu mieliśmy przemądrzałe księgi o wrednych inkubach i jeszcze wredniejszych sukkubach. A i dziś w czasach pewnego revivalu neo-okultyzmu wewnątrz KRK odżywają co niektóre zakurzone teorie o magicznych wpływach i nadprzyrodzonych obiektach. Niby nieoficjalnie, ale zawsze.



Podstawowa różnica jest taka, że w hinduizmie te "równoległe" rozwoje się zachowały, może nie wszystkie, ale spora różnorodność pozostała. W judaizmie tak pod wpływem czynników wewnętrznych jak i zewnętrznych zachowała się tylko frakcja monoteistyczna, i z jej przekazu wnioskujemy o rozwoju innych opcji.

Ale potem na Synaju odnajduje się ostrakon z napisami herajsko-fenickimi, na którym Aszera jest małżonką Jahwe. I to nawet nie tak stary, bo z ok. VIII wieku pne.



Przepraszam, ale trochę tutaj głupoty prawisz. Politeizmy istniały w europie przed chrześcijaństwem. I nikt rozsądny nie będzie mówił, że Egipcjanie, Grecy czy Rzymianie nie mieli religii. Ba, Grecy mieli nawet swoje święte wojny, choć niby politeiści.



Zapewne zależy to od tego, z jakim buddystą rozmawiasz. Mao wprawdzie buddystą nie był, ale pochodzi z tamtego kręgu kulturowego. Dla niego buddyzm był - jak wszystkie religie - trucizną.



Był czas w historii Europy, że systemy filozoficzne walczyły o "przywództwo dusz" z systemami religijnymi. W Nowym Testamencie zachowały się ślady sporów św. Pawła z epikurejczykami, przynajmniej jeden cesarz Rzymu był stoikiem. A chrześcijaństwo wchłonęło jakąś część ówczesnej filozofii, zwłaszcza w kontekście Absolutu i Logosu.

I o ile filozofia nie stała się "władczynią dusz", to przejęła przywództwo nad rozumem, stając się kolebką większości współczesnych nauk. I tak jak chrześcijaństwo odbiło się piętnem na etyce - także ateistów, tak nawet księża i papieże obserwując świat posługują się filozofią przyrody i jej instrumentami.



Te granice też dojrzewały z czasem. Przed Robertem Boylem nie było granicy między chemią i alchemią, Galileusz oprócz odkrywania plam na słońcu dorabiał sobie tworzeniem horoskopów. Ba, w starożytnej Grecji Pitagoras (tak, ten od trójkątów) prowadził coś w rodzaju "kultu świętych liczb". A jeżeli sięgnąć jeszcze wcześniej w historię, to mamy kapłanów egipskich, jednocześnie astronomów i polityków.


Może to zabrzmieć zarozumiale i europocentrycznie, ale uważam, że taka "specjalizacja" jest efektem rozwoju, który w pewnych regionach cywilizacje nie przekroczyły. Nie tyle technologicznie lub naukowo, co pod względem mentalności właśnie. Konfucjanizm jako "filozofia konserwatyzmu i tradycji" skutecznie zamroził zbyt mocne podważanie starych zasad. Coś, co w Europie było na porządku dziennym i stanowił podłożę tutejszego "fermentu myśli".



W czasach starożytnego Rzymu miksy też były na porządku dziennym, a ludzie od tych miksów się tak zmiksowali, że się nieomal całe państwo rozpadło. Wtedy przyszedł Konstantyn.

Pogaństwo.

Bert- jak Ty definiujesz religię? Jaką definicję uważasz za najlepszą? A może kilka różnych w zależności od sytuacji?

Też się zgadzam, że taka specjalizacja i rozdzielenie ma sens, bo każa idzie w swoją stronę i następuje równoległy rozwój w różnych kierunkach. Obecnie w nauce najwięcej się dzieje na pograniczach, właśnie dlatego, że często wystarczy tylko poskładać odkrycia z kilku dziedzin.

Ciekawe też są pogranicza religii, to jak się przenikają jedne z drugimi, jak ma siebie wpływają oraz na inne pokrewne dziedziny.

Olewanie tych wpływów to zasadniczo spory błąd, wręcz uważam, że zrozumienie dowolnej religii w oderwaniu od tego co na nią wpływało i tego na co ona wpływała jest niemożliwe, lub przynajmniej bardzo spłycone.

Palmer - jak definiujesz pogaństwo?

To zadne poganstwo, tylko jak juz Quique zauwazyl trolling .

Mam inny Nick

A teraz tak. Takie pytanie, serio ktokolwiek na świecie wierzy w taroty, fengszuje i wróżki? Pytam, bo do tej pory myślałem że to tylko takie jajca są robione. W celu sparodiowania zwykłych religii

Do scalenia


Oraz o stałości wszechświata. Z kolei poglądy Arystotelesa o wieczności świata z których korzystał św. Tomasz zostały potępione

Napisałam wyraźnie czym jest hinduizm. Kompletnie mnie nie interesuje rozgraniczenie w tej religii co jest bogiem, duchem, demonem, posłańcem czy innym tworem. Nie ma jednego nurtu w hinduizmie i to wystarczy. Natomiast twierdzenie, że chrześcijanie nie rozumieją dogmatu Trójcy Świętej to nie odkrycie Ameryki. Jedność Trojcy Świetej jest nie do pojęcia ludzkim rozumem. Nie zmienia to faktu, że nikt z chrzweścijan nie wierzy w trzech Bogów, a w Boga w Trójcy jedynego.

Małgosiu, napisałam tylko jak to wygląda z perspektywy znajomego, który pomaga mi zakumać o co biega w hinduizmie, a raczej w nurcie który mnie interesuje, a który jest spoiwem pozostałych, bo wbrew pozorom spoiwo istnieje i jest powszechnie akceptowane...

Aha, jedność Trójcy jest zrozumiała gdy się załapie o co chodzi z nieskończonością i związane z nią paradoksy nie są już paradoksami... ale kto by łączył teologię z matematyką... Pewnie tak samo nie mieści się w głowie, że liczb całkowitych jest tyle samo co wymiernych, albo, że między zerem a jedynką jest tyle samo liczb co wszystkich rzeczywistych a nawet tyle ile zespolonych.
Serio uwzględnij nieskończoną naturę Boga a jest to zrozumiałe...
Może dziwnie zabrzmi, ale gdy się nie wierzy, że się nie da czegoś zrozumieć to się da, byle tylko wyjść daleko poza tzw. zdrowy rozsądek i intuicje oparte na codzienności, ale bez tego nawet nie da się zrozumieć, że elekton nie krąży po orbitach bo jest wszędzie równocześnie i aby nie było za prosto to orbitale istnieją, o zakumaniu fal prawdopodobieństwa też bez odłożenia na bok zdrowego rozsądku nie ma mowy. Zresztą- Ty nie uwierzysz, że Trójcę da się zrozumieć, a ja dla mnie to bez znaczenia, bo wierzę w Trójcę tak samo jak w Harumana.

Quinque - ludzie serio wierzą w jeszcze dziwniejsze rzeczy niż tarot czy wróżki, choć długo byłam pewna, że np płaskoziemcy to tylko sobie robią jaja. Długo też nie znałam nikogo kto by negował ewolucję i też myślałam, że to dla jaj

Jakie to proste... Wyobraź sobie, że chrześcijanie nie są osłami i wiążą Boga z nieskończonością, a mimo to nie odważą się powiedzieć, że jedność Trójcy jest zrozumiała, bo Boga do końca nie da się pojąć ludzkim rozumem. Św. Augustyn, który pisał: "Jeśli nie wierzysz w Trójcę, stracisz duszę, jeśli będziesz próbował zrozumieć Trójcę, stracisz rozum". Tu arytmetyka nie działa. Kto twierdzi inaczej jest albo ignorantem, albo zarozumialcem. I zlituj się, nie wyjeżdżaj mi tu z fizyką., orbitami i elektornami, bo to nie ta działka.

To jest pogaństwo.

Mam powtórzyć i podkreślić? OK: pogaństwo.

Bardzo trafne pojęcie, z jednej strony zakres ma szeroki, z drugiej bardzo wyraźnie odróżniający się od pozostałych pojęć.

Moderacjo, śpisz? Palmer pozamiatał temat, czas kończyć czcze dywagacje.

bert04 - śpisz? Nie przeczytałeś pierwszej odpowiedzi Małgosi, która brzmiała identycznie, krótko, jednowyrazowo? A może według berta04 to Palmer jest od wydawania takich orzeczeń i dopiero wtedy można (trzeba?!) kończyć temat? A wszystkie głosy rozbieżne oczywiście należy uznać za nieważne, bo Palmer napisał...

Ktoś mógłby się zastanawiać, że skoro to po prostu pogaństwo, to dlaczego temat wisi w dziale 'Problem sekt i nowych ruchów religijnych', a nie np. 'W kręgu New Age', jak mógłby wskazywać ten wpis OPa i odpowiedź na to berta04, no ale lepiej iść za radą berta04 i się nie zastanawiać. Lepiej temat zamknąć - to w końcu forum dyskusyjne.