Dlaczego KK ustala inne "Religie" Sektami a one innych religi nie??..prosze o odpowiedz...

Chciałabym zauważyć, że wpis danej grupy jako sekty ( czyli oficjalne uznanie jej za sektę ) jest sprawą władzy świeckiej ( czyt. Rządu )

Ponadto na paczatku przede wszystkim wpisuje sie grupe wyznaniowa. Ten termin jest zbiezny z terminem sekty, natomiast rozniacy sie od terminu sekty destrukcyjnej.

O dyskusji czym jest sekta, a czym sekta destrukcyjna na tym forum juz bylo... wniosek jest jeden - w pojeciu sekta miesci sie tez pojecie religia - a takze katolicyzm. I nie jest to pojecie negatywne. Wszelkie negatywne emocje powinny wiazac sie z pojeciem sekta destrukcyjna - oszczedzilibysmy sobie niedomowien.


Crosis

a ja chciałbym zauważyć, że ciagle wiele osób myli pojęcie "sekta" a "sekta destrukcyjna"

No wlasnie

Crosis

tak, ale jak odroznic prawdziwa sekte od sekty destrukcyjnej, groznej?

czy robi to tez wladza swiecka czy tez robi to kazda indywidualna religia/kosciol na uzytek swych wlasnych wyznawcow?

jakimi kryteriami sie oni posluguja i skad je czerpia?

Na ten temat rozmawiamy tutaj:
viewtopic.php?t=1133&start=0
viewtopic.php?t=3073

Osmielam sie zauwazyc, ze wprowadzasz dezinformację. Nie ma urzędowej, prawnej definicji "sekty", zatem Rząd nie może może żadnej grupy oficjalnie nazwać "sektą" ani tym bardziej wpisać (wpisać gdzie??)

Mylisz się.

Ponownie odsyłam do Raportu MSWiA*:
http://www.centrum.k.pl/tekst/formy.html


W tym samym dokumencie są podane różne definicje sekty- począwszy od etymologicznej, a skończywszy na sektach destrukcyjnych - oreaz wyprowadzona z nich definicja używana w tym raporcie.

[ *MSWiA- Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji]

Tak więc sekty mogą być wpisane - po spełnieniu pewnych warunków- do Rejestru Kościołów i związków wyznaniowych.

Zauważ jednak, że jest to tylko nadanie osobowości prawnej- grupa nie przestaje być sektą tylko dlatego, iż funkcjonuje jako związek wyznaniowy - Na tej samej zasadzie pan Kowalski zakładający firmę Nowak nie staje się Nowakiem

[ na marginesie- Raport wyróżnia także SEKTY neopogańskie ]

Ale mieszasz. Ten dokument pomimo tego że jest dokumentem państwowym nie jest źródłem prawa. To jest RAPORT, nie USTAWA. Wojen ma rację, prawna czy też urzędowa definicja sekty nie istnieje.

Kto tu miesza ?

Skąd wiesz, że żadna ustawa nie definiuje tej nazwy ?

Są ustawy 'niepublikowane'. Ostatnio rzeczywiście może ich się nie uchwala. Ale głowy nie dam, że wszystkie z przeszłości są uchylone.

Tak jest również z aktami niższego rzędu np. rozporządzeniami.

Zresztą, nawet gdyby nie było definicji ustawowej lub z rozporządzenia, to służby państwowe (policja, prokuratura, abw i jeszcze wsi) mają swoje instrukcje. Bo praktyka urzędniczenia wymaga nazywania przeróżnych rzeczy. To też są urzędowe definicje. Choć z reguły niepublikowane lub wręcz supertajne.

Chwileczkę

Jeśli raport rządowy posługuje się jakąś definicją, to znaczy że uważa ją za godną oficjalnego zastosowania. Żadna definicja - żeby stała się ważna - nie musi być potwierdzona ustawowo, ani sama z siebie nie jest źródłem prawa.

Wniosek - defnicja z raportu jest przyjeta w dyskusjach rządowych. Nie stworzono natomiast prawa regulującego funkcjonowanie organizacji określonych przez tę definicję. Tak wyglada sytuacja.

Twierdzenie, że definicji nie ma, bo nikt jej nie użył w żadnej ustawie jest właśnie wprowadzaniem zamieszania.

Jeżeli definiuje proszę o jej przytoczenie. Z mojej strony utnie to dyskusję, w końcu dyskutujemy tu o prawdziwości stwierdzenia baranka czyli "wpis danej grupy jako sekty ( czyli oficjalne uznanie jej za sektę ) jest sprawą władzy świeckiej ( czyt. Rządu ) "



O supertajnych rządowych rozporządzeniach będacych źródłem prawa w demokratycznycm państwie pogadasz sobie raczej z fanami archiwum X, bo wydaje mi się, że we mnie nie znajdziesz odpowiedniego partnera do dyskusji na ten temat.



Twórcy Raportu zdają sie posługiwać wieloma definicjami sekt, które w pierwszym rozdziale wymieniają jednak nie potrafią jednoznacznie stwierdzić czym jest sekta, zresztą w jego pierwszym akapicie asekurują się w nastepujący sposób:

"Zdefiniowanie pojęć i terminologii dotyczącej fenomenu tzw. sekt stwarza olbrzymie trudności. Wynika to z faktu, iż z jednej strony zagadnienie to stanowi zróżnicowaną, niejednoznaczną, skomplikowaną rzeczywistość, z drugiej natomiast brak jest ścisłej i spójnej terminologii w tym zakresie w obrębie socjologii, religioznawstwa i psychologii społecznej oraz innych dziedzin nauk. Bez zdefiniowania zjawiska niemożliwe jest jednak ścisłe określenie przedmiotu badań."

Nie definicja a definicjE.


Bingo!

A w którym miejscu napisałem ze definicji nie ma bo nikt jej nie użył w zadnej ustawie?
Nikt nie twierdzi że definicji (rozmaitych) nie ma. Twierdzę tylko że prawna czy też urzędowa definicja sekty nie istnieje - czyli - w sensie prawnym nic takiego jak sekta nie funkcjonuje. Skoro nie funkcjonuje to stwierdzenie "wpis danej grupy jako sekty ( czyli oficjalne uznanie jej za sektę ) jest sprawą władzy świeckiej ( czyt. Rządu ) " jest na potrzeby tej dyskusji grubym nadużyciem. Departament Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych I Etnicznych przy MSWiA nie nazywa rejestrujących się grup SEKTAMI tylko ZWIAZKAMI WYZNANIOWYMI.
To co robi baranek w tym temacie jest bardzo typowym, wręcz klasycznym dla antykultowców zasłanianiem się instytucjami świeckimi (państwo polskie) czy w przypadku innego wpisu baranka, który zasłaniając się Parlamentem Europejskim w żywe oczy kłamie:
Parlament Europejski NIGDY NIE UZNAŁ RUCHU HARE KRYSZNA ZA NIEBEZPIECZNY W ŻADNEJ REZOLUCJI. Tzw. Raport Cotrella przez Parlament Europejski NIE ZOSTAŁ PRZYJĘTY. Oto fragment uzasadnienia wyroku Sadu Wojewódzkiego w Warszawie z 29 grudnia 1998r. z powództwa Międzynarodowego Towarzystwa Świadomości Kryszny przeciwko Stowarzyszeniu "Civitas Christiana" nakazującemu mu przeproszenie MTŚK na łamach ogólnoposlkich gazet i zakaz rozprzestrzeniania takich kłamstw w swoich publikacjach:
"(...)w tresci tej ulotki ( wydanej i rozpowszechnianej przez Civitas Christiana) "parlament Europejski w rezolucji z 2 kwietnia 1982 roku uznał działalnośĆ Hare Kryszna za szkodliwą i niebezpieczną"(...)"
"(...)Jednakze powołanie tak poważnego autorytetu jakim jest Parlament Europejski dla poparcia swoich twierdzeń w sytuacji gdy parlament ten nie uchwalił rezolucji treści wskazanej przez pozwanego jest wyrazem nieprawidłowości zawartej w ulotce informacji i ma znamiona bezprawności."

I tu się mylisz - Autorzy Raportu podają klasyfikację sekt i kilka funkcjonujących definicji, ale na końcu podają jedną, którą posługują się w całym dokumencie:




Departament Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych I Etnicznych przy MSWiA nie nazywa rejestrujących się grup SEKTAMI tylko ZWIAZKAMI WYZNANIOWYMI. [/quote]

Ten sam departament wiele razy używa słowa " sekta " na określenie owych grup Weź pod uwagę, że to tylko kwestia nazwy - stworzonej na potrzeby nadania osobowości prawnej. Coś jak zmiana nazwiska po ślubie ... osoba i jej cechy pozostają bez zmian.




Zapominasz o jednym : Raport Cortella ma charakter zaleceń - nie jest normą prawną obowiązującą w jakimś konkretnym kraju. - Natomiast na podstawie tego dokumentu tworzy się prawo państwowe...

I prośba- jeżeli chcesz kontynuować jakiś temat, rób to tam, gdzie jest dyskusja rozpoczęta ... kolejne posty nie na temat będą usuwane. Wątków w Sektach jest tak mało, że na pewno poradzisz sobie ze znalezieniem właściwego -nie po to są oddzielne tematy, żeby wszystko łączyć w jeden...

baranku i jot_ko - nie rozumiecie caly czas podstawowej sprawy. Mozna grupe religijna, jej czlonkow czy przywodce skazac wyrokiem sadu za lamanie prawa RP. Nie mozna natomiast nikogo skazac za "bycie sekta", gdyz w prawodawstwie nie istnieje taki termin. To mniejw iecej tak, jakby skazac kgos np za bcycie lumpem. Nie ma w prawodawstwie slowa "lump". Mozna takiego jegomoscia skazac za kradzieze, za bojki, za picie w miejscach niedozwolonych itd., ale nie mozna za "bycie lumpem". A z tego co sie orientuje do tego zmierzacie. KAZDA organizacja i kazdy czlowiek podlega prawu, nie zaleznie czy jest podmiotem jakiejs religii czy nie.

Wy zas caly czas podajecie jakies mgliste niewidomo co. Nawet zostala podana obowiazujaca na tym forum definicja "sekty", ktorej ostatniego zdania nie rozumiem. Najpierw pisze, ze chodzi o psychomanipulacje itd, potem zas jakas adnotacja o "punkcie widzenia krk". Prosze o rozwiniecie tego, bo nadal nie wiem jakie jest kryterium uznawania czegos przez was za sekte, a czego innego nie za sekte. Np na jakiej podstawie islam jest uznawany za "inna religie" a na jakiej zasadzie np. hare krishna za "sekte".