Stanisławie...Ty dziś czynnie wspierasz Marsz w Warszawie?

A kto z nas
a) nie jest grzesznikiem
b) wie ze nie pójdzie do piekła

Najważniejsze to się nie nudzić Tereso, w szczególności we własnym towarzystwie.

Chodzi Ci o wyniki badań OBOPu z tego linka (śródtytuł "Polacy gejów nie lubią")? Jeśli tak, to przecież ja nie podważałem Twoich prognoz i wyniki sondażu nie są dla mnie zaskoczeniem. Po prostu sondaże czy nawet głosowania nie są dla mnie rozstrzygające, jeśli chodzi o prawdę czy rację.

Rozstrzygająca jest mądrość - "bądżcie płodni i rozmanażajcie się, abyście zaludnili ziemię i uczynili ją sobie poddaną" (Rdz 1,28) - bo w przeciwnym razie, gdy ziemię powierzymy hubrydom-homomałżeństwom, któreś z naczelnych zajmie nasze miejsce

Na tym poziomie abstrakcji jesteśmy zgodni



Tu bym polemizował, ale jestem też gotów uznać taki argument, o ile jego zwolennicy jasno przyznają, że rozstrzygające są kryteria religijne i że dążą do stworzenia państwa wyznaniowego



Co znaczy "powierzymy"? Zakaz małżeństw hetero?

Obecnie to w katolickiej Polsce, niechętnie patrzącej na związki gejowskie, mamy dużo niższy przyrost naturalny niż w laickiej Francji czy liberalnej i progejowskiej Holandii. Także nie demonizowałbym wpływu homo-związków na przyszłość ludzkości.

Nie demonizuję ...bo też nie wierzę, że zło ma nieograniczone możliwości.
"Powierzymy" - tzn uchylimy następną furtkę degradacji, deprecjonowania, podstawy zdrowego, naturalnego wychowywania społeczeństw - tzn. w rodzinie.
Zauważ - jeszcze 30 lat temu na zachodzie Europy tylko 6% dzieci rodziło się poza małżeństwem - aktualnie ten wskaźnik dochodzi do 50%.
Dziecko ma naturalną potrzebę mieć ojca i matkę...w przeciwnym razie zmiany w psychice powodują nieumiejetnośc życia w małżeństwie, rodzine...i lawinowo rośnie liczba okaleczonych psychicznie osób
W laickiej Francji, Holandii, wskaźniki przyrostu podnoszą wielodzietne rodziny muzułmanów....rdzenni mieszkańcy przy tej tendencji za 20-30 lat będą tworzyć enklawy.

OK, mi też się to nie podoba, ale to jeszcze nie powód, abym miał się domagać delegalizacji rozwodów. A jak już ten temat wywołałaś, to w tym zjawisku (plus model życia lansowany w MTV i kolorowych czasopismach) widziałbym dużo większe zagrożenie dla tradycyjnego modelu rodziny niż w w homo-małżeństwach. Dlatego sprzeciwianie się homo-małżeństwom i zezwalanie na rozwody czy ekspansję popkultury przypomina mi cedzenie komara i połykanie wielbłąda.



To było już kiedyś omawiane w innym wątku, więc nie będę tu polemizował, bo zrobi się offtopic. Po części się z Tobą zgadzam, ale tylko po części

Raczej dokładanie do piekielnego kociołka: - rozwodów, popkultury - małżeństw homo a z czasem i zgody na adopcje przez nich dzieci.

To dlaczego nie walczysz o delegalizację rozwodów? Przecież mechanizm jest ten sam: dążenie do ograniczenia swobód obywatelskich w imię własnej wizji dobra i zła. Czy też inaczej, dlaczego jednym pozwalać na dokładanie do piekielnego kociołka, a innym nie?

Gdy w Polsce wprowadzano prawo do rozwodów społeczeństwo było nieme - wszak wprowadzano system powszechnej szczęśliwości.
Akualnie mamy prawo głosu i współdecydowania - dlaczego zatem z niego nie korzystać?

Dlaczego z niego nie korzystać, to pytanie nie do mnie, bo ja uważam, że należy korzystać Pytanie brzmi nie "czy" ale "jak".

Ja byłbym bardzo ostrożny z korzystaniu z prawa głosu i współdecydowania w kwestiach, które istotnie dotykają życia prywatnego współobywateli. I tak, mimo że generalnie uważam rozwody za społecznie szkodliwe, nie poparłbym dążeń do ich delegalizacji. Podobnie, mimo że uważam palenie za społecznie szkodliwe, nie poparłbym dążeń do delegalizacji sprzedaży papierosów. I na tej samej zasadzie nie popieram "nielegalności" homo-małżeństw.

Co innego, gdyby udało się przedstawić konkretne i spójne argumenty przeciwko homo-małżeństwom. Chociażby argumentację "przez płodność/dzietność" uważam za wystarczająco silną dla uzasadnienia sprzeciwu wobec szczególnych przywilejów dla par homo. Ale okazuje się, że ma ona poważne luki (bezdzietne małżeństwa hetero), przez co jest niespójna.

Dobrze ująłeś - par homo.
Entymilogia słowa "małżeństwo" wskazuje na pochodzenie czeskie: "małżenka"- ślubna żona (XiV w w Polsce).
Którą osobę w związkach homo mianować "żona"
Ludzie mają tendencją wyszukiwania "luki"...a kto usilnie szuka to i znajdzie.
Dla mnie jednoznacznie brzmi, bez luk
- "Dlatego to mężczyzna opuszcza ojca swego i matke swoją i łączy się ze swą zoną tak sciśle, że staja się jednym ciałem" (Rdz 2,24)
I człowiek anatomicznie został do tego stworzony - tylko mężczyzna z kobietą mają możliwość stać się jednym ciałem.
Z braku anatomicznego dostosowania geje na starość "dziecinnieją" - zapotrzebowanie na pampersy.
Bezdzietne małżeństwo hetero - szczerze mówiąc, to nie wierzę w bezdzietnośc z wyboru.
Kobieta każda ma zakodowany tak silny instynkt macirzyński, że bezdzietnych żon z wyboru to promil wszystkich bezdzietnych małżonek.

Tę, która sama wyrazi taką wolę.



Ano, w końcu napisane jest "szukajcie, a znajdziecie"
Ale przyznasz chyba, że luka w argumentacji "przez płodność/dzietność" jest dość oczywista? Albo spróbuj ją załatać.



OK, ale w takim razie chciałbym uzyskać jasną deklarację, iż opieramy się na argumentacji religijnej i dążymy do utworzenia państwa wyznaniowego.



Ale to nie jest istotne, czy z wyboru czy nie. Rozstrzygające (przy argumentacji "przez płodność/dzietność") jest, czy związek przynosi określony zysk społeczeństwu ("wymiana pokoleń") i dlatego otrzymuje pewne przywileje.

Ja wyrażam wolę aby mi ubyło 20 lat życia....jestem już nastolatką?
Nie tylko religijnej...anatomia człowieka to dla jednych argumentacja religijna, dla innych tylko ewolucyjna
99,5% par zawiera związek małżeński dla stworzenia rodziny - jednoznacznie to oznacza posiadanie dzieci...."przysiegam przyjąć i wychowac" - "świadomy praw i obowiązków z założenia rodziny"....stąd przywileje.
Bezdzietność jest ogromną tragedią, która wiele osób nie jest w stanie psychicznie udźwignąć.
Związek homo to sex dla sexu.