Można być "kanalią nieświadomie"? Nie wiedziałem.

A co do rezultatów, to IMHO sprowadza się to do szukania post factum racjonalnych uzasadnień. No bo przecież jak nastolatka się sznytuje, ćpa i puszcza, to wynika to z racjonalnych (niekoniecznie świadomych) wyborów, co nie?



Fakt, palenie papierosów to klasyczny przykład dylematu więźnia (tu wstawić emotkę oznaczającą ironię).



Dylemat aukcji o dolara jakoś nie jest przykładem równowagi Nasha, choć opiera się na racjonalnych decyzjach jednostek.



A co, jeżeli korzyści leżą dla danych osób nie w tym świecie, ale w przyszłym? Wiesz, dusza, grzech, zbawienie, takie tam...



Jeżeli jest w tej książce wyjaśnione, dlaczego kobiety dają się lać przez facetów, to może wypożyczę.



No właśnie pilaster pisze o czymś zupełnie innym. A bert o czymś innym. Obciążenie "bytowe" sprowadza się do finansów. Już stałe koszta są niemałe, a jeszcze jest ryzyko obciążeń losowych, zwolnień lekarskich na dziecko, w ekstremalnych przypadkach utrata pracy albo przynajmniej zmniejszenie etatu.

Owszem, dla celebrytów publikujących swoje "życiowe problemy" kwestia dzieci sprowadza się do rezygnacji z balangi, czy z kanapki avocado, ale serio, nie opierajmy tej dyskusji na analizie problemów ludzi bez problemów.

Nie podejmowanie dyskusji nt. istoty rzeczy (poglądu, że bycie osobą wymaga mózgu) - w tym przypadku - też trochę pod kapitulanctwo podchodzi. Przynajmniej tak to widzę, ponieważ poparcie społeczne dla aborcji wynika właśnie z takich poglądów.


Sorry, nie chciało mi się cofać dalej niż posty pokazane w oknie odpowiedzi. Oczywiście masz rację.


Myśli się mózgiem. To są jedyne istotne podstawy biologiczne.


Pisałem o realnych możliwościach zmiany prawa.

Nasza ustawa jest wyjątkowo restrykcja w porównaniu do innych podobnych państw. Biorąc pod uwagę ten fakt oraz podstawową znajomość procesów politycznych, można zauważyć, że zaostrzenie przepisów i zakaz aborcji - najprawdopodobniej - doprowadzi do ponownej liberalizacji ustawy, przy czym będzie to dojście do stanu "standardowego", czyli aborcji na życzenie.

Bezsensem byłoby spodziewać się utrzymania większego odchylenia od stanu przeciętnego niż to, które mamy obecnie.


A co się zmieniło?

Większość Polaków popiera obowiązujące przepisy dotyczące aborcji i opowiada się za utrzymaniem ich (62 proc.), przy czym 23 proc. opowiada się za liberalizacją, a 7 proc. za zaostrzeniem prawa - wynika z badania CBOS.

http://www.rp.pl/Spor-o-aborcje/1610293 ... orcji.html

I sondaż z końca marca tego roku:

Wyniki porównaliśmy z poprzednim badaniem z września 2016 r. Okazuje się, że dziś więcej Polek i Polaków chciałoby zliberalizować ustawę – 42 proc. We wrześniu było 37.

https://oko.press/juz-42-proc-polakow-l ... oko-press/

"Chwytanie brzytwy w sytuacji braku argumentów"

Może, wobec tego chwat przypomni nam kto wystosował do mojej osoby owo piękne ad personam:



Zły Iago sam do siebie, Kubuś Puchatek czy może jednak nasz bezczelny chwat postanowił "chwycić się brzytwy w sytuacji braku argumentów"?



Bzdura – widzę, że chwatowi bardzo szybko zaczyna się zacierać grania między bajkowym światem jego fantazji a rzeczywistością. Pozwól zatem że pomogę Ci nieco wyjść z tego mentalnego Stumilowego Lasu:)

Fakty:
1. mamy do czynienia z istotą ludzką (tj. przedstawicielem gatunku Homos Sapiens we wczesnym stadium rozwoju)
2. po przez aborcję owa osoba jest zabijana (tj. zostaje pozbawiona życia w gwałtowny sposób)

Natomiast to czy owa istota ludzka jest również osobą, tj. czy m.in. przysługuje jej pełna prawna ochrona życia etc. to kwestia umowy społecznej, a co za tym idzie, kwestią umowy społecznej jest również to czy pozbawienie życia owej osoby jest morderstwem (tj. zabójstwem kwalifikowanym).



Oczywiście – nie ma najmniejszego znaczenia to jakie są definicje Iago ale już definicje chwata to "fakty". Wcześniej poznaliśmy granic bezczelności w radosnej chwatowej twórczości, teraz widzę że dobiliśmy do granic jego arogancji.

Jeżeli zabójstwa niewinnej istoty ludzkiej nie uznajesz za morderstwo, to jest to deformacja moralna.

Makabrycznie prezentują się Twoje dwa podpunkty mówiące o zabijaniu osoby ludzkiej i późniejszym chłodnym analizowaniu morderstwa, które wpierw nazwało się po imieniu, a potem beztrosko robi się z niego kwestię umowy społecznej.
To właśnie jest świadectwem etycznego zdeformowania.

Audycja z Mary Wagner, Kanadyjce wiezionej przez kilka lat obronczyni zycia
https://www.youtube.com/watch?v=YtB1Q1goKT8

Oczywiście, że aborcja jest najcięższym grzechem ze wszystkich grzechów, ale wiemy, że grzech i jego waga liczy się wówczas, jeśli jest świadomość tego (grzechu i jego wagi). Dlatego należy przede wszystkim edukować.

Akurat w tym wypadku KEP opowiada się przeciw karaniu, a mówi o objęciu opieką.

Wiem, że te słowa nie są do mnie, ale przy okazji wyjaśnię swoje stanowisko w tej materii. Otóż aborcja jest najbardziej okrutnym morderstwem, bo poczęto dziecko nie ma możliwości obrony. Czym innym jest jednak uznanie jej za morderstwo, a czym innym karanie więzieniem w sytuacji, kiedy osoba dokonująca aborcji nie ma świadomości wagi czynu. Naszym zadaniem nie jest potępiać i karać, ale być z osobą, która chce dokonać tego haniebnego czynu, wspierać, co w większości przypadków uchroni poczęte dziecko od śmierci. I o tym mówi KEP.

A w jakich wykroczeniach KEP ingeruje w aktywne konstruowanie kodeksu karnego, bezpośrednimi radami typu "karać"?

Znów Pan Chwat "zapomniał" dodać na początku "a bo mi się wydaje że/a bo mi się ubzdurało że Iago jest taki i owaki" – no właśnie, albo biedaczkowi się "zapomniało" albo mamy do czynienia z kolejnym popisem czystej arogancji objawiającej się w odziewaniu własnych opinii w fatałaszki faktów i innych "prawd objawionych".



Na powyższym obrazku widać zatem od zaplecza na czym cały ten ambaras polega. Chwat chronicznie ignoruje to, iż nie każde zabicie istoty ludzkiej (tj. pozbawianie jej życia w gwałtowny sposób) jest morderstwem (zabójstwem kwalifikowanym) a więc przestępstwem polegającym na umyślnym pozbawieniu życia człowieka („lewacka” definicja PWN coby się chwat dokształcił http://sjp.pwn.pl/sjp/morderstwo;2484598.html).

I tak, w ramach społeczeństwa możemy się umówić, iż na ten przykład Kara Śmierci; zabicie intruza, który naruszył mir domowy celem popełnienia przestępstwa; usunięcie tzw. bliźniaka pasożytniczego w wyniku procedury medycznej; eutanazja; aborcja etc. nie są morderstwem pomimo tego, iż oczywiście stanowią one pozbawienie życia istoty ludzkiej w gwałtowny sposób. Z tym, że oczywiście zdaje sobie sprawę że ignorowanie powyższego i histeryczne pokrzykiwanie na lewo i prawo "morderstwo, morderstwo!!!11" jest bardzo wygodne – a nuż jakaś rozemocjonowana nastolatka przyjmie zadowoli się argumentem emocjonalnym zamiast merytorycznym i będzie „na wasze”.

Umawianie się jest drugorzędne.
Tak samo jak wiesz, że intruz jest intruzem, tak wiesz, że człowiek jest człowiekiem. Chodzi o to, że życie przestało istnieć, z przyczyny innej niż naturalna.

Kościół nie tworzy aktywnie prawa państwowego.
Gdybyś sięgnął do Katechizmu, wiedziałbyś, że nie sprzeciwia się karze więzienia za przestępstwa. Mało tego, dopuszcza nawet karę śmierci:
Art. 2266. Wysiłek państwa, aby nie dopuścić do rozprzestrzeniania się zachowań, które łamią prawa człowieka i podstawowe zasady obywatelskiego życia wspólnego, odpowiada wymaganiu ochrony dobra wspólnego. Prawowita władza publiczna ma prawo i obowiązek wymierzania kar proporcjonalnych do wagi przestępstwa (…).

Art. 2267. Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed niesprawiedliwym napastnikiem. Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa osób przed napastnikiem, władza powinna ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej. Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie odbierając mu ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności usunięcia winowajcy „są bardzo rzadkie, a być może nie zdarzają się wcale”.

Małgosia zasłania się stanowiskiem KEP. A Kościół nigdy nie wypowiada się jak ma wyglądać prawo. Nawet oficjalnie nie wypowiedział się w sprawie kary śmierci. Jan Paweł II był przeciw ale było to jego prywatne zdanie a nie zdanie kościoła. Osobiście tez jestem przeciwnikiem kary śmierci. Kościół mówi o tym ze jest to grzech i zabójstwo. I KEP wciąż popiera powstanie prawa które będzie chronić życie od pojęcia aż do naturalnej śmierci. Św. Jan Paweł II mówił o cywilizacji śmierci. I nie ma się co łudzić albo się jest za albo przeciw. Nie ma tutaj miejsca na kompromisy. Kto nie jest z Jezusem jest przeciw niemu. Dlatego postawę która reprezentuje m.in. Małgosia nazywam schizofrenia. Nie można być za a nawet przeciw. W dzisiejszych czasach Jezus wymaga od chrześcijan opowiedzenia się po Jego stronie. Oczywiście można się oszukiwać ale to nie jest droga która powinien iść katolik.

Umawianie się to jest, niestety, podstawa. Nawet w polityce, gdzie generalnie człowieka używa się jak narzędzia, najlepiej jeszcze tak, żeby po fakcie podziękował z pocałowaniem ręki. Ja na przykład mogę się umówić z chwatem, że Jezus Chrystus jest Bogiem wcielonym, ale wcale nie muszę i chwat nie może nic z tym zrobić, a to dlatego, że nie żyjemy już w cywilizacji klasycznej, gdzie niewolnictwo było podstawą, ale w kulturze w której, generalnie, ludzie są wolni.

Oczywiście jest zasadnicza różnica pomiędzy człowiekiem uważającym niewolnictwo za aberrację, a człowiekiem uważającym niewolnictwo za rzecz normalną, wręcz naturalną, jak robił to Jezus Chrystus i Apostołowie. Śladem przejścia od kultury niewolniczej do kultury umowy międzyludzkiej jest straszliwe pojęcie cyrografu.

Niektórym, niestety, cyrograf dalej kojarzy się jak w bajkach.


O, to intruz nie jest człowiekiem? Chwackoś to, Rochu, wymyślił.


I to jest ciekawe panoptikum. Okazuje się, są na świecie przyczyny śmierci sztuczne.

Czy jeśli wilk zagryzie człowieka w dziczy celem spożycia, to jest to przyczyna zgonu człowieka sztuczna czy naturalna? A czy jeśli człowiek zastrzeli rzeczonego wilka z dwururki, ów wilk kończy życie z przyczyny sztucznej, czy naturalnej? A jeśli człowiek nie użyje dwururki, tylko, przymuszony okolicznością, wilka zagryzie? A jesli to wszystko odbywa się w sercu Żoliborza, bo wilk wyszedł sobie właśnie z Kampinosu?

Pojęcia pomocnicze: jedność świata ożywionego, fenotyp rozszerzony.

https://www.gloria.tv/video/2NYXebj4u3KjAksSeEjb6xGNo

ciekawy film

Ech, kolejny artysta, który wpadł na smerfny pomysł "najpierw na hura odpisze dziadowi a dopiero potem se przeczytam co on tam w ogóle napisał"?

Względem tego czy mówimy o morderstwie "umawianie się" jest pierwszorzędne, albowiem morderstwo zawsze jest podług danego systemu zawierającego prawo. I tak, aborcja może być morderstwem według prawa zawartego w tej Twojej religii chrześcijańskiej i może nie być morderstwem, na ten przykład, względem prawa brytyjskiego.



Co z tego?
Na Dzeusa, zabicie=/=zamordowanie istoty ludzkiej...

Nie no, katolik powinien iść tą drogą:
https://www.youtube.com/watch?v=eAgFEqhMvJU
"Przebaczyć, ale dopiero po wymierzeniu kary":?
I nie wciskaj mi, Coroner, garbów, jeśli masz trudności ze zrozumieniem słowa pisanego.