Gwałciciela też nie zmuszę do zmiany jego optyki na życie, prawda? Nie wiem czemu nie głosisz uniwersalizmu braku karania również przy tym przestępstwie? No chyba, że głosisz.

Mówiliśmy o kategorii aktów zabicia istoty ludzkiej jaką stanowią morderstwa, więc chwat znów – nie rżnij głupa.

Zresztą to czy aborcja jest morderstwem zależy znów (niespodzianka) od tego czy przyjęty punkt odniesienia (system prawny) ją za przestępstwo uważa.



Litości, zaczniesz wreszcie czytać z zrozumieniem to co piszę i się do tego odnosić, czy dalej będziesz pokracznie stawiał chochoły tak by potem móc je w lśniącej zbroi "rozgramiać"?
Napisałem wprost w sekcji "faktów" kilka postów powyżej, że zgadzam się w zupełności z tym że mamy do czynienia z zabiciem człowieka.



Znów – powtarzasz w kółko te same brednie zamiast odnieść się merytorycznie do tego co bezpośrednio względem tego napisałem...

Po, pierwsze ta definicja jest skrajnie głupawa; nie chce mi się doprawdy wierzyć w to, iż ktoś kto jest w stanie formułować na ogół spójne logicznie i w miarę przemyślane posty jak chwat, w temacie aborcji do tego stopnia odlatuje.

Definicja ta z jednej strony obejmuje również, jak pisałem, zabiegi usunięcia tzw. bliźniaka pasożytniczego.

Jest zabity? – owszem
Jest niewinny? – owszem
Jest człowiekiem? – owszem
Na własne życzenie? – owszem
Dla własnej korzyści? – owszem

Jednocześnie, z drugiej strony, zabicie niewinnego człowieka, ale z którego to zabicia nie otrzymujemy żadnej korzyści, wedle bohomazów chwata morderstwem nie jest – tj. podchodzę sobie do losowej, nieznanej mi osoby na ulicy i ot tak wbijam jej nóż w serce. Jako że żadnych korzyści z tego aktu nie mam, to o morderstwie mowy takoż nie ma. Tak to już proszę państwa jest, gdy podczas bazgrania definicji "na odwal się" zapominamy o czymś tak "trywialnym" jak myślenie i dajemy upust emocjom.

Po drugie, to że chwat skomponował sobie własną kategorię aktów zabicia istoty ludzkiej mających stanowić morderstwo, abstrahując już od tego, że kategoria ta jest nieprzemyślana i absurdalna, nie zmienia faktu, iż sam termin „morderstwo” jest pojęciem względnym. Przypominam:

morderstwo «przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu życia człowieka»

Ergo, termin „morderstwo” jest względny od tego jaką kategorię aktów zabicia istoty ludzkiej dany system prawny kwalifikuje jako przestępstwo.

W tym wypadku mamy do czynienia tylko z chwatową moralnością, która to "akt pozbawienia niewinnego człowieka życia dla własnych korzyści," uważa za przestępstwo i.e. morderstwo – w żadnym razie nie wpływa to na fakt, iż, na ten przykład, społeczeństwo Brytyjskie ma inny porządek prawny, a co za tym idzie, inny zbiór aktów zabicia istoty ludzkiej uważa za morderstwo niż chwat. To doprawdy żenujące, że tak elementarne rzeczy trzeba Ci wykładać jak krowie na rowie...

Po prostu patrze trzeźwo na zagadnienie.
W latach PRL znany w moim mieście był bardzo dobry fachowiec, pomógł wielu kobietom począć i urodzić upragnione dziecko. Ale miał jeden feler - nie dokonywał zabiegów aborcji, wiec karierę, awanse miał zamknięte. Przeżył z jedną zoną ok 30 lat.
Nie budził, ani za życia, ani po śmierci, zainteresowania swoją postawą żadnej prasy katolickiej....nudny, nie medialny, ot co.
Inny wyskrobał prywatnie i w szpitalach setki a może tysiące kobiet, prywatnie zrobił majątek, w szpitalu karierę. Starą żonę zmienił na nowszy model. Zadbał o ciało, a pod koniec życia postanowił zadbać o duszę i okrzyknął sie nawróconym przeciwnikiem aborcji. W ramach ekspiacji postanowił "ratować" życie dziecka, zdeformowanego potworka z mózgiem na wierzchu, które umierało w potwornych cierpieniach, ale to dziecko to tylko produkt in vitro.
No i lekarz stał sie ikoną walki o życie wszelkimi metodami, bohaterem katolickich mediów, rzucił hasło karania kobiet za aborcję, co z aplauzem zostało to podchwycone.
Hipokryzja...hipokryzja.....nie łapie sie na to.
A zmuszanie pod groźbą kary, ma taką moc jak wyraża to stare przysłowie z niewolnika nie ma pracownika.

Dodam jeszcze w latach 80-tych chadzał po mieście ksiądz z wypchanymi kieszeniami małych laleczek płodu, nawiązywał z młodymi ludźmi rozmowy o aborcji i wręczał im owe laleczki napominając, że aborcja to zabijanie dziecka. Za to nieraz inni księża ironicznie nie mówili o nim z nazwiska, ale ten od laleczek, co oddawało stosunek do aborcji.

No więc pytanie pozostaje aktualne, po co ustanawiać kary dla gwałcicieli?

To samo pranie mózgu, które stosujesz do nie ustanawiania kar za aborcję, można zastosować do gwałcicieli.

Bo przecież wiadomo, że gwałciciela to tylko środowisko tak ukształtowało, pewnie miał ojca sadystę albo jakieś inne czynniki zrobiły z niego potwora. A w głębi serca jest dobrotliwym człowiekiem, potrafiącym okazywać miłość i czułość swoim najbliższym. Po co nam prawo nakazujące karać gwałcicieli? Czy istnienie takiego prawa nakaże człowiekowi być lepszym? Oczywiście nie, zrobi z niego jedynie niewolnika, niewiedzącego co to miłość. Czy nie lepiej otoczyć go wianuszkiem kochających go osób? Ależ oczywiście, że tak. Nie cofajmy się do czasów prymitywnych społeczeństw wyznających "oko za oko" i myślących nienawiścią.
A że czasem, albo i częściej niż czasem, w razie niepowodzenia udzielania mu przez nas pomocy i okazywania serdeczności, gwałciciel kogoś tam zgwałci? Jak powiada klasyk:

I te ustawowe kary dla gwałcicieli sprawiły, ze z powierzchni Ziemi znikli zupełnie wszyscy gwałciciele....nie rozumiesz, czy nie potrafisz zrozumieć, że człowieka nie kształtują restrykcje i kary, ale edukacja.

A matkom uszkodzonych płodów nie pomoże jednorazowa jałmużna w postaci 4 tys zł, ale zorganizowana kompleksowo pomoc w opiece nad jej kalekim dzieckiem.
Jak na razie ta "pomoc" wygląda w ten sposób, ze cudownie uzdrawia się chore dzieci. Konkretnie bliźnięta urodzone przed terminem porodu, obarczone wieloma wadami chorobami, kwalifikowane jako niepełnosprawne i otrzymujące zasiłek, pani orzecznik zakwalifikowała po badaniu dziewczynkę jako dziecko zdrowe.
Zakwalifikowała - bo 4-latka odpowiedziała prawidłowo na pytanie ile ma rączek, ile nóżek, ile uszu - czyli zdrowa, bo dla pani orzecznik chorym dzieckiem jest jedynie półgłówek, który nie zna nawet własnego ciała.....i zaoszczędziła kwota zasiłku......

No więc domagasz się zniesienia kar dla gwałcicieli, czy nie?

Ty cokolwiek myślisz stukając w klawiaturę?

Iago, zaraz się dowiesz, że wspiąłeś się na szczyty demagogii i będzie EOT.



Alus, dychotomia "albo kary albo edukacja" jest niepoprawna, niepotrzebnie dałaś się wciągnąć w ten przegrany tok argumentacji. Można co najwyżej rozważać, która metoda jest lepsza, a raczej, skuteczniejsza w danych sytuacjach. A która z jakichś powodów jest kontraproduktywna.

Jest jedna, dość istotna różnica, która sprawia, że nie można zastosować. Decyzja, czy też samo myślenie o aborcji jest reakcją na trudną, wyniszczającą psychicznie sytuację, w jakiejś znajduje się w danym momencie kobieta. Nie ma w tym wymiarze z działającym pod wpływem żądz gwałcicielem żadnej analogii.

W odniesieniu do gwałciciela groźba kary stanowi przeciwwagę dla przewidywanej nagrody (satysfakcji seksualnej).

Jak myślisz, jak działa groźba na osobę działającą pod wpływem lęku?

Znów nasuwa się analogia z narkotykami: karze się za ich posiadanie, żeby ludzie pod ich wpływem nie tracili zdrowia i życia. Efekt? Ludzie umierają z przedawkowania, choć mogliby zostać uratowani, bo z obawy przed karą nie wzywają pomocy medycznej.

Och, nie da się odpowiedzieć, co za pech.

Mamy specyficzną sytuację.
W przypadku pytanie o karanie gwałcicieli, odpowiedź brzmi:
- czy ty cokolwiek myślisz?
W przypadku kar za aborcję, odpowiedź brzmi:
- nie karać

Niestety, takie są argumenty, kiedy .... brak argumentów
Oczywiście masz rację. Jednakże jest różnica w motywach gwałtu i aborcji, która często jest aktem rozpaczy. Dlatego tak potrzebne jest wsparcie, opieka, a nie potępianie kobiety, która zmaga się z problemem i podjęciem decyzji. Gdyby ta pomoc była, większość nie dokonałaby makabrycznej zbrodni.
Inaczej ma się z gwałcicielem (o czym wspomniał JedenPost), chociaż tu też może być jakaś choroba psychiczna, ale niekoniecznie. Kiedyś czytałam o jakimś pedofilu, który w czasie pojawienia się pociągu do popełnienia gwałtu, zgłaszał się do szpitala psychiatrycznego.

Ustalenie prawne kar, nie jest potępianiem kobiety. Jest sygnałem potępienia czynu. To dwie różne rzeczy.
Tak jak istnienie kar dla gwałcicieli, jest sygnałem potępienia gwałtu i ma społeczny przekaz "gwałt jest zły".

Poza tym, między którymi wierszami wyczytujesz, że ustalenie prawne karalności aborcji, równa się brakowi udzielania pomocy? Nikt nie twierdzi, że system kar wyklucza istnienie równoległego systemu pomocy. Dziwię się, że ktoś komuś coś takiego układa się w głowie.

Iago jest zadowolony, bo prawo pozwala wybielić jego sumienie.

W tym doskonałym obrazie prawnej niewinności, pojawia się co prawda pewna niedoskonała skaza w postaci świeżego trupa niewinnego człowieka, ale na to Iago przymyka prawnicze oczko.

No właśnie czasem jest aktem rozpaczy. A czasem aktem wygodnictwa. Poszukiwacze dowodów anegdotycznych znajdą przykłady na obie pozycje.



Niby masz rację, ale w praktyce tak wygląda. Mieszkam w pewnym kraju, w którym jeszcze parę dekad temu był zakaz aborcji. Po obaleniu zakazu różne organizacje kościelne i charytatywne się spiknęły i utworzyły fundusz pomocy materialnej kobietom w ciąży, które są w trudnej sytuacji, takie "becikowe plus". Fajna sprawa, tyle że przedtem tego nie było. I niestety wrażenie z tego i paru innych krajów jest takie, że im sroższe kary tym mniej pomocy dla kobiet. No bo i po co?

Pewnie tak, ale mnie nie chodziło o anegdoty a o pochylanie się nad każdym przypadkiem indywidualnie, a wsparcie każdemu, bez wyjątku. Nawet tym z wygodnictwa. Wielu zmieniłoby zdanie.