Najwyraźniej nie przeczytałeś.
Odniosłam się do ostatniego zdania tylko w pierwszysm akapicie
długiego tekstu

reszta jest zupełnie o czym innym
no, ale twój wybór - nie czytaj...

Może ktoś inny przeczyta...



Nie znasz nauczania Kościoła w tej kwestii.


Gdy zagrozona jest
poważnie i bezpośrednio życie matki
można jak najbardziej ratować jej zycie
nawet jak jest to jest związane z smiercią płodu lub dziecka
ale nie mozna tego robić "zapobiegawczo"
czyli żeby zapobiec potencjalnemu zagrożeniu
zanim ono wystąpi


Tylko takie sytuacje zachodzą
skrajnie rzadko.

(nawiasem mówiąc bardzo bym chciała
kiedyś przeczytać medyczny opis takiej sytuacji
kiedy aborcja byłaby bezwzględnie
konieczna by ratować życie matki)

Długo nie wiedziałam z jakiego powodu Alicja Tysiąc chciała usunąć ciążę.
Myslałam, że rzeczywiście zagrozone było poważnie jej zycie!

A duzo później się dowiedziałam (mówiła o tym sama)
że chodziło o wadę wzroku (-10 dioptrii) i ewentualną
możliwość odklejenia siatkówki
co skutkuje pogorszeniem wzroku
a w bardzo rzadkich wypadkach zupełną utratą wzroku

mam taką samą wadę (-10 dioptrii) i dokładnie wiem, że odklejenia siatkówki
zagrożenie przy naturalnym porodzie jest spore

ale przy cesarskim jest minimalne
sama ciąża jest też niewielkim zagrożeniem
- można je zminimalizować jeszcze bardziej duzo przebywając w pozycji leżącej

Czy wg. Ciebie to było ratowanie życia czy zdrowia
czy pogorszenie wzroku można uznać za taką sytuację?

Nie wiem czy tego z mojego tekstu nie potrafisz wyczytać? czy czekasz na poklaski brawa za to stwierdzenie?
Przecież piszę wyraźnie, że chodzi o ratowanie życia gdy jest zagrożone, tak?
czy może mi udowodnisz, że nie piszę o tym?
A resztę czytam, ale 1.opowiadasz o jakimś przypadku, który również tylko potwierdza, co wszyscy dawno mówią, 2.piszesz wierszem, co odbiera na powadze twoich tekstów i robi sztuczne przerwy.

Co do pytania, jak przeczytasz kilkadziesiąt ostatnich postów to się dowiesz, ze nie uznałbym tej sytuacji jako takiej.

Dodatkowo podpierając się twoją wypowiedzią: dowiedziałaś się dużo później, więc teraz wiesz, że to był głupi powód, ale powiedz mi, czy wobec tego, w sytuacji w której NIE WIESZ, co jest przyczyną, masz prawo oceniać? Nie, tylko lekarz może ocenić tą konieczność i o to chodzi przy klauzurze lekarzy. Lekarz musi to ocenić, kobieta musi wybrać. Nic nam do tego - aborcja jest nielegalna - mimo to pozwala się ja stosować w sytuacjach takich jak zagrożenie życia, a tej dziewczynce powinni pokazać film z aborcji - ale niestety, nie ma obowiązku szczegółowej nauki przed tym i konsultacji z psychologiem. Tego się powinno raczej czepiać, a nie samego zabiegu - tak jak już powtarzam, sam zabieg w sobie nie jest zły - to człowiek może go uczynić złem.

Nie przesadzajmy - nie można z góry zakładać oszustwa. Poza tym w zaproponowanym przeze mnie rozwiązaniu byłoby to właśnie oszustwo: lekarz wyszedłby poza swoje kompetencje. To z pewnością nie zachęcałoby ich do takiego procederu. Nie byłoby zresztą takiej potrzeby: kto by potrzebował antykoncepcji, szedłby do antykoncepcjonisty, a nie do lekarza.



Nie - decyzję tę powinien podejmować lekarz. I mieć prawo ją podjąć. To, w jaki sposób ją podejmie i na jakiej podstawie, powinno zależeć od niego. Tak, jak w każdym innym analogicznym przypadku.

Kazeshini, ale Twoje podejście do kwestii aborcji - i nie tylko samej aborcji, ale wszystkiego co się z tym wiąże - też jest dla wielu bardzo skrajne i nie do przyjęcia, bądź złe. Np. dla mnie (ja jestem za całkowitą legalizacją aborcji). Różnica między Tobą a tymi katolikami, o których piszesz, jest tylko w tym, że Ty w jednym przypadku dopuszczasz. A tak poza tym wyjątkiem traktujesz to identycznie jak oni. I nawet tym samym słownictwem operujesz...

A w ogóle, to temat o klauzuli sumienia dla farmaceutów a nie o aborcji

Nie sądzę, by musiał być lekarzem - konsultacje w sprawie predyspozycji zdrowotnych mógłby przeprowadzać odrębny lekarz. Poza tym wcale nie twierdzę, że antykoncepcjonista nie mógłby jednocześnie być lekarzem - tyle, że swój proceder prowadziłby nie jako lekarz, tylko jako antykoncepcjonista. Antykoncepcjonista mógłby nawet ew. wystawiać recepty, ale nie byłyby one objęte obowiązkiem wydania po stronie farmaceuty.



No to co? I tak nie mamy wolnego rynku. Gdyby istniał wolny rynek, problemu w ogóle by nie było (bo przede wszystkim nie istniałby w ogóle żaden nakaz sprzedawania czegokolwiek przez kogokolwiek).



A po co? W czym problem?



Spokojnie, sądzę, że tacy eksperci od zapobiegania ciąży zarabialiby całkiem nieźle A jeśli nie, to mógłby wykonywać jednocześnie inny zawód, w czym problem? A gdyby się okazało, że już żywcem nikt nie chce być antykoncepcjonistą, to świadczyłoby to o tym, że społeczeństwo antykoncepcji nie potrzebuje



Ale ma je wydawać JAKO LEKI, a nie coś innego.



Po pierwsze - generalnie obowiązuje zasada, że leczy się kogoś jedynie za jego zgodą. Więc każdy ma prawo powiedzieć "nie", bez względu na to, jaki ma po temu powód.
Po drugie - lekarz w ogóle nigdy nie może zrobić niczego, co "miałoby na celu zabicie drugiego człowieka", ani nikt nie może się na coś takiego zgodzić. Zabicie człowieka dokonane w celu takim, by zabić człowieka, to zbrodnia. Lekarz ma obowiązek jedynie ratować zdrowie/życie - być może niekiedy, niestety, kosztem czyjegoś życia/zdrowia, ale nigdy nie może mieć "na celu" zabicia człowieka.



Wydaje mi się, że tu chodzi o samo słowo "aborcja", które kojarzy się z działaniem, mającym NA CELU zabicie człowieka. W sytuacji, którą ja postuluję, słowo "aborcja" nie miałoby w ogóle zastosowania, poza kontekstem przestępstwa. Kiedy lekarz "musi" pozbawić kogoś życia, żeby uratować inne życie i tak właśnie zdecyduje, to jest to nierozwiązywalny dylemat moralny, ale nie "aborcja".

tak, zboczyli z tematu i wszelkimi próbami ciągle wracają do aborcji choć rozmawiamy o farmacji:D

No sorry, że jestem takiego zdania na ten temat - dopuszczam wszystko co ratuje życie, ale widziałem taki film o samej aborcji i nie życzę nikomu tego przeżycia.
Państwo powinno mniej pieniędzy wkładać w więzienia i więcej w domy dziecka i szpitale położnicze - by te matki mogły urodzić to dziecko i w razie gdyby faktycznie nie mogły wychować to mogli bezpiecznie oddać do domu dziecka o wysokim standardzie.

Wiele z tych rzeczy to nie realne gdybanie - kapitalizm polityków

W każdym razie nie z powodu wiary, ale własnych przekonań nie jestem za aborcją dla samego "pozbycia się balastu"...

Czyżby "Niemy krzyk"?
Swoją drogą: "widziałem taki film o X że nikomu nie życzę tego przeżycia" mówi tylko tyle, że autorzy filmu o X chcieli w nim zaszokować widza i im się udało.

To lepiej nigdy nie oglądaj filmu z żadnego zabiegu, jaki dane będzie Ci ewentualnie przeżyć (czego Ci oczywiście nie życzę).

O aborcji już temat był, ja się w nim w miarę intensywnie udzielałam. Tam wyjaśniłam swoje stanowisko, i dlaczego tak a nie inaczej uważam. Nie będę tego wszystkiego powtarzać, bo to bez sensu. Takie dyskusje i tak do niczego, oprócz awantur , nie prowadzą, i nikt nikogo do niczego nie przekona.

I tym akcentem pozwolę sobie zakończyć ten offtop Biorę się teraz ostro do pracy, bo zamiast szlifować swój materializm , to ja znowu na forum plaplam
Miłego dnia

Nie rozumiem zupełnie, o co ci chodzi.



Nie nazewnictwo, tylko zadania, jakie stoją przed wykonującym zawód lekarza. A czy potrzebują, to się właśnie przekonamy.



Jestem w stanie w taki sposób, że odbiorę lekarzom kompetencje, które nie należą do nich i będę ich karał za nadużywanie tych kompetencji. Wiadomo, że nie wszystkich się w ten sposób skontroluje, ale cóż na to poradzić?



Że co? To, że lekarz podejmuje decyzję, jak leczyć, to jedno, a to, że każdy człowiek ma prawo podjąć decyzję, że nie chce się leczyć, to drugie.



Co niby oceniam po samej nazwie?

Ale PO CO? Antykoncepcjonista nie jest od leczenia, tylko od pomagania ludziom w zapobieganiu ciąży. To nie jest leczenie, bo ciąża nie jest chorobą.



No to potrzebują leków hormonalnych, a nie "antykoncepcji". Niektórzy narkomani potrzebują syropu na kaszel, co nie znaczy, że przestaje on być syropem na kaszel.



Leczenie chorób hormonalnych należy do kompetencji lekarza, zapobieganie zajściu w ciążę nie należy do kompetencji lekarza.



Lekarz decyduje, jak leczyć, a pacjent decyduje, czy leczyć. Jasne?



Raczej ty się czepiasz, twierdząc, że katolicy "protestują przeciw aborcji jako niedopuszczalnej w żadnym przypadku". Ja też uważam, że ABORCJA jest niedopuszczalna w żadnym przypadku.

Ty dalej nie pojmujesz, ze leki hormonalne to są właśnie środki antykoncepcyjne - mają podwójne działanie -> leczenie hormonalne oraz mają działanie antykoncepcyjne.
takie to trudne dla ciebie do pojęcia?
Na recepcie zobaczysz napis: "Patentex oval N"
I co? to jest lek hormonalny i środek antykoncepcyjny. Leczy i zapobiega ciąży - dwa skutki.