Ursula von der Leyen powiedziała: "Nasze traktaty są bardzo jasne. Wszystkie orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości UE są wiążące dla wszystkich organów państw członkowskich, w tym sądów krajowych. Prawo UE ma pierwszeństwo przed prawem krajowym, w tym przed przepisami konstytucyjnymi. Na to zgodziły się wszystkie państwa członkowskie UE jako członkowie Unii Europejskiej."

Natomiast polski Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż "Konstytucja pozostaje - z racji swej szczególnej mocy - "prawem najwyższym Rzeczypospolitej Polskiej" w stosunku do wszystkich wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych. Dotyczy to także ratyfikowanych umów międzynarodowych o przekazaniu kompetencji "w niektórych sprawach". Z racji wynikającej z art. 8 ust. 1 Konstytucji nadrzędności mocy prawnej korzysta ona na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z pierwszeństwa obowiązywania i stosowania. Trybunał Konstytucyjny stoi na stanowisku, że ani art. 90 ust. 1, ani też art. 91 ust. 3 nie mogą stanowić podstawy do przekazania organizacji międzynarodowej (czy też jej organowi) upoważnienia do stanowienia aktów prawnych lub podejmowania decyzji, które byłyby sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej."

Pytanie, co jest dla nas wiążące, słowa przewodniczącej KE, czy obowiązujące prawo?

To kiedy mylił się Jarosław:
- podpowiadając śp Lechowi w 2009r podpisania traktatów w Lizbonie, które w niezmienionej formie obowiązują do dziś,
- czy aktualnie negując te traktaty jako niezgodne z polską Konstytucją, która od 2009 nie uległa zmianie.

Do tej pozy żaden wyrok TSUE nie podważał polskiej konstytucji i nie sądzę by taki kiedyś miało być. Prymat konstytucji nad traktatami polski TK orzekł dawno, jeszcze przed czasami kucharki i podobnie było w innych krajach. Obecne spory z TSUE dotyczą ustaw, rozporządzeń czy wręcz decyzji administracyjnych.

Pytanie jest nieistotne. Gdyby Konstytucja RP była sprzeczna z prawem europejskim, to Polska zwyczajnie nie zostałaby przyjęta do UE. Została, a więc takiej sprzeczności nie ma. Istnieje natomiast sprzeczność między prawem europejskim a pewnymi ustawami (tutaj Konstytucja RP stwierdza, że traktaty międzynarodowe mają pierwszeństwo). Istnieje też sprzeczność między prawem europejskim, a opiniami pewnej nieformalnej grupy prawników, z których niektórzy są sędziami Trybunału Konstytucyjnego. Co jednak nie stanowi problemu (bo czemu by miało).

Podsumowując – rzekomy konflikt między prawem europejskim a krajowym jest fikcyjny. Został on stworzony (wersja optymistyczna) aby zatrzymać ziobrystów w koalicji, lub też (wersja pesymistyczna) aby wyprowadzić Polskę z Unii Europejskiej.

Niemiecką podważył.


Bardzo istotne. Przewodnicząca Komisji Europejskiej stwierdziła, że prawo UE ma pierwszeństwo przed przepisami konstytucyjnymi, a Trybunał Konstytucyjny orzekł, że nie ma. Kto ma rację?

Widze Feelek ze nie przeczytales zdania odrebnego sedziego Pszczolkowskiego gdzie tlumaczy ze nie ma zadnej sprzecznosci miedzy prawem unijnym a Polska Konstytucja. To rzad wprowadzil ustawy lamiace Konstytucje i sprzeczne z prawem europejskim majace ograniczyc niezaleznosc sedziow i pozwalajace karac ich za wyroki jakie wydaja za pomoca Izb Dyscyplinarnej. Nie chodzi o wyzszosc prawa unijnego nad Konstytucja bo tego nikt nie podwaza ze Konstytucja jest najwyzszym prawem Polski, chodzi o niezgodne z Konstytucja i prawem unijnym ustawy wprowadzone przez PiS wymuszajace podleglosc sedziow wladzy wykonawczej.

We wszystkich sprawach gdzie Trybunaly Konstytucyjne poszczegolnych Krajow Unii podejmowaly decyzje sprzeczne z regulacjami TSUE chodzilo o scisle sprawy techniczne zwiazane jak np w przypadku Niemiec z zakupem obligacji gdzie spor mial rozstrzygnac czy problem X nalezy do kompetencji europejskiego czy narodowego porzedku prawnego (to sa sprawy jednostkowe ).
Polski TK stwierdzil że jak coś nam się nie będzie podobało w rozstrzygnięciach Trybunału Sprawiedliwości, to nie będziemy się temu podporządkowywali. Stawiamy kwestię otwartą i abstrakcyjną.

Mamy wypowiedzenie, kompletne zakwestionowanie samej zasady lojalnej współpracy między państwami UE, zapisanej w art. 4 traktatu. To samo serce Unii. TK mówił o tym już w orzeczeniu z 14 lipca, w sprawie P7/20. Tam powiedziano, że art. 4 nie wiąże. Jeżeli kwestionuje się zasadę lojalnej współpracy między państwami, to uderza sie w podstawy dzialania Unii
Ta sa sprawy systemowe i nalezy rozrozniac jedne od drugich.
Z tego powodu uwazam ze Unia nie moze przejsc do porzadku nad takim rozstrzygnieciem polskiego TK.
A wszystko po to zeby 18 szabel Ziobry bylo zadowolonych i zostalo w Z.P.

No przecież cytowałem przewodniczącą KE. Najwyraźniej to teraz Ty nie przeczytałeś subadamie.


Możesz wskazać w którym miejscu, bo jakoś tego nie mogę znaleźć.

W jakiej sprawie?

Jeśli pojawi się niezgodność konstytucji z traktatem unijnym to są trzy możliwości. Albo zmieniamy konstytucję, albo wychodzimy z unii albo przekonujemy wszystkich że trzeba zmienić traktaty.

W przypadku Polski nie ma jednak niezgodności traktatu z konstytucją. Mamy natomiast rząd który łamie jednocześnie półka konstytucję jak i traktaty UE ingerując w niezawisłość sądów.

Jezeli tak powiedziala czego nie jestem pewien to sie pomylila, Konstytucje wszystkich panstw czlonkow Unii byly dostosowane do traktatow przed wejsciem panstw do Unii w taki sposob by nie byly z nimi sprzeczne. W tym wypadku chodzi o ustawy wprowadzone za rzadow PiS ktore sa sprzeczne z prawem unijnym i wniosek p. Morawieckiego podawal 3 takie przypadki. Jesli Konstytucja jakiegos panstwa jest sprzeczna z prawem unijnym to mozna ja dostosowac do prawa unijnego ( co w przypadku polskiej Konstytucji bylo robione ), zmienic prawo Unii w tym zakresie ( na co w tej chwili Polska nie ma szans ), lub wyjsc z Unii.

[ciach... Reg. § I/5. M.]


Tego nie wiesz. W każdym razie, dzięki za konkretną odpowiedź.

Kolego feelku. Jeśli ktoś wygłasza pewien sąd i sąd ten uzasadnia, to w polemice nie wystarczy powiedzieć „nie bo nie”. Trzeba się jeszcze jakoś do tego uzasadnienia odnieść.

Trybunał Konstytucyjny ostatnio orzekł cokolwiek w roku 2016.

Bardzo proszę, kolego taryjel. Cytat z uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 listopada 2010 r.

""Konstytucja pozostaje - z racji swej szczególnej mocy - "prawem najwyższym Rzeczypospolitej Polskiej" w stosunku do wszystkich wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych. Dotyczy to także ratyfikowanych umów międzynarodowych o przekazaniu kompetencji "w niektórych sprawach". Z racji wynikającej z art. 8 ust. 1 Konstytucji nadrzędności mocy prawnej korzysta ona na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z pierwszeństwa obowiązywania i stosowania. Trybunał Konstytucyjny stoi na stanowisku, że ani art. 90 ust. 1, ani też art. 91 ust. 3 nie mogą stanowić podstawy do przekazania organizacji międzynarodowej (czy też jej organowi) upoważnienia do stanowienia aktów prawnych lub podejmowania decyzji, które byłyby sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej."

https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-u ... -520715454

[ciach... Reg. § I/5. M.]

Tłumaczenie jest wyżej, we wcześniejszym poście. Ale jak nie wystarczy to mogę jeszcze raz skopiować.

"Our Treaties are very clear. All rulings by the European Court of Justice are binding on all Member States' authorities, including national courts. EU law has primacy over national law, including constitutional provisions. This is what all EU Member States have signed up to as members of the European Union. "
https://ec.europa.eu/commission/pressco ... nt_21_5163

Tłumaczenie:
" "Nasze traktaty są bardzo jasne. Wszystkie orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości UE są wiążące dla wszystkich organów państw członkowskich, w tym sądów krajowych. Prawo UE ma pierwszeństwo przed prawem krajowym, w tym przed przepisami konstytucyjnymi. Na to zgodziły się wszystkie państwa członkowskie UE jako członkowie Unii Europejskiej."

No i? Jak ten cytat się ma do mojej argumentacji?

Zresztą sam sobie przeczysz – skoro Trybunał Konstytucyjny już raz wydał wyrok o wyższości Konstytucji nad traktatami międzynarodowymi, to po co był ostatni pseudowyrok Przyłębskiej i kolegów?

Zatem powtarzam – Konstytucja jest w polskim porządku prawnym nadrzędna nad traktatami narodowymi. Konsekwencją tej nadrzędności jest jednak to, że Polska po prostu nie może przynależeć do organizacji międzynarodowych, których prawo jest sprzeczne z Konstytucją RP. Gdyby istniała sprzeczność między Konstytucją RP, a prawem unijnym, Polska nie zostałaby przyjęta do UE.

Dokładnie. To co robi PIS jest sprzeczne zarówno z konstytucją jak i z traktatami.