Moze wyjdz ze swojej banki, i sprobuj otworzyc oczy na fakty, czyli rzeczywistosc, ze UE to i Polska. Mamy tam rowne prawa.
A ze akurat nie decydujacy glos jak pan Kaczynski w Polsce? No coz, aktualnie rzadzacy Polska politycy zniszczyli wszystkie pozytywne sojusze i dorobek polskiej dyplomacji, jak dzieci w piaskownicy, ktore teraz placza, ze nikt nie chce sie z nimi bawic.

Czy w tej rzeczywistości w owym „TK” nie zasiadają dublerzy wybrani na obsadzone stanowiska?
Ja np. mam tutaj tytuł tego „wyroku” i „wyrok” ten ma tytuł „Ocena zgodności z Konstytucją RP wybranych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej”. Być może w „rzeczywistości”, którą Ty się zajmujesz nie dotyczy on Traktatu o Unii Europejskiej, tylko czegoś, co „Unia sama sobie” (cokolwiek by to miało znaczyć).
No więc proszę wymienić te zasady, na które zgodziła się Unia, a teraz rzekomo je zmienia. Zasady, na które zgodził się PiS, a potem samowolnie je zmienił to np:

• Zasady wyboru sędziów TK mający moc zasady konstytucyjnej.
• Kompromis aborcyjny mający moc ustawy.
• Sposób sprawowania nadzoru nad mediami publicznymi.
• Sposób procedowania ustaw w Sejmie bez możliwości targowania się post factum ze szmatami.

Polska wpłaca 1/4 tego co otrzymuje z UE. Inni płatnicy (często netto) mają pełne prawo kontrolować jak i kto rozdysponuje de facto ich pieniądze i czy dzieje się to w ramach prawa.

Chyba żyjesz w innym wszechświecie, niż ja. W moim UE coraz bardziej się szarogęsi i usiłuje decydować o tym, jak poszczególne kraje (np. Polska), będą organizować swoje wewnętrzne sprawy, co do których nie scedowały kompetencji na Unię. Postawie sprawy jasno, czyli że w RP najwyższym prawem jest Konstytucja i nie może UE wtrącać się w decyzje, co do których Polska nie przekazała kompetencji do Unii, było i jest konieczne.

Najwyższym prawem jest Konstytucja, która notorycznie od 2015r jest łamana
A za prezentowanie tekstu Konstytucji ściga policja.

Tyle że Polska ratyfikowała traktaty lisbońskie. Których częścią jest "Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej". Którego centralnym elementem jest prawo wtórne (pochodne), skodyfikowane w art 288 tego traktatu. Kwestionując zasadę prawa wtórnego co do zasady tzw. TK wypowiedział(-by) wyżej wymieniony traktat. Wpywowiedział-by, gdyż sam wyrok odnosi się do przepisów "Traktatu o Unii Europejskiej", jednakże taka jest konsekwencja uzasadnienia.

Co śmieszniejsze, wyrok w głównej mierze opiera się na wyroku TK z roku 2005. A Polska ratyfikowała traktaty lisbońskie w roku 2007. Inaczej mówiąc, wyrok z 2005 odnosił się do kompletnie innej sytuacji prawnej.



Jakie to były zasady? Masz gdzieś listę, protokół czy chociażby wypowiedź, w której jakiś unijny komisarz lub inna szycha mówi coś w stylu "Nigdy nie będziemy robić XYZ" a teraz robią XYZ?

Problem jest w tym, że Unia jako twór prawny zawsze dążyła do większej integracji. Jedyny kompromis, który faktycznie w Lisbonie ustalono był taki, że Unia nie jest żadnym nad-państwem. Było to w momencie, jak zrezygnowano ostatecznie z konstytucji europejskieji i scedowano dotychczasowy "największy wspólny dzielnik" w te traktaty. Niemniej kwestie trybunałów europejskich jak i prawa wtórnego były już przedtem częścią prawa EWG / WE. Polska przystępując do UE i ratyfikując wyżej wymieniane traktaty w Lisbonie zgadzała się więc na ten porządek prawny. I nic tu nie zmienia fakt, że jakiejś partii ten porządek prawny przestał się podobać, bo psuje ich plany przeorywania tego kraju.

____________________________________



To była Twoja interpretacja, że to "my" jest ekskluzywne, nie inkluzywne, z samej treści wpisu to nie wynikało. W pewnym sensie dałeś się podpuścić na ten tok dyskusji. Zresztą, w dorosłej dyskusji "on zaczął" i tak nie powinno być argumentem. Bo na końcu dnia wszyscy czują konsekwencje tych akcji, o których mówimy.

Zajmij się tym, co jest w wyroku, a nie dopisywanymi do niego rzeczami, które w nim się nie znalazły.


Zapraszam do traktatów międzynarodowych, które powołały do istnienia Unię Europejską. Jest tam jak wół zapisane co UE może robić, a czego nie może. Jeżeli nie ma tam zapisu, że UE np. może decydować o kształcie sądownictwa w państwach członkowskich, to znaczy że nie ma do tego prawa.

A czy ktoś twierdzi, że może? Ocena, że pewien konkretny „kształt” (taki, w którym sędziów mianuje i usuwa Partia) jest niezgodny z zasadami praworządności to nie jest „decydowanie o kształcie”. Trochę tak, jakby stwierdzenie, że obywatel nie może spędzać czasu szlachtując ludzi na ulicy nazwać „autorytarnym decydowaniem, jak obywatel może spędzać czas”.

Dużo się w tym wyroku nie znalazło, jak zasada wyższości traktatów międzynarodowych nad ustawami i uchwałami.



Nie przypominam sobie, żeby TSUE kiedyś decydował o kształcie czegokolwiek. Tym razem Ty dopisujesz rzeczy, które w wyrokach się nie znajdują.

A tak, bo przecież wyroki TSUE i domaganie się przez KE nałożenia na Polskę kar jeżeli nie zlikwidujemy Izby Dyscyplinarnej, to oczywiście nie jest podejmowanie decyzji o tym, jak ma wyglądać sądownictwo w Polsce? Fakt, że UE nie ma do tego prawa, bo sądownictwo jest wewnętrzną sprawą państw członkowski i kompetencje do jego kształtowania nie zostały przekazane do organów unijnych, również umknął Twojej uwadze.

Tak. Podobnie jak wsadzanie do więzienia morderców nie jest podejmowanie decyzji o tym, jak ma wyglądać codzienne życie obywatela. A jedynie wskazaniem, że pewne rozrywki nie są dopuszczalne. Polska może sobie organizować sądownictwo, jak jej się podoba, byleby sędziowie pozostali niezawiśli.

Niczyjej uwadze nie umknął, bo nikt nie twierdzi, że ma prawo.

Które? Nie każ mi teraz wyciągać orzeczeń TSUE z ostatnich 14 lat tylko napisz konkretnie, który wyrok robił to, co ci przeszkadza, czyli - uwaga - kształtować cośtam-śmośtam.



O ile wiem wyrok tzw. TK nie dotyczy KE, a "domaganie się" trudno nazwać decyzją.



To czy jest czy nie jest, należałoby stwierdzić. Na pewno prawo UE (traktaty) są częścią prawa krajowego. Tak więc sąd w Pcimciu Dolnym czy w Głodowej Wólce używa prawa UE jako części prawa polskiego. Nawet tzw. TK stwierdził w tzw. wyroku, że TSUE jest właściwą instancją do interpretowania prawa europejskiego. Jeżeli więc sędzia X z Pcimcia Dolnego chce stosować prawo unijne w kwestii Y, to, co do zasady, ma na to prawo na podstawie polskiego prawa. I ma prawo do zadawania pytań do TSUE w razie wątpliwości. Jednakże tzw. TK postanowił, że w pewnych kwestiach to prawo nie działa.



Może nie tyle co do kształtowania ile co do oceniania. Jeżeli Polska podpisała przykładowo Europejską Konwencję Praw Człowieka, a potem wydaje prawo pozwalające na tortury, to ETPC może stwierdzić, że takie prawo tego traktatu nie wypełnia. ETPC nie może kazać Polsce to prawo zmienić, ale może pozwolić sędziowi w Głodowej Wólce, żeby w razie wątpliwości stosował konwencję.

Taka sama zasada dotyczy analogicznie obecnego sporu. Może nie w tak drastycznej kwestii jak tortury, ale co do zasady - tak samo.

Wskazaniem jest sugestia, że "wg. nas powinno to wyglądać inaczej", a nie wydwanie wyroków czy domaganie się kar jeżeli coś nie zostanie zmienione.


Drobna uwaga, bo chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego ważnego faktu:
O niezawisłości sędziego nie decyduje zapis w ustawie czy konstytucji, ale jego osobisty charakter i podejście do sprawowania powierzonego mu urzędu. To, czy kandydata na sędziego wybierają politycy czy sędziowie, nie ma z tym nic wspólnego, zaś w polskim prawie są stosowne zapisy dotyczące niezawisłości sędziów.


Tak? To skąd ten wielki krzyk z powodu orzeczenia TK w tej sprawie? Skoro TK potwierdził stan faktyczny, to powinniście mu przytaknąć, a nie protestować.

Podałem stosowną analogię. Uważasz, w myśl tej analogii, że mordercom też należy sugerować, żeby może, jak będą mieli ochotę, zajęli się czymś innym niż mordowanie?
Coraz bardziej bredzisz. Niezawisłość sędziowska to jest kwestia ustrojowa, a nie personalna.
Które to zapisy PiS gwałci w sposób rażący (np. usuwając sędziego Tuleyę, mimo że Konstytucja mówi, że sędziowie są nieusuwalni).
Nie ma żadnego krzyku z powodu orzeczenia TK w tej sprawie. To orzeczenie było lata temu. Natomiast obecne „orzeczenie” starego komucha i kucharki budzi istotny sprzeciw z trzech powodów:

• Niektórzy ludzie udają idiotów wierzących, że to orzeczenie TK.
• Orzeczenie to jasno stwierdza, że istnieje sprzeczność między Konstytucją, a Traktatem Unii Europejskiej
• Orzeczenie to stwierdzanie nie tylko wyższość Konstytucji nad prawem unijnym (to zostało już stwierdzone dawno temu), ale wyższość każdego świstka wydanego przez dowolną instytucję w Polsce.

Wszystko to już tutaj zostało wielokrotnie napisane. Dlatego nie łudzę się, że weźmiesz te fakty pod uwagę. Doskonale wiem, że będziesz dalej powtarzał propagandę partyjną według otrzymanej broszurki.

Ja zaś wykazałem, że jest błędna. Dziękuję, idziemy dalej.


Ustrojowo masz to zapisane w art. 178 p. 1 Konstytucji RP. To, czy dany sędzia będzie się do tego stosował i nie ulegał np. naciskom, zależy już wyłącznie od niego, a nie od zapisu w Ustawie Zasadniczej czy innych ustawach. Pora, abyś sobie to wreszcie uświadomił.


Chyba żyjesz w jakimś innym wszechświecie. W moim sprawę tego sędziego rozpatrują sądy, a nie partie polityczne.


No patrz, a mi się wydawało, że te ostatnie protesty i demonstracje 10 października miały miejsce z powodu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 7 października. Ewidentnie musimy żyć w innych wszechświatach.