Te miejsca, w których wyrok TK uznał wyższość nie tylko konstytucji, ale ustaw oraz, uwaga, uchwał.

https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i- ... ropejskiej

Nawet w polskim porządku prawnym z pominęciem traktatów europejskich uchwały mają niższą rangę od ustaw oraz wyroków sądowych. Nie wspominając o umowach międzynarodowych. Natomiast w wyroku TK nawet uchwała tzw. KRS została podniesiona do rangi konstytucyjnej i ustanowiona wyżej w porządku stanowienia prawa, niż prawo unijne.

Zresztą ten cały wyrok to jeden wielki kogiel mogiel, w którym twórczo miesza się kwestie konstytucyjne i nie-konstytucyjne. Podobnie już bywało na początku kryzysu, kiedy wewnętrzne przepisy Sejmu były stawiane na równi z konstytucją. Widać kontynuację mieszania i robienia zamieszania.

Możesz je wskazać?

3. Art. 19 ust. 1 akapit drugi i art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej w zakresie, w jakim – w celu zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii oraz zapewnienia niezawisłości sędziowskiej – przyznają sądom krajowym (sądom powszechnym, sądom administracyjnym, sądom wojskowym i Sądowi Najwyższemu) kompetencje do:
a) kontroli legalności procedury powołania sędziego, w tym badania zgodności z prawem aktu powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji,
b) kontroli legalności uchwały Krajowej Rady Sądownictwa zawierającej wniosek do Prezydenta o powołanie sędziego, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 186 ust. 1 Konstytucji,
c) stwierdzania przez sąd krajowy wadliwości procesu nominacji sędziego i w jego efekcie odmowy uznania za sędziego osoby powołanej na urząd sędziowski zgodnie z art. 179 Konstytucji, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji.

Problem z art 1 z kolei jest taki, że zawarta jest w nich błędna teza że:
a) organy Unii Europejskiej działają poza granicami kompetencji przekazanych przez Rzeczpospolitą Polską w traktatach,
b) Konstytucja nie jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, mającym pierwszeństwo obowiązywania i stosowania,
c) Rzeczpospolita Polska nie może funkcjonować jako państwo suwerenne i demokratyczne.
Oczywiście byłoby to niezgodne z Konstytucją RP. Tylko że organy EU nie działają poza kompetencjami i nie zagrażają suwerenności RP. Po prostu domagają się respektowania traktatów.

To trochę tak jakby trybunał rozstrzygnął czy o tym "czy przestałeś bić swoją żonę", z góry zakładając że bileś swoją żonę.

Niestety ale nie mamy już Trybunału Konstytucyjnego ani KRS a w SN też PIS próbuje robić swoje przekręty. Mając taki bałagan ciężko obywatelowi dojść do sprawiedliwości.

2. Art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w zakresie, w jakim – w celu zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii – przyznaje sądom krajowym (sądom powszechnym, sądom administracyjnym, sądom wojskowym i Sądowi Najwyższemu) kompetencje do:
a) pomijania w procesie orzekania przepisów Konstytucji, jest niezgodny z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji,
b) orzekania na podstawie przepisów nieobowiązujących, uchylonych przez Sejm lub uznanych przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z Konstytucją, jest niezgodny z art. 2, art. 7 i art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1, art. 178 ust. 1 i art. 190 ust. 1 Konstytucji.

3. Art. 19 ust. 1 akapit drugi i art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej w zakresie, w jakim – w celu zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii oraz zapewnienia niezawisłości sędziowskiej – przyznają sądom krajowym (sądom powszechnym, sądom administracyjnym, sądom wojskowym i Sądowi Najwyższemu) kompetencje do:
a) kontroli legalności procedury powołania sędziego, w tym badania zgodności z prawem aktu powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji,
b) kontroli legalności uchwały Krajowej Rady Sądownictwa zawierającej wniosek do Prezydenta o powołanie sędziego, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 186 ust. 1 Konstytucji,
c) stwierdzania przez sąd krajowy wadliwości procesu nominacji sędziego i w jego efekcie odmowy uznania za sędziego osoby powołanej na urząd sędziowski zgodnie z art. 179 Konstytucji, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji.

To podkreślone. Pomijam kwestie, w których tzw. TK odnosi się bezpośrednio lub chociaż pośrednio do konstytucji, ale w podkreślonych fragmentach nadaje ochronę konstytucyjną uchwałom (a to wśród źródeł prawa jeden z niższych stopni) oraz stawia prawo krajowe (ustawy unieważnione przez Sejm) ponad traktaty międzynarodowe. Stanowi to sprzeczność z artykułem 91 konstytucji (cytowane przez afilatelistę) oraz z artykułem 187 punkt 4: "Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa." Ustawa, nie konstytucja. I dlatego także to jest rangą niżej od traktatów.

Problem jest taki że mamy konstytucję i mamy interpretacje konstytucji. Niestety trybunał pani Przylębskiej interpretuje konstytucję pod dyktando polityczne a nie merytorycznie.

@afilatelista

Problem jest taki, że po kolei zrywane są wszelkie ramy dotychczasowego porządku prawnego w Polsce. To nie tylko kwestia traktatów europejskich. Zanim PiS zaczął mącić, Polska miała dosyć prostą hierarchę prawa. Na górze konstytucja, potem traktaty międzynarodowe, potem ustawy, potem długo długo nic, a potem uchwały, rozporządzenia i regulaminy. A dziś uchwała KRS może się okazać równą randze konstytucji. A regulamin sejmowy równy rangą ustawie. Niezależnie od tego, czy Polska zostanie z UE czy nie, ten zamęt zostanie na dłużej.

Bynajmniej. We wskazanych przez Ciebie podkresleniach Trybunał Konstytucyjny jedynie stwierdza, że Traktat o UE nie ma uprawnień do przyznawania takich kompetencji polskim sądom:

Art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w zakresie, w jakim – w celu zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii – przyznaje sądom krajowym (sądom powszechnym, sądom administracyjnym, sądom wojskowym i Sądowi Najwyższemu) kompetencje do: (podkreślenia moje)

Ernest Skalski "Konstytucja, durnie".

"Od wejścia Polski do UE w 2004 roku do dziś nikt nie roztrząsał kwestii, które prawo ważniejsze: unijne czy krajowe. Nie było takiej potrzeby, a Konstytucja RP rozstrzyga tę sprawę jasno (komentarz niepotrzebny- podkreślenia wystarczą):

Art. 9. Rzeczpospolita Polska przestrzega WIĄŻĄCEGO JĄ PRAWA MIĘDZYNARODOWEGO.

Art. 87.1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, RATYFIKOWANE UMOWY MIĘDZYNARODOWE oraz rozporządzenia.

Art. 91. 1. Ratyfikowana UMOWA MIĘDZYNARODOWA, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, STANOWI CZĘŚĆ KRAJOWEGO PORZĄDKU PRAWNEGO i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.

2. UMOWA MIĘDZYNARODOWA ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie MA PIERWSZEŃSTWO PRZED USTAWĄ, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

3. Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, MAJĄC PIERWSZEŃSTWO W PRZYPADKU KOLIZJI Z USTAWAMI.

A więc nic dodać, nic ująć. Kantor mgr. Przyłębskiej uważa jednak, że presja UE jest nie do pogodzenia z:

Art. 2. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Art. 8. 1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Trudno się dopatrzyć co ma tu do rzeczy Artykuł 2., zaś Art. 8. potwierdza, że najwyższe prawo RP nakazuje przestrzegania Traktatu UE, co zawarte jest w cytowanych powyżej artykułach: 9., 87. i 91. Konstytucji.

Klucz znajduje się w artykule, do którego odwołuje się werdykt TK:

Art. 90. 1. Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej PRZEKAZAĆ organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu KOMPETENCJE ORGANÓW WŁADZY PAŃSTWOWEJ W NIEKTÓRYCH SPRAWACH.

Werdykt uważa, że UE wykracza poza sprawy przekazane przez Polskę Unii Europejskiej. Jakie to sprawy? W jaki sposób Unia to robi?

Spór z nią dotyczy sądownictwa, które jest precyzyjnie regulowane przez Konstytucję RP:

Art. 10. 1. Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na PODZIALE I RÓWNOWADZE władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.

2. Władzę ustawodawczą SPRAWUJĄ Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a WŁADZĘ SĄDOWNICZĄ SĄDY I TRYBUNAŁY.

Art. 173. Sądy i Trybunały są władzą odrębną i NIEZALEŻNĄ OD INNYCH WŁADZ.

Art. 178. 1. SĘDZIOWIE w sprawowaniu swojego urzędu SĄ NIEZAWIŚLI i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.

Art. 180. 1. Sędziowie są NIEUSUWALNI.

2. Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie.

Wszystkie te artykuły władza PiS brutalnie narusza w ramach tego, co nazywa reformą sądownictwa, a TSUE, broniąc Traktatu, broni jednocześnie przestrzegania Konstytucji RP! Czyli urząd pani Przyłębskiej, bezprawnie uzurpujący sobie prerogatywy Trybunału Konstytucyjnego, unieważnia de facto Konstytucję Rzeczypospolitej."

Pozwolilem sobie wkleic wiekszosc artykulu red Skalskiego w jasny spsob przedstawiajacy problem od strony konstytucyjnej, dla tych ktorym szukanie odpowiednich przepisow sprawia trudnosc. Wszystko mozna przeczytac w 3 min i moze zastanowic sie 10 min zeby dokladnie zrozumiec.
Po zrozumieniu moze zapytac jak moze Izba Dyscyplinarna karac sedziow za wydawane wyroki nie podobajace sie bandzie prezesa? I na jakiej zasadzie Min. Sprawiedliwosci moze odsuwac sedziow od orzekania za to samo?

Gdzie traktat UE przekazuje takie kompetencje polskim sądom? Pomogę Ci:

https://oide.sejm.gov.pl/oide/index.php ... Itemid=945

Wiem, gdzie polska konstytucja przekazuje taką kompetencję polskim sądom, to Art 91. Ale w powyższym tekście tego nie widzę.

bert04

Chyba coś nie tak. Bo zaraz wyjdzie Ci, że polskie ustawy powinien uchwalać Parlament Europejski, a tym samym znikasz nasz własny (Sejm i Senat), a nawet jak nie znikasz, to Sejm i Senat sobie uchwali ustawę (nawet) ale jest ona nieważna dopóki PE nie zatwierdzi.



I za te artykuły Kwaśniewski powinien iść siedzieć... Bo mamy niby trójpodział władzy, ale w tym wszystkim są równi i równiejsi. Skoro nie można wprost, to trzeba było stworzyć ustawę o Sądzie dyscyplinarnym. Czy zrobiono to dobrze czy tak sobie, to inna sprawa.
Nie może być tak że ktoś jest nieusuwalny, bo tak, nawet jeśli działa niezbyt czysto, niestarannie, na odwal się. Na upartego sędzia może być zbrodniarzem (nie twierdzę że teraz jacyś są zbrodniarzami) i z racji tego nic mu się nie może stać, wystarczy że inni sędziowie w sposób wolny, niezawisły nie będą się chcieli zabrać za kolegę...

TK orzekł, że art. 19 ust. 1 Traktatu o UE nie przekazuje (tzn. jeżeli ktoś na podstawie tego przepisu chce wywodzić, że przekazuje,to jest to niezgodne z Konstytucją RP). Ale nie o tym była mowa. Powiedziałeś, że TK uznał wyższość polskich ustaw i uchwał od umów międzynarodowych. Skąd to wytrzasnąłeś, bo w orzeczeniu nic na ten temat nie ma.

Nie, nie powinien isc siedziec, artykuly sa sformuowane w taki sposob zeby politycy nie mogli wplywac na wladze sadownicza ( po doswiadczeniach 45 lat PRL i sadach bedacych wykonawca "woli" partii. ). Mozna te zapisy jakos zmodyfikowac majac konsensus w Sejmie z opozycja ze system trzeba poprawic, problem jest ten ze PiS zadnego konsensusu z opozycja nie jest w stanie miec po 6 latach zwalczania i czolgania jej w Sejmie na wszelkie sposoby. W zwiazku z tym probuje ustawami zmieniac Konstytucje, co jest bezprawiem i co probuje blokowac Unia.
Identyczna sprawa jak z wyborem nowej KRS i wszystkimi jej nastepstwami, probami zmian w SN przez wiek emerytalny itd.

Czyli tzw. TK wydał orzeczenie w sprawie, która nie istnieje? Co będzie dalej, czy jutro tzw. TK wyda orzeczenie na temat UFO i Yeti?



Są dwie możliwości:

- albo tzw. TK uznał, że polskie sądy mają kompetencje do kontroli uchwał i do stosowania prawa międzynarodowego. Wtedy jakieś hipotetyczne "przekazanie kompetencji" by nie przeczyło konstytucji, gdyż traktat, hipotetycznie, jedynie potwierdzałby stan faktyczny.

- albo tzw. TK uznał, że polskie sądy wyżej wymienionych kompetencji nie mają. Wtedy istotnie, przekazanie takowych kompetecji godziłoby w konstytucję.

Tertium non datur.


___________________________________



Jeżeli nie potrafisz rozróżnić traktatu UE od uchwał PE, to dalsza rozmowa nie ma sensu. Tzw. prawo wtórne (pochodne) jest częścią prawa europejskiego, zatwierdzone przez dotychczasowe traktaty, między innymi poniżej:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... L.01004701

ROZDZIAŁ 2

AKTY PRAWNE UNII, PROCEDURY PRZYJMOWANIA I INNE POSTANOWIENIA

SEKCJA 1

AKTY PRAWNE UNII

Artykuł 288

(dawny artykuł 249 TWE)

W celu wykonania kompetencji Unii instytucje przyjmują rozporządzenia, dyrektywy, decyzje, zalecenia i opinie.

Rozporządzenie ma zasięg ogólny. Wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Dyrektywa wiąże każde Państwo Członkowskie, do którego jest kierowana, w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków.

Decyzja wiąże w całości. Decyzja, która wskazuje adresatów, wiąże tylko tych adresatów.

Zalecenia i opinie nie mają mocy wiążącej.

etc.

Wyroki TSUE, mające na celu uchylenie polskich przepisów istnieją. Jest to de facto próba przyznania kompetencji sądom wbrew polskiemu ustawodawcy.


TK niczego takiego nie uznawał. W ogóle się tym nie zajmował.

Felek napisal:
"Wyroki TSUE, mające na celu uchylenie polskich przepisów istnieją. Jest to de facto próba przyznania kompetencji sądom wbrew polskiemu ustawodawcy."

Te polskie ustawy wprowadzone za rzadow PiS lamia polska Konstytucje i prawo unijne, o czym pisalem w poscie wyzej odpowiadajac na post Petera W. Stad wyroki TSUE przeciwko nim. Nie mozna ustawami zmieniac Konstytucji.