To oczywiste.

Niestety nie. In-vitro - tak jak to się wykonuje - powoduje niszczenie dziesiątków tysięcy zarodków rocznie. Innymi słowy in-vitro w obecnym kształcie nieodłącznie towarzyszy aborcja.
To znaczy ze jak zabije noworodka to zadecyduje o "swoim" dziecku więc jej wolno ?
A może nastolatka też można zabić ?
A to że to dziecko znajduje się w brzuchu matki czyni tę zbrodnię tylko bardziej odrażającą
Świadomie nie pisałem o eutanazji, gdyż - choć również odrażająca - jest to całkiem inny tematt którego nie chciałbym mieszać z tamtymi.
Podobnie jak zabicie dziecka. Nawet swojego
Nie wiem czy mi się chce po raz tysięczny powtarzać rzeczy oczywiste komuś kto i tak nie wczyta. Zresztą był już taki temat.

Onanizm, gdy go wykonuję, powoduje niszczenie setek milionów plemników rocznie. Innymi słowy, masturbacji w obecnym kształcie nieodłącznie towarzyszy aborcja. Przecież każdy plemnik to połówka potencjalnego życia! Mam je wszystkie zamrażać?!

Nie ma żadnej różnicy pomiędzy (poza zajściem kilku procesów biochemicznych):
- plemnikiem znajdującym się 5 cm od komórki jajowej (w osobnych naczyniach).
- zapłodnioną komórką jajową
Z obu powyższych może potencjalnie rozwinąć się człowiek. Czy niedopuszczenie do połączenia się komórki jajowej z tego naczynia z plemnikiem (np: rozsunięcie naczyń na odległość 10 cm) też będzie wg Marka_MRB zabójstwem?

Na jakiej podstawie stawiasz znak równości pomiędzy zarodkiem a noworodkiem a nastolatkiem? Ale na jakiej konkretnie?

Jakie dziecko?! Na jakiej podstawie nazywasz zarodek w macicy dziekiem? Ale konkretnie jakiej.

W takim razie eutanazję zostawiamy na boku. Bardzo się cieszę, że w stosunku do eutanazji różnicę wyczuwasz. Jest jeszcze dla Ciebie nadzieja.

Tu się zgadzam.

Opowiadasz bzdury.
Połączenie komórki jajowej i plemnika jest momentem powstania nowej, unikalnej istoty, z własnym DNA. Przy obecnym stanie nauki nie ma żadnego innego jednoznacznego momentu powstania życia.

O nie bracie - do zabicia trzeba PEWNOŚCI do nie-zabicia wystarczy wątpliwość.
Dlatego to na Tobie ciąży ciężar dowodu, nie na mnie.

Jak wyżej. To Ty się tłumacz na jakiej podstawie NIE nazywasz tego maleństwa dzieckiem.

Jak będziesz walił takie teksty, to w ogóle nie będę z Tobą gadał.

Cóż, skomplikuję sprawę, bo chyba wydaje ci sie za prosta...
Nauka wie, kiedy powstało zycie - jakies 4 miliardy lat temu. I trwa nieustannie od tamtej chwili. Ani ty, ani twoi przodkowie ani przez moment nie byliście martwi.

Unikalność DNA wyróżnikiem nowego życia? Hmmm... Pomijając arbitralność założenia, to nie tylko w przyrodzie, ale nawet u człowieka prowadzi do niezłych komplikacji. Wcale sporo dzieci jest chimerami. Co w przypadku mutacji somatycznej - czy narząd powstały ze zmutowanych komórek to oddzielny cżłowiek? A bliźniaki jednojajowe to tylko jeden człowiek? Ech, natura nie przewidziała dyskusji o aborcji...

Wcale sporo dzieci jest chimerami.

Otóż i właśnie. Zdarza się, że dwie zapłodnione komórki (czyli: dwie unikalne istoty z dwoma unikalnymi duszami) łączą się w jeden rozwijający się dalej organizm. I rodzi się tylko jeden człowiek. Taki organizm posiada dwa różne DNA. To chyba godzi w chrześcijańską koncepcję duszy.

Niby jak godzi ?

Tworzycie pozorne problemy, bo nie potraficie podać innego wyróżnika.Narząd nie jest osobnym organizmem[/quote]Różność DNA jest warunkiem wystarczającym, ale niekoniecznym.

To podaj te konieczne warunki. Już wiemy, że nie DNA... Tzn czasem jest warunkiem, czasem nie jest. Komórki rozrodcze też mają unikatowe DNA - czy są juz człowiekiem (względnie przestają nim być?) Narząd nie jest osobnym organizmem - płód również. No, chyba że uznasz go za pasożyta...

PS - Akurat zgadzam się z tobą, że najlepszym wyróznikiem początku nowej istoty ludzkiej jest zapłodnienie. Ale raczej ze względów praktycznych, a nie logicznych czy biologicznych.

A po co ? Wystarczy wystarczający.
Płód jak najbardziej jest osobnym organizmem. Każdy biolog Ci to powie.

Jedno nie przeszkadza drugiemu.

Więc co z tymi bliźniakami? Identyczne DNA - a mimo to dwa oddzielne zycia? Albo z chimerą - rózne DNA a jednak jeden człowiek? Uciekłeś poprzednio od wyjaśnienia takich złożonych przypadków - choc wcale nie wydumanych i nierzadkich. A klon człowieka - będzie człowiekiem mimo identycznego DNA z rodzicem?

Nie jest. W każdym razie nie bardziej niż nerka. Albo bezwzględny pasożyt (czyli niezdolny do zycia poza żywicielem). I ja - biolog - tak ci mówię.

I co z komórkami rozrodczymi - oddzielne, nowe DNA, więc nowy człowiek?


Jasne. W tym jednak przypadku to oddzielne sprawy. Nie ma dobrego określenia początku nowego człowieka, podobnie jak nie ma dobrego określenia początku człowieka w ewolucji - bo to jest ciągły proces utrzymywania życia od chwili jego powstania kilka miliardów lat temu. Plemnik jest nie mniej człowiekiem niż my.

Powtórz sobie co znaczą pojęcia "warunek konieczny" i "warunek wystarczający" a Ci się rozjaśni

Chyba ideolog, nie biolog. Biolog wiedziałby co to organizm.

Komórki rozrodcze nie są organizmami.

Zostańmy przy tym zatem
Bądź pewien że będę to Twoje stwierdzenie przytaczał szeroko - będziesz chlopie cytowany wszedzie

A możesz mi ty przypomnieć? I możesz przypomnieć, jakie właściwie warunki uznajesz za konieczne, a jakie za wystarczające, aby coś uznać za człowieka?

Sprawdzę jeszcze raz dyplom... Nie, jednak biolog. Po prostu biolog. Ale może byłem chory, jak przerabialiśmy termin 'organizm'. Ale na pewno ty chetnie podasz tę definicję.

A czym? Materia organiczną? Energią?

Wiec plemnik człowieka nalezy do jakiego gatunku? Jest inna formą, ale tego samego gatunku. Żołądź to nie dąb, ale jedno i drugie należy do gatunku Quercus sp. No, ale może teologia ma tu inne zdanie na ten temat - chętnie wysłucham...