Nie było tu żadnych oskarżeń.

Faktycznie pochopnie i źle użyłem słowa "oskarżeń", przepraszam, wycofuję się z tego. Chodziło mi tylko o to że nie podejmuję dalszej dyskusji, więc nie odpowiadam na ten "nietrafiony przykład".

W porządku. Dziękuję za rozmowę.

Jeżeli definicja definiuje "planetę" jako obiekt o kształcie sześcianu, to "planetami" są obiekty o kształcie sześcianu, zaś obiekty nie mające kształtu sześcianu nie są wg tej definicji planetami. Teraz jaśniej?



A skąd wiadomo, w jakim jest?



A doskonałość moralna?



Z punktu widzenia niedoskonałej moralności? Jaki w tym sens?



Masz prawo do braku akceptacji wbrew logice i sensowi - nikt ci go nie odbierze

Ależ ja wiedziałem że tak odpowiesz. Tylko że jednocześnie mając definicję planety-sześcianu pokazujesz palcem na planetę-kulę i twierdzisz że wszystko się zgadza to znaczy że coś pomieszałeś.

Na resztę nie odpowiadam bo jak pisałem w innym wątku marnujesz mój czas.

Że jak? Co się zgadza?

Nawiasem mówiąc: gdyby tak było, to oznaczałoby to, że błędnie stosuję definicję, a nie że "udowodniono błędność definicji".

To prawda, na tym przykładzie. Jednak jeśli próbujecie stworzyć definicję Boga jako "byt konieczny" to jeśli nie istnieje to definicja jest błędna bo niezgodna z rzeczywistością. Ewentualnie jak tworzysz definicję która jest wewnętrznie sprzeczna to też jest błędna. Ale to wałkowanie tematu w kółko.

Ależ skąd. Definicja nie może być "błędna". Jeżeli słowo Bóg oznacza byt konieczny, a Bóg nie istnieje, to znaczy po prostu tyle, że nie istnieje coś takiego, jak "byt konieczny" (tzn. taki, który "musi" istnieć z samej istoty rzeczy) - istnieją wyłącznie byty niekonieczne. Na tym zresztą, jak się wskazuje, polegał błąd dowodu św. Anzelma.

To mi starczy za odpowiedź. Dziękuję.