Ponieważ wciągnęły mnie dyskusje z ateistami szukam co na ten temat mają do powiedzenia chrześcijańscy apologeci. Sporo mają do powiedzenia

Polecam artykuł 'Czy ateizm jest światopoglądem naukowym?'
http://www.trinitarians.info/load.php?j ... ateizm.htm

To jeden z artykułów Jana Lewandowskiego.




Prosiłbym aby ewentualną dyskusję w tym wątku toczyć na zasadzie, że ktoś chce wykazać błędy merytoryczne lub we wnioskowaniu w wywodach artykułu. Ja raczej się nie włączę, bo to nie jest tak, że nie rozumiem, że ten artykuł wykracza daleko ponad moją wiedzę, ale w tym wszystkim wnioski jakie są przedstawione są ujęte o wiele lepiej niż ja sam byłbym w stanie kiedykolwiek to zrobić.

Ateizm światopoglądem naukowym ? A co to jest światopogląd naukowy? PTR, chłopie ty naprawdę masz kompleksy ... Nauka nie ma nic wspólnego z religią, nie może więc być narzędziem walki z religią ... jedyne co może to pomóc naświetlić pewne absurdy przjmowane za dobrą monetę przez niektórych wierzących ...

Pug !
Do Polski "ateizm" skąd przybył

Ddv, pojęcia nie mam skąd przybył ateizm, u mnie pojawił się znikąd.

PTR, który to już raz próbujesz tej samen zagrywki?mam wrażenie, że ciągle czytam ten sam artykuł serwowany przez ciebie ma 100 różnych sposobów. Tak nauka jest niedoskonała, tak niczego nigdy nie możemy być pewni, tak wszystko mniej lub bardziej opiera się na założeniach. I to wszystko nadal nie przeszkadza mi twierdzić, że wizja "Boga" jest absurdalną bzdurą a religie mają fatalny wpływ na rzeczywistość. Nawet jeżeli oparcie w nauce jest iluzoryczne to jest znacznie mniej iluzoryczne niż oparcie w wyobraźni.

Poza tym PTR, pozwolisz, że zaatakuję cię tym razem osobiście. Denerwuje mnie, że nigdy nie masz odwagi zająć jakiegos stanowiska. Że zawsze podpierasz się jakimiś artykułami nigdy nie formuując własnych myśli i nie broniąc ich samemu. Ciągle podpierasz się cudzymi autorytetami, cudzymi przemyśleniami i cudzą pracą. Najłatwiej jest wstukać w googlu słowo "ateizm" i szukac sobie takich artykułów, a potem "zapraszać do dyskuji", zero pracy i zero wysiłku z twojej strony. Tak naprawdę mimo, że dyskutujęz tobą od ponad roku czy nawet dłużej, nadal nie znam twoich poglądów poza tym, że wierzysz w istnienie "transcendentalnego" "Boga". Jedyne czym się zajmujesz to szukaniem "dziury" w światopoglądach ateistów z marnym zresztą skutkiem i nigdy nie robisz tego przez własne, a zawsze przez czyjeś argumenty i przemyślenia. Wszystko co reprezentujesz to kalki innych. Mógłbyś wreszcie zdobyć się na odrobinę odwagi i powiedzieć "tak myślę i tu powiem wam dlaczego".

Z powyższego wynika, że według PugCondoina światopogląd = religia. Ciekawe jak on takie przekonanie uzasadni?

Światopogląd nie jest religią, to religia jest światopoglądem.
To w jaki sposób postrzegamy rzeczywistość jak ją rozumiemy, to na jakich podstawach podejmujemy decyzje, nasza wiedza i nasze doświadczenia, to wszystko tworzy nasz światopogląd. Tak naprawdę, wszystkie nasze dyskusje tutaj, to tylko i wyłącznie walka światopoglądów. "Światopogląd naukowy" to iluzja. Oczywiście opieram się na nauce, ma ona dla mnie wielokrotnie większą wartość niż jakakolwiek ideologia czy argumenty emocjonalne ... ale nie mam złudzeń, że sama nauka może wystarczyć do prawidłowego opisu rzeczywistości. Bezwzględnym składnikiem każdego światopoglądu sa subiektywne doświadczenia nosiciela, jego obserwacje i zdolność do percepcji. Bez weryfikacji światopoglądu w praktyce, jest on tylko bełkotem.

PTR, jeżeli nie potrafisz zająć stanowiska we własnym topiku, to o czym my mówimy? O czym ty właściwie chcesz dyskutować, skoro nawet nie wiesz co tak właściwie wkleiłeś? PO co wyskakujesz jak Filip z konopii z artykułem którego jak sam przyznajesz nie rozumiesz ?

Pug napisal:

Pug napisal:

A mama mi mowila zebym nie bawił się z nieznajomymi

Dobra zgadza się pomyłka w doborze słowa ... zamiast religia jest światopoglądem ... wiara jest światopoglądem ... dziękuję za wskazanie błędu ...

Otaczający nas świat, będąc dziełem bożym jest nam dany jako obraz i księga poznania swego Twórcy. Wymiar materialny naszej rzeczywistości więc jest pełnoprawnym polem do działania i drogą poznania Nadrzędnej Prawdy od zawsze w tym, co badamy, zawartej. To jednak dzięki porządkowi i moralności danych nam ze strony religii osiągnęliśmy poziom cywilizacji, który, mając już odpowiednie narzędzia, jest w stanie ów trud podjąć. Jeśli więc teizm jest nieweryfikowalny to tylko dlatego, iż nie było wcześniej możliwe przytoczenie wszystkich definicji, które by od zawsze mogły być uznane za prawdę ostateczną. Bo i komu takie definicje można było przedstawić jeśli najpierw, opierając się na symbolach i wierze w nie trzeba było wykształcić odpowiedni poziom tych, co mogli by je zrozumieć. Poza tym, jeśli teizm głosi nam prawdziwego Boga to nie można Go poznać poprzez zbiór definicji a tylko poprzez cielesno - duchowe doświadczenie w tak zwanym 'realu'. Bóg teoretyczny (zakładając, że rozumiany tutaj jako nieskazitelny) bowiem jest niewidoczny, bo i przez kogo by widziany miał być skoro my, którzy Go mają poznać, jesteśmy właśnie odstępstwem od tej pierwotnej nieskazitelności, która, z kolei 'była' właśnie największą niedogodnością (niemożność spełnienia się w prawdziwej miłości, niemożność usunięcia idei śmierci itd.)... Wracając jednak do głównego wątku trzeba dodać, że przełom jakiego sądzę obecnie doświadczamy rodząc taki radykalizm jak ateizm pozwala jego zwolennikom poczuć się przez chwilę Alfą i Omegą współczesnej świadomości.

Nie będę tworzył kolejnego wątku dla kolejnego artykułu, ale z uwagi że dyskusja się nie rozwinęła (ataki Puga który artykułu nie przeczytał nie uważam za dyskusję), proponuję kolejny z tej tematyki.





Zaś sam artykuł nazywa się Krytyczna analiza epistemologicznej metody ateizmu.


PS. W powyższą nazwę można kliknąć.

Na tyle krótkie, że przynajmniej można o tym coś napisać, robisz postępy PTR ... brakuje oczywiście twojego stanowiska, ale nie wszystko na raz, wszystko małymi kroczkami ...

Powiedz mi jakie odpowiedzi dostarcza ateizm? Bo ja widzę tyle odpowiedzi ile ateistów ... Mają co prawda wspólną cechę, w żadnej nie ma "Boga", ale trudno to raczej nazwać jednolitym frontem światopoglądowym. Fascynuje mnie także stwierdzenia, że ateizm ograniczazakres i wirygodność poznania. Czyż "Bóg" nie czyni tego samego? Kto z wierzących bierze pod uwagę, że "Boga" może nie być ? Kto ogranicza swoje poznanie do praktycznie minimum? Po co się zastanawiać, pzrecież i tak wszystko stworzył "Bóg" i wszystko on kontroluje .. nie ? Zarzuty są zaiste idiotyczne ...

Przebrnąłem przez to. Artykuł składa się z dwóch warstw. Jedna z nich to typowo filozoficzny bełkot, z którego nic nie wynika, druga zaś, to nieliczne wtręty merytoryczne, świadczące o żenującej ignoracji autora. Przykłady



Mówienie o ewolucji, jako o "przypadku" jest charakterystyczne dla kreacjonistycznej wścieklicy, przypisującej teorii ewolucji wszelkie diabelstwo, jakie tylko przyjdzie jej na myśl. Weźmy np sito, wsypmy na nie piasek i potrząsajmy. Kiedy potem zbadamy piasek poniżej i powyżej sita otrzymamy zaskakujące wyniki. W piasku poniżej mamy tylko frakcje mniejsze od pewnej wartości (średnica ok sita), zaś powyżej większe. I oto kreacjonista twierdzi, że to nie może być przypadek, a zatem jakaś inteligencja musiała mozolnie ziarenko po ziarenku rozsortowac tą kupę piachu, a ponieważ piachu jest od groma, musiała być to bardzo potężna inteligencja, a więc Bóg. Ewolucjonista prawdziwy stwierdzi, ze musiał istnieć jakiś naturalny mechanizm sortujący (sito), zaś ewolucjonista wymyślony przez kreacjonistę, że piasek rozsypał sie tak przypadkiem.



Twierdzenie całkowicie fałszywe. Badanie tego, co było przed Wielkim Wybuchem to obecnie poważna gałąź kosmologii. Niemało też wiemy o początkach życia. Autor wypisuje każda bzdurę, która pasuje mu do tezy.



Metodologia naukowa jest znana od czasów Galileusza. Comte nie ma w tej dziedzinie żadnych zasług. Zasłynął za to z różnych absurdalnych twierdzeń, np że nauka NIGDY nie będzie w stanie zbadać składu chemicznego gwiazd.



Po pierwsze, istnieją propozycje doswiadczeń, możliwych do wykonania w ciągu najbliższych kilku-kilkunastu lat, które niektóre aspekty owej teorii byłyby w stanie jakoś zweryfikować, a po drugie, nawet, gdybyśmy mieli czekać na weryfikacje kilkaset lat, to i tak jest to, chocby teoretycznie, możliwe. Gdyby Newton już w XVII wieku stworzył Teorię Względności, to ta teoria byłaby przez co najmniej 250 lat niemożliwa do empirycznego zweryfikowania. Nie byłaby to jednak metafizyka. Gdybym teraz postawił teorie, że po rozpędzeniu lodówki do 90% prędkości swiatła zamienia się ona w pralkę, to empiryczna weryfikacja takiego twierdzenia byłaby teoretycznie możliwa, ale nie przy obecnych środkach technicznych.
To samo dotyczy wszystkich innych wymienionych przez autora teorii.



Jest to przykład bełkotu. W żadnym istniejącym podręczniku fizyki teoria barw nie jest opisana w ten sposób. Co znaczy stwierdzenie "światło składa się z promieni"? I jaki sens ma "przekrój poprzeczny" promieni? Za czasów Newtona, a i później trwała dyskusja, czy światło jest falą, czy strumieniem cząsteczek. Sam Newton opowiadał się za czasteczkami, ale o żadnych "przekrojach poprzecznych promieni" nie było mowy.



Przyznaje, że w tym momencie porzuciłem lekturę. Skoro Lewnadowski używa pojęcia "stopień swobody" i twierdzi, że pojedyńcza "punktowa" cząsteczka ma ich nieskończenie wiele ( w rzeczywistości 3), to pozostaje tylko odesłać autora na powtórną edukację w gimnazjum. Inaczej nic z tego nie będzie. O OTW i obliczeniach Schwartzilda (nie dotyczyły one ruchu orbitalnego, tylko pola grawitacyjnego nie rotującej masy kulistej) Lewandowski nie ma najmniejszego pojecia również. O Einsteinie też pewnie nigdy w życiu nie słyszał. Żałuję, że straciłem czas na wgłębianie się w ten bełkot.

Pilasterze, jesteś moim osobistym bohaterem, mnie szlag trafił po trzeciej linijce. Gratuluję cierpliwości ... w pełni zgadzam się tym co napisałeś ...