Postanowiłem założyć ten temat, aby bliżej przyjrzeć się pewnym zagadnieniom, które obecnie nie są dla wielu tak oczywiste, jak być powinny.
Nie zamierzam nikogo atakować, ani wszczynać słownych przepychanek, kto ma rację, więc proszę o to samo. Porozmawiajmy choć raz... jak Bóg przykazał
Mianowicie chodzi mi o różnice wynikające z nauk Kościoła Rzymsko katolickiego, a Objawieniem w postaci Pisma św.
Dlaczego w tak wielu znaczących kwestiach, KRK postępuje sprzecznie z Ewangeliami i Słowem Bożym?

Poniżej zamieszczam link do strony, gdzie Pewien ksiądz wyjaśnia najbardziej oczywiste sprzeczności Pisma, z nauczaniem KRK.

http://www.sunrise.republika.pl/

Może wskaż jakieś konkretne przykłady, bo nie ma o czym w tym momencie rozmawiać.



Nic nowego pod słońcem. Standardowy zestaw zarzutów protestanckich pod adresem Kościoła katolickiego, który powiela dokładnie te same, dawno obalone kłamstwa, błędy i przeinaczenia, co w każdej podobnej publikacji.

Istnieje wiele wyznań, a ja wyraźnie zaznaczyłem, abyśmy nie sprowadzali rozmowy do tego, kto ma rację, ale wyjaśnili dlaczego tak jest a nie inaczej.
I skoro nie chcesz aby ktoś obrażał Twoje wyznanie, dlaczego sam obrażasz wyznania innych (protestantów)? W linku który podałem, nikt nie mówi o jakichkolwiek "kłamstwach", ale o różnicach i rozbieżnościach. O jakich kłamstwach zatem mówisz? Co niby przeinaczają luteranie?

Wobec tego wskaż konkretne przykłady tego, jak to rzekomo "KRK postępuje sprzecznie z Ewangeliami i Słowem Bożym", a kolejny raz je obalimy. Bez tego nie ma o czym rozmawiać.


Cóż jest obraźliwego w napisaniu zgodnie z prawdą, że podlinkowana przez ciebie strona zawiera kłamstwa, błędy i przeinaczenia? To fakty, a o faktach się nie dyskutuje.


Ot, na przykład na zamieszczonym na tej stronie łgarstwie, że Kościół katolicki usunął II, a X przykazanie podzielił na dwa.

Podlinkowana strona jest na tle podobnych zrodelek w sieci "wybitnie przecietna". A dla stalych bywalcow tego forum nawet tak slaba, ze az plakac sie chce.

- Nigdzie nie ma uzasadnienia Sola Scriptura. Ot aksjomat, bez uzasadniania.

- Podane lipne "chronologie", nie dosc ze zawieraja bledy, to czesto sa same ze soba sprzeczne. Przyklad? Twierdzenie, ze od ok. 300 roku modlono sie za zmarlych, ale dopiero w 1443 "ustanowiono" czysciec. Pewnie te wczesniejsze modliltwy to tak ot, z nadmiaru wolnego czasu mowiono. Lub bledne podawanie daty "poczatku" na moment oficjalnego sformulowania. Takich bledow jest pelno.

- W spornych kwestiach sa podawane tylko cytaty popierajace dana teze. W kwestii uczynkow List do Jakuba nawet nie jest wymieniony. Podobnie w chrzcie doroslych, spowiedzi itd. Powazne strony protestanckie przynajmniej probuja jakos zinterpretowac fragmenty, ktorymi wspiera sie strona katolicka. Tutaj mamy po prostu wybiorcze cytaty na uzasadnienie jedynie-slusznej-tezy.

- A juz "wzruszyl" mnie cytacik z pod-strony "Informacje o stronie":

Zainteresował mnie kiedyś uliczny kaznodzieja, głoszący przy skrzyżowaniu. Otaczał go wielki tłum ludzi. Zatrzymałam się. Kaznodzieja miał werwę.
- Czy wiecie, co oznacza słowo Parafianin? - pytał. - Na ludzi chodzących do kościoła mówi się "Parafianie". Definicja tego słowa jest jednak zaskakująca - oznacza bowiem "Lud ciemny". Taką definicję znajdziecie w słowniku!

- Jak długo chcecie być ciemnogrodem? Jeśli będziecie wierzyć księdzu na słowo niczym nie będziecie się różnić od waszych średniowiecznych przodków! (...)

Dobrze, ze nie trafilem na strone nazistow, moze bym przeczytal cos o slownikowych definicjach cygana, zyda, czy, pardon, murzyna.

To nie jest część sporna. Zbawienie jest z łaski, z wiary. Tak naucza oficjalnie także KK. Czy praktyka zawsze na to wskazuje to inna para kaloszy.
List Jakuba (autorstwo przypisywane apostołowi Jakubowi Mniejszemu/Młodszemu, nie jest to list skierowany do niego) nie wnosi tu nic nowego (patrz przypisy i odnośniki w biblii ... katolickiej)

Strona faktycznie dość ...hmm ... przeciętna.

Fakt, do Jakuba to pije Kuba, a Jakub do Michała. Ale wiadomo o co chodzi.

Tak samo jak w kwestii Łaski chodzi o Sola Gratia. Zresztą, akurat w tym punkcie katolicy i luteranie mieli parę lat temu taką jedną Wspólną Deklarację, która wprawdzie nie zrównała nauczania katolickiego i luterańskiego, ale wykazała ten wspólny mianownik, o którym piszesz.

Ale widocznie do pewnych "Kaznodziejów" to nie dotarło.

Cóż. Nie dziwię się. Dokument dokumentem, KKK katechizmem, a wielu "duchownych" nadal wpajają zbawienie z uczynków, z zasług. Wcale się nie dziwię autorom strony. Opierają się na praktyce, nie na papierkach.

IMHO to co opisujesz w wiekszosci wynika z blednej interpretacji pewnych katolickich pojec. Przykladowo - czyscca. Dla katolikow to miejsce przebywania zbawionych_nie_oczyszczonych. I stamtad mozna byc uwolnionym przy pomocy przykladowo modlitw. Natomiast nie znam w KRK mozliwosci uwolnienia sie z piekla, poza tym co wymienilismy powyzej: laski* i wiary

Protestantyzm jak wiadomo przez wszystkie denominacje odrzuca koncepcje czyscca, co jeszcze mozna zrozumiec. Natomiast zrownywanie katolickiego czyscca z pieklem prowadzi do blednych wnioskow, co rusz podawanych w roznych polemikach. Jest to jednak blad logiczny podobny do tego, jakby z chrzesijanskiej teologii usunac koncepcje hipostazy.




*sorry za brak polskich literek, ale wiadomo, o co chodzi.

Wizja czyśćca jako czasowego piekła, jako kary za grzechy nie pochodzi od protestantów. "Załatwianie" uwolnienia z niego także nie pochodzi od protestantów (dodajmy: w polskiej rzeczywistości to uwalnianie za kasę, płatne zamawianie mszy).
Podobnie "uczynkowość" też nie jest wizją protestantów (patrz np. zaliczanie pierwszych piątków, cudowny medalik - załatwianie sobie zbawienia).
Może z punktu widzenia katolikow wiara protestantów jest prosta/prostacka : wierzymy i ufamy (jedynie) Bogu, tylko tyle i aż tyle. Z punktu widzenia protestantów cała nadbudówka katolicka jest co najmniej mocno podejrzana.

Bo wybiórczo patrzycie na nauczanie Chrystusa i Apostołów zawarte w Piśmie Świętym i ignorujecie wszystko, co wskazuje na to, że jednak człowiek musi się nieco wysilić, aby zostać zbawionym.

Ani od katolikow. Czytalem kiedys jakis list papieski z okresu Lutra (nie pamietam czy przed, czy po wykleciu), ktory zawieral zasadniczo taka sama wykladnie czyscca, jaka mamy dzisiaj w katechizmie.

Wizja "czasowej kary w piekle" jest w pewnym sensie zawarta w nauczaniu prawoslawnym; tam Szeol zostanie zamkniety dopiero na Koncu Swiata, do tego czasu mozna sie z tego wydostac. U katolikow natomiast AFAIK czysciec zawsze byl czescia Nieba.



Nie bede sie wypowiadal za innych, ale dla mnie wiara protestantow jest wewnetrnie sprzeczna w podstawach. Podstaw jest (liczebnie) mniej niz u katolikow, ale one sa juz niespojne (jedne mniej, inne bardziej).

Dla mnie protestant ufa jedynie sobie samemu, ze on taki madry i potrafi sam wszystko sobie z Biblii wywnioskowac. Wierzac przy tym - to wazne - ze inny czlowiek opierajacy sie na tych samych podstawach takze dojdzie do tych samych jedynie-slusznych-wnioskow. No niestety, juz Luter i Kalwin byli zgodni co do odrzucenia papiestwa, ale juz w innych detalach nie tak bardzo. A jak do tego doszedl Servetus, to sie okazalo, ze same 5 x Sola moze prowadzic do baaaardzo odmiennych wnioskow.

A odrzucajac te "podejrzana nadbudowke" odrzucacie tez historie Kosciola przez jakies, powiedzmy, 1200 lat. Od pierwszych soborow do pierwszych protestantow, mniej wiecej. Jezeli Ty nie widzisz w tym problemu, to spoko. Ale ja - widze.

Cóż. Patrząc na to, co z tego wynikło, jak religią usprawiedliwiano mordy, pogromy, jak handlowano wiarą, zbawieniem, jak pogardzano kobietami, jak biskupami zostawali dla majątku i władzy (panował wręcz pogląd, że zbytnia religijność przeszkadza w piastowaniu urzędu biskupa) i nie potrafili nawet czytać, jak ksiądz nie mógł się żenić ale mógł mieć kilka(naście) kochanek, jak pewien polski biskup został świętym za zdradę króla, a inni biskupi sprzedali Rzeczpospolitą "w obronie wiary". Patrząc na te owoce, to nie mam czego żałować. Wolę prostą, prostacka wiarę i kierować się prostymi, prostackimi wręcz naukami przekazanymi za pośrednictwem apostołów i staram się pamiętać, ze z wiary, nadziei i miłości ta ostatnia jest największa.

Przykro mi, Kozioł, ale Ty kierujesz się naukami stworzonymi przez protestantów, a nie tymi przekazanymi przez Apostołów. Gdybyś wierzył w to, co nauczali Apostołowie, to nie byłbyś protestantem i nie wyznawał np. przekonania, że sama wiara czy sama łaska wystarczą chrześcijaninowi do zbawienia.

Co tu dużo mówić...
prawda jest jak du.pa - każdy ma swoją