Po pierwsze nie postrzegam ateizmu wyjątkowo wąsko bo taka definicja tego pojęcia jaką podaję jest powszechnie obowiązująca. Poza tym nie wiem skąd wziąłeś to stwierdzenie..



... bo ja cię o nic takiego nie prosiłem. Ani też autor wątku, który ustalił jego zakres.

Ateizm wg SJP: «pogląd zaprzeczający istnieniu Boga».
Bóg wg tego samego SJP:
1. Bóg «w religiach monoteistycznych: istota nadprzyrodzona, stworzyciel i pan wszechświata»
2. «w religiach politeistycznych: istota lub jej wyobrażenie będące przedmiotem kultu»
3. «człowiek lub przedmiot bezkrytycznie uwielbiany»
Z tego jasno wynika, że Einstein był jednak ateistą, ponieważ żaden desygnat słowa Bóg nie da się zastosować do tego, w co wierzył Einstein.

Przepraszam najmocniej, mój błąd, to ddv163 prosił mnie o taką listę. A ty wyciągnąłeś stamtąd Einsteina i powiedziałeś, że przecież ateistą nie jest. Tylko że to wcale w tej liście o ateistów nie chodziło, tylko o twórców etyki niezależnej od Boga. Stąd całe nieporozumienie, przepraszam. Ale skoro wreszcie, posługując się słownikiem udowodniliśmy, że Einstein był ateistą, to problem niejako sam się rozwiązał.

Z tego co słyszałem, to Einstein był deistą

Jakub, no i już Użyszkodnik wykazał ci błędność twojego rozumowania. Po prostu nie odróżniasz deisty od ateisty. Nie uznajesz tego, że pojęcie Bóg nie musi oznaczać osoby.

Poczytaj o tym tutaj, kim był Einstein:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Deizm

I jeszcze parę cytatów:



źródło: Peter A. Bucky, et. al., The Private Albert Einstein (Kansas City, 1992), p. 85

Raczej niezbyt ateistyczna wypowiedź.



żródło: odpowiedź na telegram od rabina Herberta S. Goldsteina z 1929 r.

A nazywanie Spinozy ateistą jest dosyć osobliwą tezą.


I najważniejsze, czyli krytyka ateizmu dokonana przez Einsteina:

http://www.einsteinandreligion.com/atheism.html

Szczególnie ciekawe dla naszej dyskusji jest to zdanie:



tłumaczenie:



Czyż te słowa nie odnoszą się również do ciebie drogi Jakubie?

Odezwał się człowiek, który starał się odróżniż ateizm od nie-teizmu.

Nie, nie uznaję. Słowo "Bóg" bowiem ma dość jednoznaczne znaczenie w języku polskim, co przedstawiłem powyżej. Równie dobrze takiego "Boga" Einsteina mógłbym nazwać mielonką z puszki.

Tak Jakub żyj w swoim świecie i nie słuchaj nawet tego co piszą inni bo jeszcze się może okazać, że się mylisz, a tak to możesz trwać w błogim przeświadczeniu, że Einstein był ateistą. Jak widać wiesz lepiej kim był Einstein od niego samego, mimo jego protestów w przytoczonym cytacie:



i przedstawienia jego krytyki ateizmu w podanym linku:

http://www.einsteinandreligion.com/atheism.html


edit: P.S.
A co do tego czym się różni nieteizm od ateizmu to sobie tutaj poczytaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3g#Nieteizm
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm

Widzisz, ateizm jest dość określony. Wg słownika Webstera, ateizm to:


Natomiast "deity", czyli bóstwo wg tego samego słownika oznacza:

Zatem ateizm jest wg tego niewiarą w bóstwo. Einstein nie wierzył w Boga czy bóstwo, tylko wierzył w zasady rządzące Wszechświatem i w harmonię, którą nawzywał Bogiem. I wcale nie twierdzę, że Albert nie używał słowa Bóg, tylko że przypisywał mu zupełnie inne znaczenie, niż to się powszechnie czyni. Tak jak dziecko, które posługując się swoim wewnętrznym językiem, patrząc na strusia mówi "kaczka" a na widelec - "widły". Wszyscy dorośli powiedzieliby "źle", bo wydawałoby się im, że słowo "kaczka" i "widły" mają tylko, ich desygnat. Ale dziecko doskonale wie, co ma na myśli. I tak samo Einstein, używał określenia Bóg na coś, co myśly gotowi przypisać właśnie Bogu w sensie ścisłym [a nawet nieścisłym, jeśli za Boga uznajemy również byty nieosobowe].

Żeby nie było również wątpliwości, co do religijności Einsteina w znaczeniu potocznym, oto co on sam pisze w "Moim Credo", wygłoszonym na posiedzeniu Niemieckiej Ligi Praw Człowieka w 1932 roku:

Czy to religia, czy nie-religia, to już sobie każdy wg własnego osądu oceni. Dla Einsteina relgia jest niczym innym, jeno pasją poznawania, tajemnicą Wszechświata, którą należy i trzeba odkrywać. Nie ma tu odwołania do najważniejszych wyznaczników religijności: doktryny, czynności kultycznych, organizacji. Zaś ostatni ważny czynnik, czyli duchowośc indywidualna nie jest conditio sine qua non do uznania kogoś za osobę religijną [co najwyżej wierzącą; a jak wspomniałem wierzący jesteśmy wszyscy], bo tak osobami religijnymi byliby wszyscy, którzy tylko posiadają samoświadomość.



W ogóle to uważam, że [jak to mówi moja koleżanka] od dłuższego czasu rozbijamy tutaj kupę młotkiem. Ja nie przekonam Ciebie, Ty nie przekonasz mnie. Co więcej, jeśli chodzi o główny nurt dyskusji nic to absolutnie nie zmienia w kwestii tego, co ateizm wniósł albo czego nie wniósł do świata. Jeszcze mniejszy wpływ ma to na uznanie, czy ateiści mogą wytworzyć równie dobrą etykę jak teiści, tyle opartą wyłącznie na racjonalnych fundamentach. Dla mnie wątek Einsteina jest zamknięty i nie będę się w nim więcej wypowiadał.

Jeśli uważasz, że lepiej wiesz od Einsteina czy był on ateistą, czy nie to nie widzę sensu kontynuowania z tobą tej dyskusji.

A jakie to ma znaczenie czy Einstein był deistą, ateistą czy kim innym? Ważne, że był genialnym fizykiem.

Powtarzam pytanie do autora wątku: co to jest "ateizm" (w cudzysłowie).




Bzdury, moralność nie ma nic wspólnego z wiarą. Jest od niej niezależna.

@JakubN
Jak już opieramy się na cytatach, to wio:





Czy w świetle tych cytatów, chcesz mi powiedzieć, że Einstein nie wierzył w Boga? Einstein był deistą, czyli wierzył w Boga, który stworzył świat, ale nie ingeruje w jego losy.

I absolutna perełka:

A czy przypadkiem buddyzm nie ma czegoś z deizmu?

To nie kontynuuj "tej" dyskusji [bo istotnie uważam ją za... nieistotną ], tylko udowodnij, że ateiści nie mogą stworzyć niezależniej etyki, która nie jest gorsza od Twojej. BTW, nie wiem, czy zauważyłeś, że chrześcijańska etyka zupełnie dobrze by się obeszła bez Boga, bo większość przykazań dekalogu w sposób banalny można wyprowadzić nie odwołując się do żadnej siły wyższej czy osobowego Boga.

Jakubie !
Chciałbym zauważyć, że raz już przytaczałeś tą (czy też podobną listę) osób o ktorych twierdzisz, że to "ateiści".
Zauważ również że na ta sugestię padła już odpowiedź (skierowana co prawda do PTRa)
Dołóżmy do tego co już zostało napisane wprost:
O ile społeczeństwo oparte na "czystym" Chrześcijaństwie oparte jest na tolerancji wobec różnego rodzaju światopoglądu - o tyle społeczeństwo oparte na "czystym" ateiźmie dąży do pozbycia sie ze swoich szeregów osób wierzących wszelkimi możliwymi metodami.
Podając tą Twoją listę (ja nie wnikam na ile prawdziwą - nie mam na to czasu) sam dajesz kolejny dowód na tolerancję panującą w społeczeństwie chrześcijańskim - nikt nikogo nie prześladuje "za poglądy" i pozwala rozwijać myśli ludzi - o ile tylko są to myśli i poglądy skierowane dla dobra człowieka.

Zencognito !
Z tego (i o ile ) sobie przypominam, to buddyzm wywodzi się z religii jaką jest braminizm.
Występują tam nie tylko "prądy filozoficzne" ale i wiara w bogów i demony - i to wielu.
Dokonania buddyzmu dla świata można by nazwać "dość problematycznymi" w porównaniu z dokonaniami społeczeństwa opartego na chrześciajaństwie
Naprawdę potrzeba dużo wysiłku i silnej woli by te systemy porównywać - i jest to może i ciekawa rozmowa - tyle tylko że na nieco inny temat.
Buddyzm z "ateizmem" nie ma raczej za wiele wspólnego.
A w jednej z wcześniejszych wiadomości dość wyraźnie napisałem iż ~~lepszy praktycznie każdy system oparty na wierze (za wyjątkiem kultów odwołujących się do zła) od "ateizmu".

Rin !
Pisałem już o tym, że dokonania "ateizmu" są dość mizerne - pisałem już o tym dlaczego.
Dodam - jest to oczywiste zważywszy na fakt, że jeżeli ktoś ma jakiśtam zestaw wartości który godzi w innego człowieka to nie wyjdzie z tego nic ciekawego poza systemem wzajemnej nietolerancji, zemsty i przemocy.
Praktyka to jak najbardziej potwierdza - niestety

Pytanie tylko dlaczego nie stworzyli takiej etyki- choć mogli - i dlaczego systemy oparte na "ateiźmie" to systemy najgorszego rodzaju zbrodni i przemocy ...
Za leniwi są czy co ?



Tylko znów- dlaczego nikt nigdy czegoś takiego nie "stworzył" :coo:
Mój drogi ..
Gdyby nie było pewnej Osoby w historii która nazywała się Jezusem z Nazaretu - Osoby która wprowadziła szereg rewolucyjnych zmian w moralności i mentalności ludzkiej to - tak naprawdę - nie korzystałby ani z "moralności" we współczesnym tego słowa znaczeniu ani z wiedzy ani ze zdobyczy naukowych cywilizacji wywodzącej się z chrześcijaństwa - takich jak np. internet - dlatego, iż to właśnie tylko i wyłącznie cywilizacji opartej na nauczaniu Chrystusa udało się to, czego nie udało się innym- stworzyć podstawy i miejsce do rozwoju nauki.
Nic dzwnego.
Ów Jezus z Nazaretu był i jest Bogiem ...
Działalność Jezusa nie byłaby możliwa gdyby nie kilka tysięcy lat powolnego rozwoju moralności która kształtowała się w pewnym biednym i strasznie nieokrzesanym ludzie który uciekł z niewoli potężnego państwa a który otrzymał szereg nakazów zbyt mądrych by były dziełem człowieka.

Czemu tak bezczelnie manipulujesz dyskusją? Kilkanaście postów wcześniej napisałem Ci, że "coś takiego" bez odwoływania się do żadnej siły wyższej i osobowego Boga stworzył Budda.

Chyba moralności judejskiej i europejskiej, bo dla buddystów etyka Jezusa szokiem by nie była.

No tak, bo u Azteków, u Chińczyków i u starożytnych Greków nauka się nie rozwijała... Ależ Ty perfidnie kłamiesz, ddv163 Powinieneś się wstydzić.

Ależ właśnie człowiek wymyślił podobne wskazania, nazywał się Siddhartha Gautama (Budda Siakjamuni) i żył ok. 500 lat przed Chrystusem. Przyjmij tu w końcu do wiadomości i przestań powtarzać w kółko to samo, bo to co piszesz nie jest prawdą.

Zencognito ..
bądź łaskaw wpierw poczytac i ustosunkować się do mojej wcześniejszej wiadomości - a szczególnie do słów:



Cóż - ja do tego dodam, iż buddyzm powstał gdzieś ok. VI w. pne zaś Podstawy Judaizmu (Dekalog) potomkowie Abrahama otrzymali (wg. rożnych źródeł) ok. 2 - 5 tys. lat pne. (wg różnych materiałów z jakimi miałem się okazję zapoznać).
Tak czy inaczej coś na niekorzyść dla "buddyzmu" - nie mówiąc już o realnych osiągnięciach buddyzmu w przekształcaniu świata na lepsze (sprawy współżycia międzyludzkiego) w porównaniu ze społeczeństwami opartymi nie tylko na chrześcijaństwie ale również i na Judaizmie.
Kolejna sprawa - dużo krzyczysz - a krzycz sobie.
Bzdurnymi oskarżeniami bez pokrycia w praktyce ja się nie przejmuję zaś w pyskówki kto przeinacza i manipuluje od pewnego czasu raczej nie wchodzę ...

Za omyłkę w zdaniu: w którym nie dodałem słowa "współczesnej " (zdanie winno wyglądać: .
za tą omyłkę przepraszam - i chciałbym przypomnieć iż nie jest to żadne "novum" bo tą tezę "lansowałem" już w tym temacie o wiele wcześniej.