Powoduje - GMO niszczy uprawy ekologiczne (certyfikat wymaga upraw bez GMO) - a żywność z certyfikatem jest droższa i ma większe szanse na sprzedaż.

Tak rozumując, to można tez napisac, że zabronione powinny byc uprawy ekologiczne, bo niszczą te GMO. Po prostu mylisz zagrożenie z konkurencją - konkurencja jest zawsze szansą - dla wszystkich, poza dotychczasowym monopolistą.


Niewątpliwie na potwierdzenie tego pomysłu masz jakies fakty?
Bo ja póki co widzę, że produkty ekologiczne faktycznie sa droższe, ale też niszowe - sprzedawane tylko na małych stoiskach albo w pojedynczych sklepikach. W USA, gdzie GMO sa dostepne od wielu lat, wyparły silnie nawet nieGMO, nie mówiąc o ekologicznych.

A już za szczególne absurdalne uważam podawanie wyższej ceny jako zalety - powiedz to tym milionom ludzi na świecie, którzy próbują przeżyć za dolara dziennie. Już widzę, jak się rzucają z szalem na marchewkę za 10 zł kilo...

Skupię się na wąskim wycinku bredni wypisywanych przez Acro.Twierdzi,że wszczepienie genów orzecha brazylijskiego do soi jest nieszkodliwe i podaje jako argument wychodowania rosliny pszenżyto.Owszem pszenżyto jest bogatsze w białko i stosowane jest jako pasza.Niemniej białka sa różne.Białko sojowe jest zdrowym białkiem,natomiast białko orzecha u wielu osób powoduje reakcje alergiczne ,zwłaszca jeśli spożywane jest w nadmiarze.Soja jest rosliną spozywaną w znacznych ilościach,a wzbogacenie jej w białko orzecha powoduje,że te biało zaczyna być również spożywane w większych ilościach,niz do tej pory.Takie alergizujące białka z czasem powodują uszkodzenia nabłonka przewodu pokarmowego i moga stac sie przyczyną zespołów złego wchłaniania.Toteż krzyżowanie roslin naturalne nigdy nie powoduje tak drastycznej zmiany składu pokarmu jak w przypadku modyfikacji genetycznej.Nikt nie przeprowadzi w USA badań na temat szkodliwego wpływu na przewód pokarmowy i reakcje alergiczne po spozyciu takiej soi ,ponieważ GMO nie jest tam oznakowane i nie wiadomo kto je konsumuje.
Owszem istnieją w naturze samoistne mutacje mogące być spowodowane np.przez naturalne promieniowanie otoczenia,niemniej zdecydowana większość mutacji jest niekorzystna i takie organizmy giną.Nasze komórki na skutek napromieniowania mogą się przekształcić jedynie w nowotworowe.

Byłoby lepiej, gdybyś skupił się na uzupełnieniu braków w dziedzinie genetyki, fizjologii i ewolucjonizmu. Meczy mnie już tłumaczenie ci ciągle prostych spraw.

znowu mylisz pojęcia.
Otóż żadne nie jest bardziej lub mniej zdrowe. Po prostu ludzie rasy kaukaskiej częściej alergizują się na egzotyczne orzechy niż na soję. Ciągle jednak rzadziej niż na truskawki. Truskawek tez zakażemy hodować?
Nota bene soja tez nie jest taka super - np aż jedna trzecia dzieci ze skaza białkową ma też alergię na białko sojowe i musi jeść hydrolizaty.

To dokładnie tak samo, jak i w hodowli - jak mutacja jest szkodliwa, to roślina też ginie. Rolnik ma ją na OIOMie trzymać czy na polu?

Znów chwytasz się jakiś drobiazgów, a tu (dla przypomnienia, bo chyba nie łyknąłeś Ginkofaru) czekają na odpowiedź zasadnicze pytania:

- czemu straszysz ludzi i domagasz się zakazu GMO, skoro po tylu latach ciagle nie widac jakiegokolwiek konkretnego dowodu na szkodliwość takiej żywności?
- czemu niby zmiany ogranizmów w wyniku GM są be, a zmiany w wyniku selekcji hodowlanej sa cacy?

Nie ma żadnych badań na temat wpływu GMO na zdrowie ludzi przeprowadzonych na dużej populacji w okresie długoletnim,w USA przeprowdzenie takich badań uniemożliwiono bo ta zywnośc jest nieoznakowana.Dlatego brak dowodów na szkodliwość,dowodów się pozbyto.
Białko orzecha alergizująco działa na rasę kaukaską piszesz?A w Ameryce to Chińczycy przeważają?Pisałem o mutacjach naturalnych bo sam wczesniej stwierdziłeś,że mutacje nie są wykonywane jedynie sztucznie bo mogą powstać samoistnie.Rosliny na OIOMIE tzymać nie trzeba,trzeba za to izolować paru fanatyków chcących poprawiać naturę bo to się zle kończy.Żegnam ozięble ,w tej chwili nie mam czasu na dyskusje z lobbystami.Do tematu wróce nieraz.

I w dwóch kolejnych zdaniach kolega sam sobie zaprzeczył.
Najpierw piszesz, że nie ma badań, w chwilkę potem, że badania są, tylko wyników sie pozbyto. Och, co żli masoni i cyklisci...

Badan akurat troche jest:
A 2008 review published by the Royal Society of Medicine noted that GM foods have been eaten by millions of people worldwide for over 15 years, with no reports of ill effects.[56] Similarly a 2004 report from the US National Academies of Sciences stated: "To date, no adverse health effects attributed to genetic engineering have been documented in the human population."[5] There have, however, been no epidemiological studies to determine whether engineered crops have caused any harm to the public. Without such studies, it is unlikely that harm, if it occurred, would be detected or attributed to engineered foods. Worldwide, there are a range of perspectives within non-governmental organizations on the safety of GM foods. For example, the US pro-GM pressure group AgBioWorld has argued that GM foods have been proven safe,[57] while other pressure groups and consumer rights groups, such as the Organic Consumers Association,[58] and Greenpeace[59] claim the long term health risks which GM could pose, or the environmental risks associated with GM, have not yet been adequately investigated.http://en.wikipedia.org/wiki/GMO_food

Zauważ, że nawet Greenpeace nie twierdzi, że GMO sa niebezpieczne, tylko że niedostatecznie przebadane. I ja tez jestem za dalszymi, szerokimi badaniami, bo ostrożności w takich tematach nigdy za dużo. Ale póki brak dowodów na szkodliwość - tylko obserwujemy i badamy, po co zabraniać?!!

A co to ma do rzeczy?

Możesz to jeszcze raz napisać, ale po polsku?

Bardzo merytorycznie. Zapomniałeś dodać jeszcze rytualne: a właśnie że ty jesteś guuupiii... Nie tak kończycie w piaskownicy dyskusje?

Pędzisz pewno do pracy lobbowania za bardzo drogą żywnością ekologiczną?

Nie moge sie doczekać. Pamiętaj o moich pytaniach:
- czemu straszysz ludzi i domagasz się zakazu GMO, skoro po tylu latach ciagle nie widac jakiegokolwiek konkretnego dowodu na szkodliwość takiej żywności?
- czemu niby zmiany ogranizmów w wyniku GM są be, a zmiany w wyniku selekcji hodowlanej sa cacy?

Najpierw to się czytać naucz.Napisałem dowodów się pozbyto ,nie wyników.
Przeprowadzenie jakkichkolwiek badań na temat wpływu GMO na zdrowie ludzi w USA,gdzie się go najwięcej spożywa jest niemożliwe bo ta zywność jest nieoznakowana,a więc brak dowodów.

To może czytaj to co wyklikasz?



To nie ma tych dowodów bo nie ma badań, czy dlatego, że się ich pozbyto?!


Może wiec przeprowadzić w innych krajach, gdzie jest znakowana?
Może więc zrobić badania porównujące Amerykanów jedzacych soję (już blisko 100% pdorukcji soi w USA do GMO) z innymi narodami, gdzie nie ma soi GMO.
Są tez inne fajne sztuczki epidemiologow, aby obejść ten problem.
No i w końcu można zrobić to najprostsze - szerokie badania na zwierzętach.
Więc DA SIĘ. I ROBI SIĘ I gdyby było faktycznie poważniejsze zagrożenie - dawno by je wykryto.

Dobra, juz wiemy, czemu nie ma dowodów na szkodliwość GMO źli ludzie i masoni je niszczą, gdzie tylko się pojawią.To odpowiedz może choc na to pytanie:
czemu niby zmiany ogranizmów w wyniku GM są be, a zmiany w wyniku selekcji hodowlanej sa cacy?

To nie jest przeszkoda do wykonania badań nad szkodliwością GMO. Takich badań nie wykonuje się na całej populacji ludzi kupującej jedzenie w przypadkowych sklepach. Nie ma czegoś takiego. Potrzebna jest ściśle kontrolowana grupa badana, kontrolna, określone warunki doświadczenia i oczywiście przedmiot badań czyli GMO. O to ostatnie akurat najłatwiej.
A ponieważ żywność GMO jest świeżym wynalazkiem, jej długofalowy wpływ na zdrowie ludzi będzie znany dopiero za kilkadziesiąt lat.


Żadna z tych metod nie jest be ani cacy. Zmiany spowodowane zastosowaniem inżynierii genetycznej są potencjalnie bardziej niebezpieczne, gdyż w grę wchodzi przenoszenie genów między gatunkami. To głęboka ingerencja w naturę i trudno przewidzieć jej skutki, więc potrzebna jest duża ostrożność.
Ale z drugiej strony metody selekcji naturalnej - tworzenie ras i odmian - też mogą być niebezpieczne, gdyż godzą w naturalną bioróżnorodność i tworzą organizmy nieprzystosowane do funkcjonowania w środowisku.

Acro nie uprawiaj tandetnej retoryki słownej.W USA nie oznakowuje się żywnosci Frankensteina,a więc uniemozliwiono-pozbyto się możliwości zgromadzenia jakiegokolwiek materiału dowodowego-badawczego na temat wpływu tej żywnosci na ludzi.Porównywanie Amerykanów spozywających GMO
z innymi krajami też nie daje pewnych wyników,ponieważ nie wiadomo którzy Amerykanie spożywają genetycznie skażoną żywnośc i w jakich ilościach.Czyli korporacje skutecznie zatarły ślady aby uniemozliwić jakiekolwiek porównanie .
To ze Greenpeace nie protestuje przeciw GMO,nie dziwi mnie.Protestuja najchętniej przeciw temu ,czego nie ma(efekt cieplarniany),albo urządzaja spektakularne akcje jak obrona wielorybów(dla ścisłości uważam polowanie na wieloryby i delfiny współczesnymi środkami technicznymi za barbarzyństwo).Tematu GMO Greenpeace nie poruszy,bo jego działacze jakimś dziwnym trafem stoją po stronie korporacji finansowych
Kto finasuje badanie wpływu GMO na zwierzęta?
Cały czas skupiam się na zagrozeniu biologicznym ,a istnieje jeszcze ogromne ekonomiczne.

To nie moja retoryka (słowna? a sa inne - np liczbowe ?), tylko twoje bałaganiarstwo. Piszesz bez zastanowienia i wychodzi, że w kolejnych zdaniach sobie zaprzeczasz.

Powtarzam, epidemiolodzy potrafią sobie poradzic z problemem braku oznakowań żywnośći GM. Zresztą, jakby była oznakowana to tłumaczyłbyś się, że nitk na to nie zwraca uwagi więc i tak badania będą niewiele warte... No, chyba że wyszłaby szkodliwość - wtedy badania byłyby super i cacy!

I najważniejsze, że brak oznaczeń na produktach nie stoi w ogóle na przeszkodzie w badaniach na zwierzętach - dość prostych, przypomnę jeszcze raz. A i tu dochodzą zasadniczo tylko uspakajające wiadomości...

Proszę: Greenpeace nie protestuje przeciw GMO to tez już jest po czarnej stronie mocy... Dobra, inaczej: czy jest jakaś znana, duża, poważana organizacja NGO, która donosi o szkodliwości GMO? Powtórzę: szkodliwości, a nie obawach w związku ze słabym przebadaniem.


Ten sam, kto finansuje badania nad akumulacja kadmu w łańcuchach troficznych, supresją crossing over jako implikacji inwersji paracentrycznych czy dynamiką populacji bogatki w lasach naturalnych Puszczy Białowieskiej.


Tak, już je wyraziłeś: ludzie będą kupować tańszą żywność GMO zamiast drogiej ekologicznej. Faktycznie, dramat dla wielu ludzi. Konkretnie garstki producentów żywności ekologicznej. Dla nich lobbujesz?

Ja sobie nie zaprzeczam,tylko ty czytać nie umiesz.I nie pleć andronów,że mozliwe jest przeprowadzenie jakichkolwiek badań epidemiologicznych bez posiadania danych kto i w jakiej ilości GMO spożywa.Takie bajeczki to możesz pierwszoklasitom opowiadać.Specjalnie producenci zywności Frankensteina dążą do ukrywania informacji o zawartości GMO w pokarmach,żeby nie można było udowodnić szkodliwego wpływu na zdrowie konsumentów,których pozbawia sie praw do informacji,co jedzą.
Ta odpowiedż o tych co przeprowadzają badania nad akumulacją kadmu brzmi tak uczenie,że jest aż głupawa i infantylna.Ale Acro na forum zawsze musi miec ostatnie zdanie,nie ważne,że pisze bzdety.
Tak lobbuję w imie rolnictwa ekologicznego i polskich producentów bo dają lepszej jakości żywność.GMO jest opatentowane i kiedy korporacje opanują rynek produktów spozywczych,to ustalą wtedy takie ceny jakie bedą chcieli i nie będzie zadnego wolnego rynku tylko monopole.Polska może się wyżywić bez Frankensteinów.

Próbujesz zakłamać rzeczywistość? Cytowałem ci twoje maile wcześniej: najpierw piszesz, że nie ma badań, a zaraz potem, ze wyniki badań (chyba tych, których nie ma) są przez masonów ukrywane.

To może Cyryl, który w końcu pierwszoklasistą nie jest, wyjaśni nam, co zmieni jeśli chodzi o badanie epidemiologiczne fakt oznakowywania GMO. Jak sobie Cyryl wyobraża wtedy takie badanie?

I jak rozumiem, twoje przekonanie o tym, że odpowiedź była głupawa, musi nam wystarczyć? Po co jakiś argument, skoro tako rzecze prorok Cyryl?

Jest lepsza, bo tako rzecze Cyryl, czy moze jeszcze jakiś dowodzik? Bo na razie ustaliliśmy tylko, że jest droższa.

Na monopol w produkcji GMO jest prosty sposób: zamiast pikietować instytuty, które pracują nad swoimi GMO - wspierać je i zachęcać do własnych patentów. Wtedy będzie konkurencja i może się okazać, że nasze GMO sa lepsze i to my się będziemy stawać monopolistą? A to chyba nie było by złe, co?

I pewno jakby tę obrzydliwy internet u nas zlikwidować, też byśmy nie wymarli, tylko po co to robić - żeby dogodzić Cyrylowi?

I znowu ominąłęś niepasujące ci fragmenty. Może chociaż raczysz odpowiedzieć na to:
Proszę: Greenpeace nie protestuje przeciw GMO to tez już jest po ciemnej stronie mocy... Dobra, inaczej: czy jest jakaś znana, duża, poważana organizacja NGO, która donosi o szkodliwości GMO? Powtórzę: szkodliwości, a nie obawach w związku ze słabym przebadaniem.

Co to znaczy "poważna"?Taka którą w GW albo Nature za poważną uznali?
Beczczelnie kłamiesz,nigdzie nie napisałem ,że się wyników badań pozbyto.Napisałem,że pozbyto się materiałow dowodowych do przeprowadzenia jakichkolwiek badań,więc nie przekłamuj manipulatorku.