Akurat trafiłeś na mój mocny grunt kolego, bo od dawna zajmuję się tematyką `okultyzm kontra wiara chrześcijańska`. Ale wdawał się tutaj w dyskusję nie będę bo satanista nie przyjmuje argumentów, on już jest zainfekowany. Trzeba leczenia ale do tego trzeba chęci. Jak dostaniesz porządnego "kopa" od jakiejś skumulowanej siły, wtedy będziesz latał i szukał ratunku. Kto napisał, że demon to bogowie? Cudzyslów chyba, nie? Poza Chrystusem, wiarą w Niego, wszystko jest oddawaniem czci demonom, rozumiesz już? Czujesz spokój i ulgę bo tkwisz w mocy demonów, a spróbuj to rzucić.

A ja do użytkowników, którzy do tej pory dyskutowali z DanRismem apeluję, żeby również nie prowadzili z nim dyskusji na takim poziomie. Jeśli nie potrafi wejść na wyższy, to jego problem. A do moderacji właśnie napiszę i sądzę, że nikt by się nie zdziwił, gdyby Twoje posty zostały usunięte. Wręcz przeciwnie- zdziwiłbym się, gdyby nie zostały.
Masz zamiar się stąd wypisać? Trzymam za słowo. A przynajmniej przestań zaśmiecać ten wątek, bo swoje zdanie już wyraziłeś. Forum jest publiczne i nikt tu nie musi dostosowywać się do tego, co sądzisz. Pewna kultura dyskusji jednak obowiązuje.

Tak, tak, kultura. Bułkę przez bibułkę a całą ręką. Znamy to, znamy. Moderacja powinna te satanistyczne propagandy wyrzucić raz a dobrze. Tyle z mojej strony.

No tak, definicję rozumiem, dzięki. Ale ja pytałem w kontekście Twojego posta, bo napisałaś że inni bogowie poza Absolutem to egregory, serwitory i demiurgi. Wyjaśniłaś gdzieś co to egregor, słowo demiurg znam, tylko serwitory mnie zaciekawiły. Ale tak mi się jakoś z nazwą skojarzyły. Znaczy że pełnią rolę służebną. To trochę nie podpada pod pojęcie boga, nawet jeśli mogą być groźne?

Ale mnie korci właściwie coś innego. Pytanie pomocnicze: za który z tych bytów uważasz Boga chrześcijańskiego i dlaczego? A Jezus i Duch Święty? I nie pytam żeby się kłócić bo mnie fascynuje zupełnie inna teoria. Zastanawiam się, czy my jednak nie wierzymy w tego samego Boga pod różnymi postaciami.

Znaczy, mnie nie chodzi o nawracanie, naprawdę. Tylko właśnie o te puzzle. Bo Ty widzisz Jahwe chyba jako egregora (o ile pamiętam to pisałaś), a Bóg to dla Ciebie Absolut. Znaczy że nieosobowy, tak? A ja sobie myślę, że On nam się objawia w taki właśnie różny sposób. To trochę jak każdy z nas. W pracy jesteś, dajmy na to, panią inżynier, w domu mamusią i żoną, dla rodziców córeczką, itd. Myślisz że może tak być, że my wszyscy wiemy że gdzieś dzwoni, tylko każdy z nas ma inny kościół na myśli?

Człowiek od zawsze był religijny przecież. Dawno zanim zaczął być cywilizowany wierzył czy też potrzebował wierzyć, a może intuicyjnie odczuwał - istnienie jakiejś siły potężniejszej od niego. Nie bardzo mi się chce wierzyć, że to przypadek. Bardziej przekonuje mnie teoria, że On istnieje naprawdę i cały czas usiłuje nas naprowadzić na poznanie siebie. A że pod różnymi wcieleniami, to dlatego że On jest naprawdę o niebo potężniejszy niż my jesteśmy w stanie sobie wyobrazić. Dlatego chrześcijanom pokazał taki obraz siebie, buddystom inny, magom jeszcze inny...

Co o tym myślisz?

Liam, nazwa serwitor w tym ujęciu nie bedzie miałą funkci słuzebnekj. moze źle to wyraziłam. Serwitor to myślokształt, majacy funkcę słuzebną. Inne myślokształty nie muszą takiej funkcji pełnić. Mogą zsoatć powołane dożycia popzrez wiarę pewnej grupy osób.
Egregorem będzie juz energia np katolick, czy prawosławna - tak to pojmuję.
Jahwe umiejscawiam jako demiurga, czyli potężną istotę o zdolbnościach twórczych i kreacyjnych, jednakze wywowdzącą sie też z takich a nie innych wierzeń. Historycznie rzecz biorąc Jahwe był bogiem burzy, czconym pzre pewne plemiona pustynne, które stopniowo łacząc się w większe grupy dały początek narodowi Żydowskiemu. (te informnacje mam z ksiazki "Zarys dziejów religii").

Jezus - uważam go, podobnie jak Sidhartę (Buddę) za jednego z Wielkich Mistrzów Oświeconych. Bardzo częstą sięgam po jego nauki, takze te przdstawione w ewangeliach gnostycznych. I bardziej blizej gnozy tlumaczę sobie słowa Jezusa.
Sam wiesz, ze NT, jak i całą Biblię mozna tłumaczyć naprawdę bardzo dowolnie. To tekst naszpikowany metaforami więc nie mozna jednoznacznie go interpretować, ale właśnie kazdy moze znaleźć w niej coś dla siebie. Według mnie to właśnie jest fenomen Boiblii.

Duch Święty. - Szczerze mówiąc nigdy do końća nie rozumiałm jego istoty. Jako dziecko postrzegałam D.Ś. jako promień idący od Boga do nas, i będący jego posłańcem. Dziś raczej zaliczyłabym Go do formy Rnergii Boga. Ale dla mnie D.Ś jest inna nazwą życiowej energii którą każdy określa inaczej (Prana, Ki, Mana, Chi). Tak go pojmuję i tylko tym dla mnie jest.

Natomiast nie neguję np istnienia Istot Duchowych, takich jak anioły, czy demony. Wokół nas wiele jest też duchów wszelkiej maści - od duchów natury, opiekunów roślin, dzrew, krzewów i kwiatów, po duchy gatunkowe. To juz jest animizm, wiem, ale z racji szamańskiego powołania widuję i pracuję z tymi duchami. Nie łacze ich jednak z żadną konkretną religią, nie oddaję im czci i nie modle się do nich.
Ot pomagamy sobie wzajemnie od czasu do czasu

Boga postrzegam jako Absolut, Istotę nieosobową, pełną miłości. Obserwujacą, posiadającą wiedzę, Będącą wszystkim i Jednym. Przenikajacym wszystko.
Ten obrazek z puzzli widzę tak, jakby był juz ułożony w takiej 1/3, i To co jest ułozone to jest Bóg Absolut jako potężana Istota, reszta rozsypanych puzzli to też Bóg=Absolut, ale podzielony na miliardy elementów tej swoistej ukłądanki, a każdy z tych elementó to dusza jednej istoty, jednego życia. Ma ją każdy człowiek, zwierze, roślina, wszystko co żyje i pzrynależy do świata stworzonego pzrez Boga. Kiedy zaś kończy cykl inkarnacyjny wraca do tej 1/3 juz ułozonej i wpasowuje się na swoje miejsce, tworzac całosć, więc w pewnym sensie staje się na powróct pełnią Boga od którego pochodzi. Wierzę, ze pewnego dnia cała ta ukąłdanka zostanie na powrót złożona w jedne obrazek.

Przy okazji tej iskry bożej, czyli elementów ukłdanki z puzzli, to np iskry tej nie mają właśnie rerwitory, myślokształty czy inne stworzone nie pzrez Boga istoty zamieszkujace astral. Nie ma jej też słynny Golem

Uff, ale sie napisalam

Nie powiem Wam nic nowego, ale to, co zawsze.

Św. Jan, będąc już staruszkiem, powtarzał często swoim uczniom: "Synaczkowie moi, miłujcie się" (por.1J 4,7). Uczniowie się pytają, dlaczego im to samo wciąż powtarza. A on im odrzekł: To jest przykazanie Pańskie i jeśli będzie zachowane - wystarczy.

Kto zatem stworzył świat materiualny,
skoro demiurg wywodzi się z wierzeń JUŻ STWORZONYCH ludzi?
I jaką rolę "twórczo-kreacyjną" posiada Jahwe, jeśli wcześniej (jak rozumiem) go nie było?

Świat stworzył Bóg, jak wszystko inne. A zdolnosci kreacyjne i twórcze demiurgów polegaja na tworzeniu róznych rzeczy, mniejszych czy większych. Ake my i świat, kosmos, astral, wymiar dcuhowy - to wszuysytko jest dziełem Boga

Ponieważ teoria egregorów jest mi bliska, również się wypowiem. Pytasz, czy egregory podpadają pod definicję Boga. Owszem. W moim rozumieniu egregor to coś, co powstaje na skutek obserwacji człowieka z otaczającego go świata. W świecie tym wyraża się Bóstwo. Dla mnie oczywistym jest to, że owo Bóstwo istnieje naprawdę. Ponieważ daje poznać się człowiekowi, człowiek nadaje mu pewne imię i rozwija jego wizję. Jeśli jest rolnikiem, czci Bóstwa rolnicze, jeśli rybakiem, czci Bóstwa związane z rybami. Każdy widzi tylko cząstkę tego Boga, który, wyczuwając, że człowiek zaczyna go dostrzegać, daje się poznawać coraz bardziej. Egregor więc ułatwia nam nawiązanie kontaktu z Bóstwem i działa w obie strony. Dzięki egregorowi możemy skontaktować się z Bogiem i On może skontaktować się z nami, ponieważ wysyła naszej podświadomości obraz tego, jakim jest naprawdę. Patrząc na przeróżne mitologie, można dostrzec, że Bogowie nie są jakimiś sztucznymi tworami, ale że przez nich przemawia do nas Boskość. Bogowie różnych kultur wcale się tak od siebie nie różnią. Jako przykład podam Shivę i Cernunnosa. Shiva. Cernunnos. Bogów tych, wbrew pozorom, nie łączy tylko siedząca pozycja. Ich wspólnymi symbolami są również węże oraz rogi (święte zwierzę Shivy to byk Nandi). Obaj przedstawiają mniej więcej tę samą zasadę. Podobne relacje ukazują się między Anat i Kali. Czym to wytłumaczyć, bo chyba nie wędrówką ludów? Wierzę więc, że istnieją pewne archetypy, które uruchamiają się, kiedy tylko zaczynamy czcić Bogów.
Jezusa rozumiem również jako egreogora. Nie uważam, żeby chrześcijanie czcili historycznego Jezusa. Wg. mnie nie był on Bogiem w sensie stricte; był człowiekiem i jeśli wierzyć ewangeliom, dość mądrym. Natomiast Jezus, którego czczą chrześcijanie to wg. mnie egregor, przez którego przemawia archetypiczny Bóg, który umiera i odradza się, złożony w ofierze dla swoich wyznawców. Podobnie jest w przypadku Maryi. Dzięki temu uważam, że tak naprawdę czcimy tych samych Bogów czy tego samego Boga i zamiast się sprzeczać o to, kto ma rację, powinniśmy wyjść ponad to i po prostu doświadczyć Boskości taka, jaka ona jest.
Jeśli chodzi o moją definicję Boga, to jest ona podobna do definicji pogańskiej pisarki, Theresy Thorn Coyle: "„Nie sądzę, żeby Sama Bóg była Jedna, ponieważ to oddzielałoby ją od wszystkiego innego. Raczej wyobrażam ją sobie jako Zero, okrąg, który zawiera w sobie wszystko i jako centrum, wokół którego wszystko inne krąży, ponieważ takie wyobrażenie jest bliższe moim doświadczeniom. Nie ma nic, co nie byłoby częścią fabryki Samej Boga. Inną nazwą tej fabryki jest miłość”."

No tak myślałem i to by mi się zgadzało. Ale nie kojarzę czegoś innego: jak byt nieosobowy może być pełen miłości i w dodatku posiadać wiedzę? Może mam ograniczoną wyobraźnię, ale to mi nijak nie pasuje. Wiedza bez osobowości to archiwum danych. A miłość nijak nie wiem jak może istnieć bez osoby. Chyba że czegoś nie pojąłem? Bo resztę bardzo ładnie wyjaśniłaś.

A z Tobą a.R.E.k. chyba się zgadzam, choć z tą istotą egregora dalej mam problemy. Możemy używać tego samego słowa, ale inaczej je rozumieć - mimo szczegółowych definicji. To jeszcze muszę przemyśleć... to byłby jakby awatary Boga, tak? Różne Jego wcielenia wykreowane przy udziale ludzkiej energii?

Miłość jest uczuciem i samo z siebie nie jest osobowe. Osoba może czuć miłość, ale tak naprawdę jest to coś, co jest nieogarnięte. Zwierzęta, wbrew pozorom, również potrafią kochać. Absolut zawiera w sobie miłość i nienawiść, ponieważ jest wszystkim, jednak do nas należy wybór. Wszystko jest Bogiem, ponieważ wszystko pochodzi od jednego Źródła, jednak to Źródło nie narzuca nam tego, jacy mamy być. To my tworzymy rzeczywistość.

No dobra, tylko ja tego pojąć nie mogę, a chciałbym zrozumieć. Może niewłaściwe pytania zadaję? Bo ja to tak widzę: emocje abstrakcyjnie przedstawione naturalnie osobowe nie są. Ale to twór wyobraźni wyłącznie - nie da się wyekstrahować uczucia z człowieka czy zwierzęcia nawet. Ja chyba w ogóle mam kłopot z pojęciem bytu nieosobowego. Nie dociera do mnie.

Jeśli zrozumiesz Boga, jako kogoś więcej niż stwórcę, tworzącego na swój obraz tylko ludzi, zdasz sobie sprawę, że również galaktyki, Słońce, gwiazdy, zwierzęta, rośliny, chmury, gry wideo są wyrażeniem Boskości zawartej we wszechświecie.

Owszem, tu cały czas jeszcze podążam za Tobą. Tylko gdzie tu bezosobowość i dlaczego tak kategorycznie? Ja tu nie widzę dowodu na brak osobowości za tymi wszystkimi przejawami?