Myślę że już wszystko zostało powiedziane.

powołam się, na przykład na polską konstytucję.

Kael
typowe, porownywac homoseksualizmm do pedofilii czy zoofilii. Czy zdajesz sobie sprawe, ze w ten sposob ublizasz homoseksualistom? Nie widzisz roznicy miedzy wykorzystaniem dziecka a dobrowolnym zwiazkiem doroslych osob?
A skakanie z kwiatka na kwiatek? Jak obie strony sie godza, to co w tym zlego? Znaczy, mysle o dwoch osobach kazdorazowo.
andej
tak, pamietam jakie byly naciski Kosciola na ten zapis. To jest wlasnie to co mowilam - niech katolicy zabraniaja sobie czegos we wlasnym kregu, uzywajac kar koscielnych, a nie zaprzegaja do tego swieckie prawo. Bo to oznacza ze niewierzacy sa zmuszeni do przestrzegania nakazow religii.
Co zreszta udowadnia ta dyskusja - przeciwko zwiazkom jednoplciowym sa jedynie religijne argumenty.

Chwileczkę, ale co t znaczy że katolicy mają sobie coś zabraniać we własnym kręgu? To rozumiem Ty i zwolennicy Twoich poglądów macie mieć prawo na konstytucje tego kraju, a my już nie możemy?

Wist

No zastanówmy się czy moralność narzucana przez kościół ma się tyczyć wszystkich czy jedynie wierzących. Mięsa w piątek jako ateista też mam nie jeść? To jest zakaz obowiązujący jedynie katolicki krąg. Teraz odsyłam do mojego poprzedniego postu tam zobacz sobie jeszcze raz szacunkowe liczby. Jeżeli każde 2.96 - 13.65% ma narzucać własny światopogląd wszystkim to dojdziemy do wielu absurdalnych sytuacji. Jeżeli kościół nie popiera homoseksualistów to ok. Niech sobie nie popiera, nie udziela im sakramentów i innych rzeczy ale jedynie w obrębie własnej działalności. Państwo to nie kościół lecz wspólnota którą tworzą ludzie o różnych poglądach. Nie możesz zakazać parze homoseksualnej ślubu cywilnego bo kościół to potępia.

A czy jedzenie mięsa w piątek to sprawa moralności? Oczywiście że nie. Moralność jaka obowiązuje każdego, bo nie jest specjalnie wymyślona tylko pod katolików, to np Dekalog. Kto tu zresztą pisał o poście, kto proponował takie zapisy prawne, skąd w ogóle ten pomysł?


Ok, niech zatem nikt nie rości sobie praw do kształtowania prawa, nawet sam prawodawca. Absurd prawda? Czemu Kościół ma nie mieć prawa domagać się, wnioskować, jeszcze nikt mi nie wyjaśnił. Pewnie dlatego że cała reszta jest oświecona, a Kościół to zabobon. Ot cała tolerancja o czym zresztą pisałem już niezliczoną ilość razy. Wszyscy mogą, tylko niech Kościół siedzi cicho. A z jakiej racji coś co uważamy za złe ogólnie, a nie tylko w naszym małym kręgu, mamy dopuszczać?

Taki mały problem. Kościół nie dąży do tolerancji a w przeciwnym kierunku.
Poza tym dekalog:
I II III IV VI IX X niespecjalnie jakoś mnie obowiązuje.
Czyli jako ateista mam czcić dzień święty, nie wierzyć w innych bogów niż ten w którego nie wierzę, nie używać jego imienia od tak, czcić ojca i matkę swoją bez względu na relacje, nie cudzołożyć (a jeżeli będę cudzołożył to co?) i dlaczego mam nie pożądać "żony bliźniego swego i żadnej rzeczy która jego jest".
Co w tym dekalogu takiego wspaniałego? Jedynie nie kraść, nie zabijać i nie składać fałszywego świadectwa jest uniwersalne dla wszystkich chociaż nieodkrywcze.


Prawo ma obejmować uniwersalne zasady a nie widzimisię jakieś grupy. Jeżeli ktoś dąży do ustanowienia prawa krzywdzącego innych to takie zachowanie się potępia a nie gloryfikuje. Może się Tobie wydawać, że stoisz w obronie jedynej słusznej moralności. Tak naprawdę jedynie takimi poglądami krzywdzisz innych ludzi. Może niedługo Potwór Makaron stanie się Bogiem prawdziwym. Co wtedy? Wszystkim narzucamy UNIWERSALNY DEKALOG KLOPSIKA? W sumie wyszłoby to na dobre.

Ciekawe, że ateiści protestują przeciwko ustanawianiu prawa, które "godzi" w ich przekonania, ale jak chcą narzucić katolikom prawa, które godzą w nasze, to nie ma w tym nic złego.

Powtarzam po raz kolejny. Kościół dąży do dalszego ograniczania praw homoseksualistów. Zastanówmy się kto ma rację w takim sporze, strona która broni praw ludzi szykanowanych czy agresor jakim jest kościół?
Poza tym jakie my wam prawa narzucamy? Ateiści, jak nas broniących praw homoseksualistów nazwałeś nie nakładamy na was żadnych zakazów.

Się Ci jedynie tak wydaje. Nikt do niczego takiego nie dąży, bo homoseksualiści mają dokładnie takie same prawa jak hetero.


Na ten moment szykanowani są katolicy i inni ludzie (a także organizacje), którzy nie zgadzają się na przyznanie specjalnych przywilejów homoseksualistom.


Na przykład prawo przyznające przywileje homoseksualistom.

Prawdziwie_nieprawdziwy
Kościół nie musi dążyć do tolerancji, która zakazuje mu wypowiadać się i jest definiowana przez jego przeciwników.

Akurat zakładam że oczywistym jest iż z dekalogu nie dotyczą Cie przykazania związane z kultem Boga. Reszta, jakkolwiek możesz myślec inaczej, dotyczy. Natomiast wparawia mnie w osłupienie, pytanie czemu masz nie porządać żony, czy innych dóbr. Tu faktycznie jest jakaś przepaść moralna.
A kto napisał że masz ubustwiać geniusz Dekalogu. Napisane zostało tylko tyle że to obowiązuje każdego. Napisane zostało też że błędnie rozumujesz jeśli uważasz że ktoś oczekuje od Ciebie poszczenia, choć sens postu może odkryć nawet ateista i wynieść z niego konkretne korzyści.

A jak ja krzywdę innych ludzi? Inni ludzie, nie koniecznie wierzący mogą podzielać moje zdanie, bo jak już pisałem, konflikt nie przebiega wyłącznie na linii wiara i nie wiara.


Jakich praw? Jakie to prawa zostały już nadane? Jedyne czego się oczekuje to nie robienia szopki z poważnych instytucji. Jeśli ktoś z kimś chce mieszkać, mieć wspólne konto bankowe itp to nikt mu tego nie zabrania.

Yarpen_Zirgin
Powtarzam to wiele razy już, ale narazie odpowiedz brak. To bardzo ciekawe zagadnienie, tylko szkoda że taki mały ma odzew. Może powinniśmy się cieszyć, że mamy jeszcze prawo się wypowiadać?

My jeszcze mamy, ale są kraje, gdzie już nie bardzo można się wypowiadać...

Czyli np. jakie?

Jakie to są przywileje?
Czy Państwo odprowadza za nich składki na ubezpieczenie zdrowotne i emerytalne?
Dostają dodatkowa pensje tzw trzynastke i dodatkowo deputaty z gminy?
Zwolnieni sa z płacenia podatków?

O jakie przywileje chodzi, bo nie rozumiem?



mam nadzieje, że ktos odpowie zanim jakis nudny nolife z moderacji, spedzający cały czas w necie skasuje tego posta.

Takie przywileje o jakich rozmawiamy już od kilku stron. Więc nudnym jest nie jakiś tam moderator, ale użytkownik, który się w dyskusji wypowiada, ocenia, ale nic z niej nie rozumie najwyraźniej.

Te przywileje, to właśnie prawo zawierania związków, tak jakby było im do czegoś potrzebne, jakby chcieli kogoś przekonać że wszystko gra i wszyscy im przyklaskują, oraz niestety specjalna ochrona przed krytyką.