No właśnie cały ten dowód opiera się na tym, że jego autorzy obalają nie chrześcijańskie pojęcie Boga, ale swoje własne jego rozumienie.
Tym samym udowadniają tylko własną pomyłkę, a nie nieistnienie Boga

Analogicznie śmieszna byłaby próba dowodzenia że Matka Boża nie może być Dziewicą, po zdefiniowaniu słowa "dziewica" jako "nie-matka"...

Tu się nie zgodzę Poszło o "nieśmiertelność" Boga - zaproponowałem prostą i praktyczną definicję, nie prowadzącą do sprzeczności.

saxonie sądzę jednak że wielu chrześcijan wierzy w takiego właśnie Boga, wszechmocnego w sensie nazwijmy to "absolutnym" - na przykład ja

Trzeba tutaj jednak MOC zrobienia czegoś doprecyzować (bo w języku polskim ten wyraz jest wieloznaczny).

Bóg może coś zrobić oznacza, że Bóg ma potencjalną możliwość uczynienia czegoś, jest władny coś zrobić, ma ku czemuś środki i czas (mówiąc potocznie) itd.

Bóg może coś zrobić NIE oznacza jednak np. "Istnieje taka możliwość, że Bóg to coś zrobi." Oznacza to może, że ma możliwość zrobienia tego, ale nigdy z tej możliwości nie skorzysta.

Na każde pytanie zaczynające się od: "Czy Bóg może..." odpowiem "Tak, może." Np. "Czy Bóg może zrobić tak, żeby 2 + 2 =5??" Odpowiem: "Tak, może, ale my ludzie jako istoty ograniczone prawami logiki powinniśmy właśnie w tych granicach rozmawiać...". Nie zawsze jednak jest sens używać broni atomowej, dużo pozornych "paradoksów" można wytłumaczyć trzymając się granic logiki, tak jak ten w tym wątku związany z nieśmiertelnością, albo osławiony "paradoks kamienia" (Tak, MOŻE stworzyć kamyk, bo MOŻE ograniczyć Swoją wszechmoc...).

Definicja wszechmocy jako możności zanegowania własnej wszechmocy jest wewnętrznie sprzeczna.
Definicja wszechmocy jako możliwości zanegowania własnej istoty jest wewnętrznie sprzeczna.
Nie chodzi o to, czy ma desygnat w postaci konkretnego bytu czy nie.
Sama taka definicja jest wewnętrznie sprzeczna, więc całe rozumowanie tych "dowodzących nieistnienia Boga" jest oparte tylko i wyłącznie na błędzie w rozumieniu pojęć.

To tylko świadczy o Twojej niedojrzałości intelektualnej. Pomijasz sprzeczność, aby móc "bezpiecznie" wierzyć w Boga, do którego nie można "przyczepić się". Poza tym definicja okresla zakres desygnatów, odpowiadających pojęciu "Bóg". Jesli coś nie jest wszechmocne, nie jest Bogiem. Jesli jesteś chrześcijaninem, to wierzysz w takiego Boga, okreslają go dogmaty Twojej religii. Brzydzę się Twoim relatywizmem.



My nic nie dodajemy, formułujemy swoje dowody na podstawie dogmatów, zawartych w katechizmach. Posługujemy się również definicjami zawartymi wslownikach, a nie tworzymy swoich własnych.



Ta definicja jest fałszywa.



Nie jest istotne, czy skrzystałby, gdyż chodzi tu o potencjał - skoro jest wszechmocny powinien móc się zabić, jednak jest nieśmiertelny, zatem nie może. To ogranicza moc i przeczy wszechmocy.





Skoro jest wszechmocny, to powinien i potrafić stworzyć kamień, i unieść go. Jednak to jest niemożliwe.



Właśnie to udowodniliśmy - moc Boga byłaby ograniczona, zatem nie byłby wszechmocny, a to, co nie jest wszechmocne, nie jest Bogiem. W definicji Boga są sprzeczności i to nie jest definicja wymyślona przez nas. Nie interesują nas wasze definicje, wymyślone na potrzeby tej sytuacji. To objaw waszego wstrętnego relatywizmu i niedojrzałości intelektualnej.

To co gadasz ma sens tylko i wyłącznie przy takim zdefiniowaniu słowa wszechmoc jak ty to robisz, a ta twoja definicja jest wewnętrznie sprzeczna. TWOJA DEFINICJA. a nie to co Kościół mówi o wszehmocy Boga. My nie tworzymy żadnej nowej definicji, po prostu twoja nie ma racji bytu bo jest logicznie bzdurna. Jeżeli tego nie rozumiesz, to nie wiem, o czym my tu w ogóle gadamy.

Nie, Agniulko, to idea Boga jest logicznie bzdurna. Wszechmoc ma jedną definicję i jest nią nieograniczona moc. Jednak moc Boga we Wszechświecie musiałaby być ograniczona przez zależności przyczynowo-skutkowe.

No to zacytuj w końcu tą słownikową definicję, podaj z którego słownika ją wyciągnąłeś, napisz, dlaczego uważasz, że moja definicja nie jest jej równoważna i wykaż, że lepsze dla mnie jest korzystanie z definicji słownikowej.



Rozumiem, że stopień fałszywości określają słowniki A jak w różnych słownikach będą sprzeczne definicje?? Jak roztrzygnąć, która jest "fałszywa"??

Niestety jedynego co dowiodłeś przez ostatnie kilka stron, to tego że ty jej nie rozumiesz, a nie tego że jest bzdurna.

Nieśmiertelny - nigdy nie umierający, niepodlegający śmierci, żyjący wiecznie.

Słownik Współczesnego Języka Polskiego, wyd. Reader's Digest

Twoja definicja i ta nie są równoważne, ponieważ Twoja zakłada z niewiadomych przyczyn, że Bóg nie miałby nigdy umrzeć. Definicja, którą podałem, zakłada niemożność zgonu jako cechę. Definicja ta jest lepsza od Twojej, ponieważ podaje prawidłowe znaczenie tego słowa [okreslone obiektywnie, nie wedle zachcianek kogokolwiek]. Z tej definicji wynika Twoja.

Agniulko, dziecię Chrystusa, ponieważ takie rozumienie tego słowa jest poprawne, a Ty dopisujesz do niego nową definicję na potrzeby tej dyskusji, ja mam rację, a nie Ty. Myslisz, że nie znam powodów Twoich zarzutów, dotyczących mojego rzekomego niezrozumienia? Bóg ograniczony to nie Bóg wszechmocny.

No to albo sobie logicznie coś dowodzimy, albo histeryzujemy i się obrażamy. Może zrób sobie dłuższą przerwę i wróć, kiedy już się uspokoisz i palce przestaną się trząść?? Tak będzie lepiej dla całego wątku, serio...



Czyli to MOJA definicja!! Przypominam, że Twoją definicją było:

Nieśmiertelny - nigdy NIE MOGĄCY umrzeć

A moją właśnie:

Nieśmiertelny - nigdy nie umierający

Dzięki za pomoc, alp. 'ie

No i pięknie
Pokaż mi w którym miejscu w tej definicji pisze, że nawet gdyby chciał to nie mógłby umrzeć?
Pisze tylko że nigdy nie umiera, a nie że nie może umrzeć.

Nie podlegający śmierci nie jest sprzeczne z wszechmocą, bo byt wszechmocny podlega tylko sobie i niczemu innemu więc byt wszechmocny na pewno nie podlega śmierci - i to jest dokładnie zgodne z twoimi definicjami

Samobójcze bramki są zawsze najpiękniejsze...