Wraz z wieczerzą sprawowaną z uczniami Jezus wchodzi w czas swej męki. Momentem rozstrzygającym jest Jego czuwanie w Ogrodzie Oliwnym, do którego wezwał swoich uczniów, zapowiadając wcześniej zdradę jednego z nich, zaparcie się Piotra i ucieczkę wszystkich. W trakcie swej dramatycznej modlitwy do Ojca, Jezus błaga o odsunięcie od siebie straszliwej perspektywy cierpienia, ale przyjmuje ostateczną wolę Boga. W swoich zmaganiach nie zapomina o uczniach, do których trzykrotnie przychodzi, aby ich umocnić w ich słabości. Gdy nadszedł moment aresztowania, spełniają się słowa Jezusa zapowiadające zdradę i opuszczenie przez wszystkich uczniów. Jezus idzie sam, umocniony czuwaniem i modlitwą, aby wypełnić wolę Ojca.
https://www.ekai.pl/mk-1426-52-jezus-w- ... -miloscia/

Pomogę Ci (z taką przynajmniej nadzieją to robię, co widać), a przy okazji porównasz swoją inteligencję z tą "sztuczną":


PODAM CYTATY PIĘCIU PRZEKŁADÓW KSIĘGI WYJŚCIA 20,3 - CZY WIDOCZNE RÓŻNICE W BRZMIENIU TEGO PRZYKAZANIA, MAJĄ JAKIEŚ ZNACZENIE DLA JEGO ZROZUMIENIA I PRZESTRZEGANIA?
///
1. Nie będziesz miał innych bogów obok mnie.
2. Nie będziesz miał żadnych innych bogów oprócz mnie.
3. Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie.
4. Nie będziesz miał, oprócz Mnie, żadnych bogów.
5. Nie będziesz miał Bogów cudzych przede mną.
ChatGPT

### Analiza pięciu przekładów Księgi Wyjścia 20:3

1. Nie będziesz miał innych bogów obok mnie.
2. Nie będziesz miał żadnych innych bogów oprócz mnie.
3. Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie.
4. Nie będziesz miał, oprócz Mnie, żadnych bogów.
5. Nie będziesz miał Bogów cudzych przede mną.

### Różnice i ich znaczenie:

1. „Nie będziesz miał innych bogów obok mnie.”
- Znaczenie: Podkreśla wyłączność Boga, wskazując, że nie ma miejsca na inne bóstwa w relacji z Bogiem.
- Interpretacja: Bóg wymaga, aby był jedynym obiektem czci, bez żadnych konkurencji czy rywali.

2. „Nie będziesz miał żadnych innych bogów oprócz mnie.”
- Znaczenie: Akcentuje, że żadne inne bóstwa nie mogą istnieć w relacji z Bogiem.
- Interpretacja: Zwraca uwagę na absolutny zakaz istnienia innych bóstw, podkreślając wyłączność czci dla Boga.

3. „Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie.”
- Znaczenie: Skupia się na tym, że „cudze” bóstwa (nie-Bóg) nie mogą być czczone w obecności prawdziwego Boga.
- Interpretacja: Wzywa do odrzucenia wszelkich bóstw, które nie są Bogiem Izraela, podkreślając wyłączność Jego czci.

4. „Nie będziesz miał, oprócz Mnie, żadnych bogów.”
- Znaczenie: Wskazuje na absolutną wyłączność Boga, wykluczając jakiekolwiek inne bóstwa.
- Interpretacja: Podobne do wersji 2, podkreśla konieczność czczenia tylko jedynego prawdziwego Boga.

5. „Nie będziesz miał Bogów cudzych przede mną.”
- Znaczenie: Wyklucza czczenie „cudzych” bóstw w obecności Boga.
- Interpretacja: Podkreśla, że żadni inni bogowie nie mogą zajmować miejsca Boga w relacji z człowiekiem.

### Znaczenie różnic dla zrozumienia i przestrzegania przykazania:

Wyłączność i jedyność Boga:
- Wszystkie tłumaczenia podkreślają wyłączność Boga, wyraźnie zakazując czczenia innych bóstw. Pomimo drobnych różnic w sformułowaniach, główne przesłanie jest spójne: Bóg Izraela ma być jedynym obiektem czci i uwielbienia.

Różnice terminologiczne:
- „Innych bogów” vs. „cudzych bogów”: Sformułowania te odnoszą się do bóstw, które nie są Bogiem Izraela, podkreślając ich obcość i niewłaściwość w kontekście wiary w jedynego Boga.
- „Obok mnie” vs. „oprócz mnie” vs. „przede mną”: Każde z tych sformułowań wyraża wyłączność Boga, jednak różnice mogą wpływać na interpretację przestrzenną lub hierarchiczną. „Obok mnie” sugeruje brak konkurencji, „oprócz mnie” wyklucza istnienie innych bóstw, a „przede mną” odnosi się do ich czczenia w kontekście relacji z Bogiem.

### Wnioski:

Różnice w tłumaczeniach mają niewielki wpływ na podstawowe przesłanie przykazania, które jest jednoznaczne: Bóg żąda wyłączności i absolutnej lojalności od swojego ludu, zakazując czczenia jakichkolwiek innych bóstw. Jednak różnice mogą wpływać na szczegółowe rozumienie kontekstu relacji i przestrzeni w odniesieniu do Boga i innych bóstw. Wszystkie wersje podkreślają zakaz politeizmu i idolatrii, co jest centralnym punktem tego przykazania.

We wnioskach widzisz pogrubione zdanie - tak właśnie SI też te słowa pogrubiła, co odbieram, jako jej końcowy wniosek, że:
"Bóg żąda wyłączności i absolutnej lojalności od swojego ludu, zakazując czczenia jakichkolwiek innych bóstw" - czy Ty, george45 się z tym zdaniem/wnioskiem zgadzasz?!...

Czy mamy oryginały tego co autorzy napisali i to się niesie jako natchnione słowo Boże, czy niosą się tylko tłumaczenia kopi przedstawiane jako także "natchnione" słowo Boże?
Kto już według ciebie, na przestrzeni wieków otrzymał takie oświecenie?
Nie mam funduszy na zorganizowanie wypraw krzyżowych, prowadzenie wojny trzydziestoletniej, zorganizowanie nocy św. Bartłomieja ani zgody na świętą inkwizycję. Ot jedynie na żarciki o aniołkach (nie tych ładnych prawdziwych, lecz o tych fałszywych, garbatych)mogę sobie pozwolić.

Zapytałem bardzo ładnie po polsku:

Rozumiem, że pytanie jest tak straszne, że dyskusja pójdzie tu w każdym kierunku byle z nim się nie zmierzyć, ani nawet nie spróbować?

Przede wszystkim chodzi o trwanie w nauce Chrystusa:
(31) Wtedy powiedział Jezus do Żydów, którzy Mu uwierzyli: Jeżeli będziesz trwać w nauce mojej, będziecie prawdziwie moimi uczniami (32) i poznacie prawdę, a prawda was wyzwoli. (J. 8,31-32)
Fraza "prawda was wyzwoli" stała się niemal najbardziej znanym sloganem, powtarzanym przy różnych okazjach nawet przez polityków. Ale Jezus nie tak powiedział. On tym, którzy Mu już uwierzyli stawiał warunki, by trwali w Jego nauce, stali się w ten sposób Jego uczniami, a dopiero uczniowie mają poznać prawdę, tę prawdę, która wyzwala (z grzechu).

Od naukowców można się dużo dowiedzieć, np. odnośnie języka, hermeneutyki, historii itd. Znajomość tego co się dzieje w naukach około-biblijnych pozwala znajdować wspólny język zarówno z fachowcami, jak i "amatorami". Ubolewam, że coraz szersze grono naukowców ulega presji na deprecjonowanie Biblii, np. przez błędne datowania, przez błędne szukanie rzekomych zewnętrznych wpływów na Biblię, przez sugerowanie wewnętrznych podziałów we wczesnym Kościele. Ale tylko orientacja w tych tendencjach, pozwala się temu przeciwstawiać.

A gdybyś miał fundusze, to na takie cele byś je przeznaczył?
W takim razie po raz kolejny przekonuję się, że nie warto z Tobą rozmawiać.

C2H6O

Nie, nie sprzeciwia się.

Zasada lustra: kto w swoim życiu kierował się zasadą oko za oko, albo dwoje oczu za oko, sam to otrzyma, a kto był miłosierny, otrzyma Miłosierdzie

@Andy72
Masz rację, gdy doznajesz krzywdy, Chrystus wzywa Cię, byś miłosiernie wybaczał.
Ale gdybyś był sędzią, osądzającym krzywdziciela, to masz ferować kary wspómierne do winy, bo bycie pobłażliwym dla przestępców prowadzi do eskalacji krzywd.

Pełna zgoda, to że Jan Paweł II wybaczył zamachowcowi, nie oznacza że zamachowiec automatycznie jest uniewinniany

Też tak pomyślałem.
Jakieś parę minut temu pomyślałem, że zajrzę tu, może ktoś coś odpowiedział.
W tym momencie usłyszałem w telewizji jak mówi ksiądz na mszy:

Wj 20
3 Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie!
4 Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią!
5 Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia względem tych, którzy Mnie nienawidzą.
6 Okazuję zaś łaskę aż do tysiącznego pokolenia tym, którzy Mnie miłują i przestrzegają moich przykazań.

Rabarbar, rozważamy to co powiedział Jezus, czy to co Mu się przypisuje, że powiedział?
Te cytaty, które zapodałeś to słowa, które wypowiedział Jezus? A jeśli nawet wypowiedział, to Twoja interpretacja jest zgodna z tym, co miał na myśli wypowiadając je?
Z twej wypowiedzi wynika, że od naukowców jesteś przyjąć jedynie wiedzę, która potwierdzi Twoje przekonanie.

Pominąłeś me pytania o oryginały, jak również kto według ciebie na przestrzeni wieków otrzymał oświecenie, o którym to wspominałeś. Jeśli to nie kłopot, to może spróbuj odpowiedzieć.

Być może wydałbym na uświadomienie ludziom, ile ofiar pochłonęła i pochłania ich ślepa wiara. W jaki sposób wiara uniemożliwia poznanie prawdy. Zapewne przeznaczyłbym też na rozwój duchowy.

Jezus, ponoś nawet z paniami lekkich obyczajów prowadził dialog. A Ty, jak twierdzisz, mimo „codziennego obcowania z Bogiem i Jego słowem na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat” jesteś na tyle świadom woli Boga, mówiącej, że nie warto marnować czasu na zmowę rozmowę ze mną. Może gdybym i ja obcował z Twoim Bogiem, przez taki okres czasu, też bym tak zdecydował.

Ponieważ ignorujesz, co ludzie Ci pisali i jak na Twoje pytania odpowiadali, to może przemówi do Ciebie odpowiedź od SI:

KTOŚ NA FORUM NAPISAŁ TO, CO PODAM - JAK NA TO ODPOWIESZ?
///
Czy Jezus jawnie sprzeciwia się Ojcu, w kontekście zapłaty oko za oko, czy nienawiści, ponieważ stanowisko Boga-Stwórcy w ST jest inne niż Jezusa w NT. Tak jakby Jezus sprzeciwiał się Bogu-Stwórcy z ST lub pochodził od innego Boga.
Wszak Bóg-Stwórca uprzedzał o istnieniu innych bogów i przestrzegał przed nimi ludzi: "Nie będziesz miał cudzych bogów przede Mną!"
ChatGPT

Odpowiedź na to pytanie wymaga zrozumienia zarówno teologii Starego, jak i Nowego Testamentu, jak również samej istoty osoby Jezusa Chrystusa i Jego misji na ziemi. Poniżej przedstawię odpowiedź, która odnosi się do tej kwestii w sposób biblijnie uzasadniony:

### 1. Kontynuacja i wypełnienie Prawa:

Jezus nie sprzeciwia się Ojcu, ale wypełnia Prawo:
- W Ewangelii Mateusza 5:17 Jezus mówi: „Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków; nie przyszedłem znieść, ale wypełnić.”
- Jezus wypełnia Prawo poprzez swoją naukę, życie, śmierć i zmartwychwstanie. Przez swoje nauki i działania ukazuje pełniejsze zrozumienie Bożej woli i natury.

### 2. Prawo „oko za oko” i jego kontekst:

Stare Przymierze i jego zasady:
- Prawo „oko za oko, ząb za ząb” (Wj 21,24; Kpł 24,20; Pwt 19,21) w Starym Testamencie miało na celu ograniczenie zemsty i ustanowienie sprawiedliwości. Było to prawo dotyczące społeczności, mające na celu zapobieżenie eskalacji przemocy.

Nowe Przymierze i nauka Jezusa:
- W Nowym Testamencie Jezus naucza o miłości, przebaczeniu i nienawiści do grzechu, ale nie do człowieka. W Kazaniu na Górze (Mt 5:38-39) mówi: „Słyszeliście, że powiedziano: Oko za oko i ząb za ząb. A ja wam powiadam, nie stawiajcie oporu złemu.”
- Jezus nie znosi Prawa, ale przekazuje jego głębsze znaczenie. Wzywa do miłości i przebaczenia, co jest zgodne z Bożym charakterem miłosierdzia i sprawiedliwości.

### 3. Jedność Boga Ojca i Jezusa Chrystusa:

Jezus jako objawienie Boga:
- Jezus wielokrotnie podkreśla swoją jedność z Ojcem: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10:30) oraz „Kto mnie widzi, widzi także i Ojca” (J 14:9).
- Nauki Jezusa są w pełnej zgodności z wolą Ojca, ukazując miłość, miłosierdzie i prawdę Bożą.

### 4. Biblijne ostrzeżenie przed innymi bogami:

Ostrzeżenia przed fałszywymi bogami:
- Stary Testament wielokrotnie ostrzega przed czczeniem innych bogów, co odnosi się do bałwochwalstwa i oddawania czci bożkom, które nie są prawdziwym Bogiem.
- W kontekście pytania, należy rozumieć, że Jezus nie jest „innym bogiem”, ale jest Bogiem wcielonym, drugą osobą Trójcy Świętej.

### Podsumowanie:
Jezus Chrystus nie sprzeciwia się Bogu Ojcu ani nie naucza wbrew Staremu Testamentowi. Jego nauki są wypełnieniem i kontynuacją Bożego objawienia. Prawo „oko za oko” miało na celu ograniczenie zemsty i ustanowienie sprawiedliwości, a Jezus przynosi pełniejsze zrozumienie miłości i przebaczenia. Jedność Jezusa z Ojcem i Jego misja na ziemi ukazują spójność Bożego planu zbawienia, który obejmuje zarówno Stare, jak i Nowe Przymierze. Ostrzeżenia przed innymi bogami odnoszą się do bałwochwalstwa, a nie do osoby Jezusa, który jest prawdziwym Bogiem objawionym w ciele.

Ponieważ tak jak większość (baza SI) ignorujesz wszelkie rozumowe podejście ustalmy może najpierw jakieś granice rozsądku i rzeczywistości.
Dla przykładu mamy taką oto sytuację.
Bóg-Stwórca w ST nakazał odpłacać krzywdzicielom oko za oko.
Potem przyszedł Jezus od Ojca i powiedział, że od teraz się z tym nie zgadza i On-Jezus nakazuje w postępować zupełnie odwrotnie, tj. w odpowiedzi na krzywdę trzeba nadstawić drugi policzek, co tylko bardziej sprowokuje krzywdziciela do zrobienia drugiej krzywdy.
Jeśli to nie jest sprzeciwianie się zasadzie oko za oko, którą nakazał Bóg-Stwórca, to napisz mi może, jeśli potrafisz, jakie słowa Jezusa przemówiłby do Ciebie i stanowiłby tutaj sprzeciw przeciwko Bożej zasadzie oko za oko?

Tak, może ustalmy najpierw: Ty nie chcesz żadnych odpowiedzi innych, poza tymi, które już masz. Gdy dostajesz inne, to "nie widzisz ich" i dalej pytasz o to samo...
Wybacz, ale w taką grę to ja nie będę z Tobą się bawił.
Ustal może najpierw sam ze sobą: o co Ci chodzi?...

To co dla mnie jest dużą logiczną i obyczajową niekonsekwencją dla Ciebie jest najwyraźniej zwyczajną cudowną zmienną lub w ogóle poza zakresem Twojego dostrzegania.
Żeby udzielić mi jakiejkolwiek informacji to najpierw musiałbyś rozumieć co oznacza np. słowo wiarygodność.