@dobry_dziekan: no może faktycznie trochę przasadzam Zawsze można powidzieć, że nie chcę by marnowali czas tejże jakże cennej w owych czasach modlitwy, albowiem są szczytniejsze cele aniżeli chęć zbawienia czarnej owcy...

...a mnie ciekawi w jaki sposób czyjaś modlitwa może się przyczynić do mojego nawrócenia,zbawienia bo po mojemu kłóci się to troche z wolną wolą

To, że ktoś się za Ciebie modli, nie znaczy że przez to szybciej, czy w ogóle będzie zbawiony.

To świadczy o tym, że ktoś chciałby abyś żył w przyjaźni z Bogiem - bo gdy tak będzie, gdy będziesz żył w zgodzie z tym, co Bóg stawia przed Tobą, gdy będziesz potrafił radzić sobie z tym, co wola Boża Ci poddaje na codzień i radzić sobie z tym zgodnie z sumieniem, to masz duże szanse, dzięki łasce Bożej, osiągnąć zbawienie.

Zrozum - nikt, wbrew Twojej woli, Cię nie zbawi. Bóg nic nie robi wbrew woli. Czasami nie rozumiemy tego, co na spotyka, zadajemy sobie pytanie: co Bóg chce przez to powiedzieć, co chce osiągnąć Ale żeby osiągnąć zbawienie, człowiek musi tego pragnąć.

Znalazłem na początku tego wątku wypowiedź PTRqwerty z propozycją przeczytania pewnego tekstu:

to było dość dawno ale może odpowiem propozycją przeczytania (wystarczy raz, ale ze zrozumieniem) tego fragmentu tekstu Paula Edwardsa "Bóg i filozofowie" tłum. Barbara Stanosz:

"(...)
Richard Swinburne, jeden z najbardziej wpływowych filozofów chrześcijańskich w świecie anglosaskim, podał nowe sformułowania niektórych tradycyjnych argumentów na rzecz istnienia Boga. "Uderzającym faktem we wszechświecie", pisze Swinburne, "jest panujący w nim porządek". "Byłoby całkiem naturalne, gdyby [wszechświat] był chaotyczny, ale nie jest - jest bardzo uporządkowany." "Wydaje się niewiarogodne, by nie było żadnej przyczyny" tego uporządkowania. "Jeśli nie można go wyjaśnić działaniem Boga", uporządkowanie to musi być kwestią "przypadku". A ponieważ "porządek świata" jest "bardzo nieprawdopodobny a priori", Swinburne dochodzi do wniosku, że świadczy on o istnieniu Boga.

Trudno wyobrazić sobie świadectwa, które przemawiałyby za twierdzeniem, iż porządek panujący w świecie jest "bardzo nieprawdopodobny a priori". Załóżmy, że mam maszynistkę imieniem Maria. Pracuje ona dla mnie od dwóch lat i przychodziła zawsze, gdy byliśmy umówieni. Wiem też, że zależy jej na pieniądzach i że lubi ona przepisywać teksty filozoficzne, zwłaszcza takie, które zawierają krytykę przekonań religijnych. W świetle tych informacji jest wysoce prawdopodobne, że Maria zjawi się u mnie przy najbliższej okazji. A mówiąc inaczej, jest z góry bardzo nieprawdopodobne, że się nie zjawi. W przypadku wszechświata mamy do czynienia z całkiem inną sytuacją. Nie możemy wiedzieć ani tego, że porządek panujący we wszechświecie był z góry nieprawdopodobny, ani tego, że był on prawdopodobny. Gdyby - cytując słowa Charlesa Peirce'a - wszechświaty były tak "liczne jak jagody", moglibyśmy mieć podstawy, by sądzić, że porządek, który obserwujemy w świecie, był wysoce nieprawdopodobny. Gdyby poprzednie dziesięć miliardów wszechświatów było "chaotyczne" (cokolwiek miałoby to znaczyć), albo gdyby wszystkie je cechował całkiem inny porządek, mielibyśmy powód dziwić się temu, że nasz wszechświat jest odstępstwem od normy, i szukać jakiegoś wyjaśnienia. Ale wszechświat jest tylko jeden, nie dysponujemy więc środkami, które pozwalałyby w racjonalny sposób oszacować jego wcześniejsze prawdopodobieństwo. Nie mamy żadnych podstaw, by sądzić, że chaos lub nie tak prosty i elegancki porządek - albo odwrotnie, porządek jeszcze prostszy i jeszcze elegantszy - był z góry bardziej lub mniej prawdopodobny. Swinburne twierdzi, że "byłoby całkiem naturalne, gdyby [wszechświat] był chaotyczny". Skąd on to wie? Jakie byłyby jego kontrargumenty, gdyby ktoś twierdził coś wręcz przeciwnego? A ujmując rzecz bardziej zasadniczo: co znaczy tu słowo "naturalne"?

Swinburne nie zadowala się próbami wskrzeszenia argumentacji odwołującej się do planu. W najnowszej swojej książce, "Is there a God?" (1996), stara się wskrzesić dowód kosmologiczny:

Niezwykłe jest to, że w ogóle cokolwiek istnieje. Z pewnością najbardziej naturalnym stanem jest po prostu nicość: żadnego wszechświata, żadnego Boga, nic w ogóle. A jednak coś istnieje.

Dlaczego istnienie czegokolwiek ma być "niezwykłe", a stanem najbardziej naturalnym jest nicość? Raz jeszcze nasuwa się pytanie, w jaki sposób Swinburne próbowałby obalić twierdzenie przeciwne. Można być zdania, że niezwykła jest ilość wspaniałych utworów muzycznych, skomponowanych przez Mozarta i Schuberta, którzy żyli tak krótko. Można tak twierdzić, ponieważ większość ludzi, wśród nich także wielcy kompozytorzy, nie zdołaliby powtórzyć tego wyczynu. Z czym natomiast można by zestawiać czy kontrastować domniemaną niezwykłość "istnienia czegokolwiek"? Bez trudu rozumiemy stwierdzenia takie, jak to, że naturalna jest irytacja kogoś, kto został obrażony, albo że naturalna jest radość autora, którego książka ma dobre recenzje; nie wynika stąd jednak, że rozumiemy również twierdzenie Swinburne'a, iż "najbardziej naturalnym stanem jest po prostu nicość". Zarówno w tym twierdzeniu, jak i w poprzedniej argumentacji teleologicznej Swinburne używa wyrażeń, które mają jasny sens w rozmaitych potocznych kontekstach, ale nie w wypowiedziach o wszechświecie. Jego twierdzenie nie są fałszywe, lecz pozbawione sensu.

Podobnie jak inni zwolennicy argumentacji odwołującej się do planu, Swinburne zakłada, że porządek panujący we wszechświecie wymaga wyjaśnienia. Tymczasem nie ma żadnego powodu, by przypuszczać, że porządek, który obserwujemy dziś we wszechświecie, nie zawsze go cechował. Przeciwnie, mamy wszelkie podstawy, by sądzić, że przedmioty zawsze zachowywały się zgodnie z tymi samymi prawami. Bez wahania przewidujemy, że jutro, a także w następnym stuleciu i za miliony lat, przedmioty będą nadal zachowywać się zgodnie z prawami mechaniki. Nie wahamy się też ekstrapolować naszych praw w przeszłość, do czasów Juliusza Cezara czy epoki lodowcowej. Jakie racje mogą przemawiać za tym, że gdybyśmy jeszcze dalej cofnęli się w przeszłość, to okazałoby się, że wszechświatem rządziły inne prawa, lub nie rządziły nim żadne w ogóle prawa? "Nie przekonasz mnie", mówi Posydoniusz do Lukrecjusza w Wolterowskich "Dialogach między Posydoniuszem i Lukrecjuszem", "że to wszechświat zaprowadził w sobie ten godny podziwu porządek, który w nim dziś znajdujemy". Rzeczywiście nie, ale dlaczego cokolwiek miałoby zaprowadzać we wszechświecie ten godny podziwu porządek? Charles Peirce mówi gdzieś o ewolucji praw. Ewolucji podlegają gatunki, nie prawa."


Pozdrawiam
rysiek

widać ze zszedłes na zła droge.... jedynie ludzie modlący sie będą Zbawieni ... kto sie nie modli nia Będzie Zbawiony

[quote="Gwardian"]



]http://www.teologia.pl/m_k/00-t.htm

Enigma



Podczas Mszy Świętej Przezywamy MIstycznie , niewidzialną Najświętszą Ofiare Chrystusa

[quote="Gwardian"]



]http://www.teologia.pl/m_k/00-t.htm

Enigma



Podczas Mszy Świętej Przezywamy MIstycznie , niewidzialną Najświętszą Ofiare Chrystusa



pojdziesz do piekla jak sie nie nawrocisz a przeciesz diabel jest ! skoro tylu jest przeciwnikow wobec NIewinnego i Sprawiedliwego Jezusa a nie ma przeciwnikow wobec napoleona i hitlera



Skoro Bóg Jest to musiał sie Objawic abyśmy spelnili ten plan .... wiec ktoras z religi napewno jest prawdziwa

[quote]Gwardian[/quote]



Jezus Jest i Bogiem i człowiekiem


No


proscie a otrzymacie ( jesli to jest zgodne z Moją Wolą - trzeba dopisac )

Czyli na zasadzie "mam nadzieje, że się nawrócisz" czy urodzinowego "wszystkiego najlepszego" bez żadnej mocy sprawczej?

Masz pelne prawo.
W moim zyciu mialem conajmniej nascie przypadkow ktore mozna okreslic jako..... przypadek ale to cienka argumentacja.
...... spada cos co jest zawieszone i to jakby odrzucone od sciany na 30-40cm.Nastepnego dnia dowiaduje sie ze osoba mieszkajaca przede mna
w tym pokoju zginala.Oczywiscie przypadkowo wlasnie w tym czasie.
Przypadkowo nie dala mi "cynku" bo zginela w Stanach.To jest jeden najmniej znaczacy "przypadek".Przypadkowo wylatuje z zakretu w zimie
130km/g robie 6 obrotow przez dach,strzelam w drzewo i ... nie mam zarysowania a samochod skasowany na 85% czesci w promieniu 50m
Moze.... za krotko zyjesz i nie dostales jeszcze odpowiedzi ze sa rzeczy ktore nie wytlumaczysz bredniami o ufo i przypadkami.

Cóż.
Mnie np. nie przekonują takie "niby nie przypadki" ; - )
Może dlatego, że jakoś nie widzi mi się, aby jakiś bóg sobie tak strzelał
"ENE DUE RABE... dzisiaj pomogę tej jednej osobie z 100 000 innych."
Pozdrawiam.

Primus in orbe deos fecit timor (Bogów na świecie stworzył strach)
Publiusz Stacjusz (ok.45-96), Tebaida
Mógłbym uwierzyć ostatecznie w jednego i jedynego...
ale skoro ten niby jeden i jedyny okazuje się być nie jedynym - skoro sam nakazuje:
NIE BĘDZIESZ MIAŁ INNYCH BOGÓW...
To się pytam. Takich samych urojonych, których stworzył strach?
Skoro tenże jeden i jedyny udowadnia że poza nim isnieją inni bogowie - malo - z ktorymi walczy wykazując swoją wyższość...
To się pytam. Czy Ciebie Jahwe stworzyli ci co byli przwed Tobą?
Natomiast wyznawcy muszą mieć na uwadzę że już w tej jednej osobie (niech już będzie że w tej Trójcy) mają:
1. Boga despotów - to Bóg ciemności, intryg, tyraństwa, oszustwa, nepotyzmu, jezuityzmu, szpiegostwa i wszelkiej możliwej rozpusty. Ten Bóg odbiera nakadzenia, poddańcze ukłony, słucha z ukontentowaniem Te Deum Laudamus...za morderstwa (Hugenotów) tysięcy ludzi... Nigdy nie karze despotów, a cieszy się wytępianiem człowieczeństwa.
2. Boga ludów - to Bóg bez namiętności, nie zna despotów ani hierarchii, łagodny, dobry, nie mściwy a kapłanami Jego są ludzie cnotliwy, wolni i oświeceni (...) Bóg ten nie ma nieba, bo założył mieszkanie wśród ludu, między narodami.
To ja wolę być bezbożny.

o takim bogu co piszesz to nie slyszalem ... chyba ze mowisz o bogu tego świata - diable

z mojej strony dopiwiem że dekalog tyczył się tylko Żydów, dlatego tak beztrosko mordowano niewinnych ludzi pochodzenia nieżydowskiego. Jesus przyniósł posłanie dla Żydów by odnowić Przymierze, a nie dla całej ludzkości, bo o Murzynach i Indianach nic w ewangeliach nie pisze.
Poza tym poganie dla Żydów to psy i świniożercy, więc co tu duzo mówić... Paweł z Tarsu sprofanowal naukę jezusa, a ty Kamyk dalej upieraj się przy swoim jak naburmuszone dziecko...

Zacytuję siebie jeszcze raz:



A na przyszłość, drogi neutronie, nie wypowiadaj się w tematach, o których nie masz pojęcia. Nie jesteś katolikiem ani egzegetą, więc nie wmawiaj nam, katolikom, co jest, a co nie jest zapisane w Piśmie Świętym

Nie trzeba się z czymś zgadzać, aby to znać.