Z "bogiem" jest ten problem, że nie ma jednoznacznej definicji. Każda religia, sekta etc. mają różne wizję. Ale nadal będzie to "bóg". I możesz odrzucać pewne przymioty jako sprzeczne wewnętrznie, ale pozostaną takie, których nie obalisz, bo niczemu nie przeczą. A to coś, dalej będzie nazywało się bóg.

Ateizm również nie jest pojęciem jednoznacznym. Więc jeśli twój polega tylko i wyłącznie na przeczeniu istnieniu bogów np. chrześcijańskich, to proszę bardzo. Natomiast jeśli przeczysz istnieniu sggs, pierwotnego krasnoludka czy innych tego typu istot, które mogą zostać nazwane bogiem, to nie wynika to z logicznego wnioskowania.

Futer8 !


Dokładnie. Jednym z problemów z bogiem jest to że jest to coś niepostrzegalnego [ obiektywnie ] w otaczającym nas świecie.
Każdy mówiąc bóg ma co innego na myśli.
Jeśli spotka się trzech ludzi i zaczną rozmawiać o bogu to mogą się zgodzić że istnieje , tylko że jeden mówiąc "bóg" ma na myśli jakąś wszech... istote , drugi najsilniejszego człowieka , a trzeci swojego owczarka. Czyli inacej mówiąc słowo "bóg" to nieporozumienie , prowadzące do kolejnych nieporozumień.

Obecnie najpopularniejsze na świecie [ chyba ] jest definiowanie tego słowa przez wartości nieskończone.
Nawiasem mówiąc może ktoś wie jak definiują słowo bóg :
Żydzi
Chrześcijanie
Muzułmanie

Chodzi o to aby prawdy nie znajdowały się na kursach kolizyjnych i nie zderzały się z sobą,

To bez znaczenia. Dla dowolnego "a" stwierdzenie "a=a" jest prawdziwe. Tak samo mógłbym zapytać "co to biologiczni rodzice".



A jaka jest np. definicja pojęcia "pies"? Czy dwie połaczone, psie komórki (męska i żeńska) spełniają definicję "psa"?
Te definicje same w sobie są jedynie przybliżeniami, uogólnieniami. Natomiast definicje ściśłe, typu "trójkatem nazywamy..." albo "kwadratem nazywamy..." mają jedynie przybliżone odpowiedniki w rzeczywistości. Dla takich ścisłych pojęć dobrze sprawdza się logika binarna, która to operuje na "ostrych" wartościach "0/1".



Z czego to wynika? Czy można jakoś zmierzyć ból? Wyznaczyc np, jego masę? Materia powinna mieć masę.



A więc w tym punkcie jesteśmy zgodni. Czyli, jeśli twierdzimy, że "Ziemia jest elipsoidą", a okazuje się, że jest elipsoidą jedynie z pewnym przybliżeniem (albo w logice binarnej, że nie jest elipsoidą), to nie mamy prawa uznać, że "Ziemia nie istnieje". Nadal wierzymy, że Ziemia istnieje i ewentualnie staramy się poprawić nasz opis, tak aby lepiej odpowiadał rzeczywistemu kształtowi Ziemi.



Sama prawda nie, ale stan wiedzy ludzkości o prawdzie zmienia się z biegiem czasu. Możemy chyba założyć, że nasza wiedza na temat prawdy jest większa niż jeszcze 1000 lat temu. Dzięki temu mamy zasdaniczo inny obraz rzeczywistości niż ludzie w średniowieczu czy starożytności. Dlaczego mielibyśmy jednak zakładać, że nasz obraz jest tym najprawdziwszym i np. za kolejne 1000 lat nie okaże się podobnym "przeżytkiem" jak obecnie np. model geocentryczny Ptolemeusza?



Oczywiście, że tak, bo asekurujesz się odpowiednim założeniem. Problem w tym założeniu: skąd mamy wiedzieć, że cząstka rzeczywiście ma prędkość x?



Nie znamy wszystkich danych i nigdy ich dokładnie nie poznamy (to właśnie mówi zasada nieoznaczoności). Dla nas więc ruch pocisku pozostanie na zawsze niezdeterminowany. W jakimś minimalnym przedziale wielkości np. jądra atomu, bez znaczenia w makroświecie, ale jednak niezdeterminowany.
Tego, czy tak naprawdę ruch pocisku jest do końca zdeterminowany, nigdy się nie dowiemy (o ile ktoś nie obali zasady Heisenberga).



Nic na to nie poradzę, że jestem mocno przekonany o słuszności relatywizmu poznawczego. Uważam takie podejście za najbardziej racjonalne, a absolutyzm za zbytnie zadufanie w sobie.

Do mnie najlepiej przemawiają następujące definicje:
1. "Ja jestem, który jestem" (Bóg o sobie, o ile pamiętam, w Starym Tetsmencie).
2. "Bóg jest Miłością" (z Ewangelii św. Jana i ostatniej encykliki papieża).

Faktycznie wiele mówiąca. Tak o sobie może powiedzieć każdy.



A więc Miłość jest Bogiem. W takim kontekscie wszystko jest raczej jasne .

Nie znaczy, że miłość jest bogiem. W wypowidaniu kwesti używa się przeróżnych środków stylistycznych czy innych. Np. Kaczyński powiedział bodajże, że w nim jest czyste dobro, czy samo dobro. I nie kłamał dlatego, że oprócz dobra ma np. wątrąbe, tylko dlatego, że w nim nie ma czystego dobra jak sądzę.

Na pierwszy rzut oka, faktycznie definicja w stylu "a=a". Ale jak się głębiej zastanowić, to można doszukać się drugiego dna.



Twój wniosek jest trochę na wyrost, bo z tego, że "kwadrat jest prostokątem" nie wynika, że "prostokąt jest kwadratem". Ale to tylko uwaga formalna

Juz pisalem bog (z malej litery) to obiekt kultu w religiach politeistycznych. Nie mozna wykazac nieistnienia boga, bez wskazania jaki to jest konkretnie bog (np Zeus).
Ateizm jest zwiazany z pojeciem Boga, bogow, a negowanie istnienia tychze jest zasadne, logicznie spojne.

Pies to zwierze posiadajace psi genotyp. Nie wiem czy dwie polaczone komurki z psim genotypem sa zwierzeciem.



Dla operacyjnych uogolnien logika dwuwartosciowa sprawdza sie rowniez. Niby czemu nie?



Odczucie bolu istnieje jako okreslony stan sieci neuronowej, wywolany impulsem elektrycznym od receptora. (dokladnie tego nie opisze z braku wiedzy, ale tak to wyglada w przyblizeniu)



Co oznacza, ze w logice binarnej nie jest elipsoida?
Opisywanie ksztaltu ziemii jako elipsoidy opisuje jej ksztalt w pewnym przyblizeniu co ma na celu ulatwic komunikacje, jej opis.



To ze sie mylimy nie oznacza, ze nie wiemy niczego.



Z jakiego powodu nazywasz to zalozeniem? Skoro tak jest i ja to mowie to mowie prawde. Nie wiem jak sie bada predkosc czastek, istnieja sposoby.



Ale nie ma znaczenia co my wiemy, tylko jak jest. Nie moze byc cos zdeterminowane dla nas, a dla kogos juz nie byc, albo jest albo nie jest.



Ale co ma zasada Heisenberga do tego? Zasada Heisenberga mowi o mozliwosciach poznawczych, a nie o stanie faktycznym. My mozemy nie umiec wycznaczyc pedu i polozenia w danym momencie, co nie i mplikuje, ze czastka nie ma w danym momencie okreslonego pedu i polozenia, ktory m.in. determinuja jej ruch.



Uwazasz, za racjonalne przyjmowanie, ze jak ktos sie zna na psychologii i biologii to dla niego jestem zdeterminowany, a dla Ciebie, ktory sie nie znasz nie jestem zdeterminowany? Nie zartuj, to nie ma nic wspolnego z racjonalizmem.

Właśnie porozmawiałem sobie ze znajomym doktorem fizyki. Jest dokładnie tak jak piszesz.

Zgoda, powyżej miałem na myśli "przybliżone odpowiedniki w rzeczywistości". Wówczas logika binarna daje zawsze wynik "fałsz" (np. "stół jest kwadratowy", albo "Ziemia jest kulą").
W przypadku operacyjnych uogolnień niepewność kryje się w przyporządkowaniu rzeczywistych obiektów do tych uogólnień.



Właśnie o to mi chodzi, że jest przybliżeniem. Czyli ściśle rzecz biorąc Ziemia nie jest elipsoidą.

Podobnie można traktować określenie "wszechmocny". Jest to określenie mające przybliżyć istotę Boga.



Ale oznacza, że nie wiemy niczego na pewno.



Zdania zaczynające się od "jeżeli", "jeśli", "skoro", "jak", itp. to założenia.

Jeśli więc pomiar wykazał prędkość x i Ty mówisz, że pomiar wykazał prędkość x, to mówisz prawdę. Natomiast skąd mogę wiedzieć na pewno, że pomiar wykazał prawdziwą prędkość cząstki? Zresztą każdy pomiar obarczony jest niepewnością pomiarową.




Pisząc "my" miałem na myśli "nas ludzi". Problem w tym, że my ludzie nigdy nie dowiemy się, jak jest i stąd ma dla nas znaczenie, co aktualnie wiemy.



Może. Przez determinizm rozumiem pogląd, że to my ludzie jesteśmy/będziemy w stanie z dowolną dokładnością wyznaczyć tor ruchu pocisku (pomijamy trudności techniczne, zakładamy, że dysponujemy wszelkimi potrzebnymi technologiami).



Uważam, że ktoś może uważać, że Ty jesteś zdeterminowany, a kto inny, że nie. Ja z kolei, opierając się na dostępnych mi danych (które zawsze będą jedynie fragmentaryczne) mogę szacować prawdopodobieństwo Twojego zdeterminowania na N%. Do tego uwzględniam argumentacje i opinie pozostałych obserwatorów i koryguję swoje szacunki o jakieś n%. I cały czas mam na uwadze, że otrzymany wynik mniej lub bardziej odbiega od wartości rzecywistej.

wyobraż sobie prostokąt o bokach 1mmx1km jego pole:1000x0.001=1 metr kw albo 1Mmx1mikrometr da ten sam wynik a ztego wniosek że niema idealnej prostej jest tylko w naszej wyobrażni, podobnie jest z Bogiem

SweetChild !



Zatem bóg jest pojęciem pierwotnym - niedefiniowalnym.

Jeśli funkcjonuje jako takie pojęcie to zastanówmy się w jakim celu je wprowadzamy.



Zatem pojawia się pytanie czym jest miłość ?

pojęciem pierowtnym

względnie względnym....